Antes hacia psicofonías, ahora dice que no existen ¿mentía antes o ahora?
Pero lo genial de González fueron sus argumentos para desacreditar el fenómeno. Por ejemplo, la encuesta de Bud Hopkins para localizar abducidos... Atención al argumento: "Un experto elabora una encuesta con varias preguntas de control para localizar personas que hubiesen podido haber teneido una experiencia OVNI y haberla olvidado conscientemente. González dice que las preguntas de esa encuesta no demuestran un contacto OVNI sin un delirio cualquiera... ¡¡porque el mismo puede responder afirmativamente a todas ellas!!. Ja,ja,ja... reconocereis que al menos González es sincero... es el primer escéptico que reconoce su patología. Aunque teniendo en cuenta que González no es médico, ni tiene ninguna formación médica, es divertido escucharlo decir que es o que no es patológico. Pero ya sabemos que hasta un periodista puede saber más aeronaútica que un piloto, si dice que los ovnis son una tontería. Eso es lo politicamente correcto.
Otra de las mejores tonterias del trozo de conferencia que escuché, es otro de esas estupideces que todos los escépticos repiten una y otra vez, conviertiéndolo en argumento "científico". Decía González que los ovnis no existen, porque antes de que existiese la primera abducción, ya había comic de ciencia ficción que hablaban de secuestros por extraterrestres... Solo hay que echar un vistazo a la historia de la ciencia ficción para descubrir que, según el arguménto escéptico, el viaje a la luna, la carrera espacial y hasta los aviones, son un mito... porque la ciencia ficción ya especuló con esa posibilidad a principios del siglo XX... Ante tonterías como estas preferí irme a disfrutar del pabellón de astronaútica. Uy, lo olvidaba, si eso no existe, porque Julio Verne ya había escrito que el hombre llegaría a la luna... luego toda la carrera espacial es una estafa de un grupo de vividores...
Menos mal que ni dos decenas de personas, la mayoría miembros de la misma organización de la Semana o del mismo grupo escéptico, escucharon tanta tontería... La Semana de Ciencia ofrecía cosas mucho más interesantes...
Pero lo que es verdaderamente para morirse de risa, es que Carballal hace exactamente lo mismo. No sólo porque Carballal, igual que Armentia, Sabadell, Gámez, etc, trabaja para revistas que viven, entre otras cosas, de la publicidad de videntes, curanderos y adivinos que ayudan con sus anuncios a pagar el dinero que ellos cobrán, sino porque en su dominio: http://www.manuelcarballal.com/ donde promociona su supuesta labor escéptica, también tienen un montón de lucrativos anuncios de videntes. Manuel Carballal, pudo traicionar a todos sus amigos del misterio, pasándose al otro bando, pero no va a dejar de ganar dinero de los videntes que denuncia por eso ¿no?
Paco Máñez ha conseguido su sueño: aparecer en TV. Aquí le vemos en TNT
Este ha sido un libro que según Máñez, en otra comida-reunión de la SEIP a la que fue invitado en 2003, cambiará el rumbo de la investigación parapsicológica. Él mismo me contaba que era un libro incomprendido, que no estaba hecho para la mente ignorante de hoy sino para la del futuro, que había descubierto el origen de todos los fenómenos paranormales y que era el manual que todo investigador debía tener en sus manos si verdaderamente buscaba una respuesta seria a todos los interrogantes que hoy se nos plantean. Pero el discurso de Máñez al más puro estilo de "telepredicador" no ha calado jamás en la sociedad ni en el colectivo del mundillo paranormal. Probablemente seamos todos unos ignorantes como él mismo llegó a comentar. Hay que decir que en dicho libro se presenta su "famosa" Teoría del Colapso- una explicación a los fenómenos paranormales que es tan abstracta que me gustaría resumirles pero lamentablemente no es un libro que pueda entenderse en una sola lectura. No es ni mucho menos casualidad que durante la charla que mantuve con Máñez en 2003 acerca de las caras de Bélmez, éste me dijera que las teleplastias más conocidas del mundo podían perfectamente explicarse con esta teoría. Creo que lo que pretendía el "bueno" de Francisco en aquellos momentos era relanzar el libro que jamás consiguió introducir en los hogares españoles. 
Ni que decir tiene que esta afirmación, digna de ser incluída en la antología del disparate, ruborizó a todos los ufólogos españoles que áun hoy, casi 10 años después, siguen tomando la hipótesis de Francisco Máñez como la más absurda de cuantas se han apuntado para intentar explicar qué sucedió realmente en 1947 en Roswell. El libro tampoco consiguió venta por lo que se convirtió en el segundo de sus fracasos. Pero lo importante era hacer Ruido. La sociedad debía hablar de Francisco Máñez, bien o mal. Los medios de comunicación harían el resto. 
Y además de todo eso, recordamos que la distribuidora de los libros del famóso escéptico español es la Libreria Europa, la principal promotora de libros nazis de Europa, como ya os expliqué aquí: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html
No pasaría de ser una mera anécdota de no ser porque poco después de esto, mi hija descubrió quien era el distribuidor en España de los libros del escéptico Francisco Máñez... nada más y nada menos que la Libreria Europa. La principal distribuidora de literatura nazi del mundo de habla hispana... Que los padrinos de Máñez miren hacia otro lado cuando su patrocinado dice que capta voces del más alla y espíritus haciendo el saludo nazi en la pantalla de su televisor clama al cielo, pero que intenten ocutar a todo el mundo que son los nazis los que distribuyen los libros de su máximo exponente contra las caras de Bélmez da mucho que pensar... Mi hija me dice que ha encontrado más firmas de conocidos escépticos que colaboran con las páginas nazis más importantes, pero prefiero tener el asunto mas claro antes de contaros, que luego me ponen una demanda y me sacan 6000 euros por difamacion... :-)
En otro tiempo, cuando Muy Interesante anunciaba en portada que hablaría sobre abducciones, civilizaciones desaparecidas, telepatía, etc, y los lectores que nos interesamos por esos temas, gastábamos nuestro dinero en comprarla, nos encontrábamos artículos que verdaderamente hablaban de los temas que anunciaba la publicidad de la portada. Claro que eran los tiempos en los que los armentias y sabadelles aun estudiaban sus respectivas carreras, con la intención de vivir algún día de la ciencia. Hasta que descubrieron que era más facil y comodo vivir de las creencias ajenas. 
Aquellos artículos en Muy Interesante estaban firmados por autores como Enrique de Vicente, el Dr. Fernándo Jiménez del Oso, etc, que realmente hablaban de lo que anunciaban los titulares. No como ahora. Cuando me gasto mi dinero en comprarme una revista como Muy Interesante o Quo, porque los titulares destacados en la publicidad que contratan dichas revistas, me anuncian un artículo serio sobre ufología, sólo me encuentro panegíricos autopublicitarios, en los que los armentias y sabadelles de turno, afirman que los que compramos esas revistas, porque nos gustan estos temas, somos imbéciles, crédulos, ignorantes, o simplemente deficientes mentales. A lo largo de páginas y páginas promocionan sus propios libros, páginas web o revistas escépticas, sin molestarse en aportar ningún punto de vista que no sea el suyo. Y, cuando como ocurrió en mi caso, el lector es tan estúpido que se cree el discurso y se suscribe a publicaciónes como El Escéptico, también de Armentia, se encuentra más de lo mismo... Vamos, que los que nos gastamos el dinero en los artículos sobre ovnis, parapsicología o extraterrestes que escriben Armentia o Sabadell, somos unos ignorantes... Algo de razón deben de tener...
¿Porque MUY tiene que usar en sus portadas reclamos paranormales para vender más ejemplares)
De hecho, su nombre ha sido incluido en la lista de los "escépticos de lujo" a la hora de atraer a la asociación a nuevos contribuyentes. Por ejemplo, en nuestro foro podíamos leer: "ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, asociación sinánimo de lucro dedicada a la divulgación de la ciencia y el pensamientoracional, cuenta entre sus miembros con relevantes profesionales delmundo de la ciencia y de otros campos, tales como Manuel Toharia,Gustavo Bueno, Mario Bunge, Victoria Toro, Ricardo Herrén, Pedro Caba,Antonio Calvo Roy, Henri Broch, Luis Alfonso Gámez, Ernesto Páramo,Carlos López Borgoñoz, Miguel Ángel Almodóvar, Paul Kurtz, James Randi,Andrés Sanjuán, Victoria Camps, Félix Ares, Javier Armentia, Fernando Savater, Eustoquio Molina, Moncho Núñez o José María Bello...". http://the-geek.org/escepticos/200210/msg00208.html
Yo lo conocí personalmente, porque estuvo en Granada en unas conferencias escépticas que organizabamos la A. R. P. y donde Felix Ares, Luis Alfonso Gámez, Carlos Tellería, Miguel Angel Almodovar y algunos otros escépticos hablabamos de lo de siempre. Lo vendidos y peseteros que son los que creen en lo paranormal y lo listos, serios y científicos que somos los que no creemos en nada. Allí pudimos escuchar todos a Almodovar despotricar contra Iker Jiménez, diciendo todo tipo de barbaridades. Según decía, había conocido a Iker en una ocasión en que Iker participó en el programa de Maria Teresa Campos, y lo tachó de todo menos de guapo... A mi me pareció que tenía un poco complejo de famoso, al fin y al cabo lo era, pero Gámez, Arméntia y Sabadell lo defendía mucho. Sabían que iba a abrirles las puertas de la televisión, y de hecho a partir de entonces no fueron pocos los miembros de la A. R. P. que pudieron "chupar cámara" gracias a Almodovar. 
Pues bien, hace unos días me encuentro al mismísimo Miguel Angel Almodovar vendiendo su último libro en el programa de Iker Jiménez. Si, sí, el mismo Iker Jiménez al que él, Gaméz, Armentia y compañía ponían a parir en los congresos de la A. R. P. Pero como ahora sabe que Iker vende mucho más que ningúna otra plataforma publicitaria, a Almodovar ya no le importa subirse a la "nave del misterio" para promocionar su libro... Como han hecho otros escépticos antes que él. Al final, como siempre, lo único que importa es el dinero... 
Otras veces los escépticos montan fraudes, exclusivamente por una motivación sexual. Tendemos a pensar que los creyentes (y sobretodo las creyentes) son estúpidas muy faciles de manipular. Y eso debió pensar Jose Luis Jordán Peña cuando montó todo el fraude ummita para ligar con unas cuantas fanáticas de lo paranormal. Lo mismo hicieron Agostinelli y Cabria en Argentína, pero Jordán Peña, igual que Felix Ares, intentó disfrazarlo después de "experimento científico", y os invito a leer su artículo justificandose en la revista oficial de la A. R. P. y compararlo con el artículo de Felix Ares sobre el proyecto Ivan. ¡Parecen dos textos escritos por la misma mano!
Cuando los criticias (ej: alguno de sus textos o artículos), responden acusándote de defensor de lo paranormal, de magufo, de charlatán, de pseudocientífico, etc. Confunden la crítica al pseudoescepticismo con la defensa de lo paranormal (por esta razón, no se critican entre ellos). Esto recuerda a los fundamentalistas cristianos para quienes cualquier argumento contra la biblia es obra de “satanás”.
d)En sus críticas, usan argumentos ad hominem (sea directamente a través de motes como magufos o charlatanes; sea en forma indirecta a través de ironías, burlas, que eufemísiticamente ellos llaman “sentido del humor”)
Como señalé anteriormente, si algún defensor de lo paranormal hace una crítica objetiva al pseudoescepticismo, el pseudoescéptico inmediatamente responde con algo parecido a esto: “el magufo y creyente en pseudociencias dice que nosotros…” (lo cual supone de entrada una descalificación). Generalmente, a esto le sigue una larga lista de falacias en latin (para impresionar e intimidar al lector común) que supuesta o realmente cometió el “magufo” en su réplica. Pero el fondo de la cuestión casi nunca se toca. La crítica puede ser correcta, pero el pseudoescéptico solo se queda en las falacias, en la descalificación, y en la defensa a ultranza de su posición, sin ponderar objetivamente la legitimidad de la crítica efectuada por el “magufo”.
Como sabemos, una verdad puede ser defendida con argumentos falaces. Refutar la falacia no refutaría la verdad de la conclusión (aunque sí debilitaría el argumento). Por tanto, el buscador de la verdad y pensador crítico, no se fija solamente de la debilidad del argumento, sino también de la verdad/falsedad de la tesis que se defiende (que es más importante que los argumentos para justificarla). Incluso, el buscador de la verdad trataría de encontrar los mejores argumentos, a favor y en contra, de la tesis en cuestión.
e)Tienen un inexplicable y pueril fanatismo por lo paranormal y parapsicológico. En su literatura, no se analizan temas científicos complejos, sino que continuamente se habla de ovnis, fantasmas, duendes, reencarnación, astrología, la Tierra hueca, la curación por la fe, y temas similares. Si estos temas son memeces o irracionalidades, ¿por qué tanto interés por ellos? ¿Por qué malgastar su tiempo, intelecto y esfuerzo en tales asuntos? ¿Por qué esa fijación con este tema? Ellos podrían argumentar que su finalidad es educar al gran público… pero de ser así, ¿por qué califican al que cree en tales cosas, que es precisamente el gran público, como crédulos, magufos, estúpidos, irracionales, ignorantes, etc? Es como si yo quisiera educar a mi hijo llamándole imbécil, retrasado mental, infeliz, bestia… (en este caso, no solo estaría demostrando mi mala educación y mi talante soez y vulgar, sino mi incapacidad de razonar lógica y rigurosamente sin ofender personalmente a mi destinatario)
La mayoría de personas adultas (en vez de estar pensando y escribiendo en revistas, foros y blogs sobre brujas, zombies, duendes, extraterrestres y monstruos, ej: el del Lago Ness) se dedican a ocuparse de asuntos complejos de su profesión (si la tienen), o de asuntos prácticos del día a día (ej: la educación de los hijos, la mejora de la relación de pareja, la estabilidad laboral, etc.). Es curioso que los pseudoescépticos (muchos de los cuales son mayores de 40 años de edad… y de los que uno esperaría una actividad más madura y productiva), que califican de idiotez, chorrada o memez todos estos temas, sean los que más obsesión tienen con estos asuntos y más tiempo y esfuerzo le dedican…
f)Los pseudoescépticos, en general, no hacen experimentos sobre lo paranormal, en otras palabras, no investigan sobre estos temas. Esto es consistente con su fuerte creencia pseudoescéptica de que lo paranormal es una memez, una estupidez, una idiotez. Pero no es consistente con la actitud escéptica real (ver más abajo el ejemplo de Carl Sagan)
La “investigación” pseudoescéptica consiste únicamente en leer lo que hacen los partidarios de lo paranormal, y criticarlo (acusándolo de fraude, aunque no presenten pruebas; o señalando errores metodológicos, muchas veces falsos).
Sin embargo, un verdadero buscador de la verdad, un escéptico crítico real de mente abierta, estaría dispuesto a realizar experimentaciones científicas en asuntos paranormales. Un ejemplo de ello es Carl Sagan (quien era realmente escéptico de lo paranormal, aunque no pseudoescéptico), quien en su libro “Cerebro de Broca” sugirió el siguiente experimento (que cualquiera puede hacer) para probar la existencia de la proyección astral: ” Se le pide a un amigo que, en nuestra ausencia, coloque un libro en algún elevado e inaccesible estante de la librería, de modo que no sea posible ver su título. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta de la habitación y entonces podremos leer el título del libro en cuestión. Cuando nuestro cuerpo vuelva al estado normal de vigilia y podamos indicar correctamente lo leído, tendremos una prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral. Desde luego, no debe existir ningún otro posible medio de conocer el título del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitación cuando nadie nos observe o recabar información de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada del asunto. Para evitar esta última posibilidad, el experimento debe realizarse “doblemente a ciegas”, es decir, que la selección y ubicación del libro debe hacerla alguien a quien no conozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y ésta será precisamente la persona encargada de juzgar si nuestra respuesta es correcta.” (Cerebro de Broca, p.p. 35 y 36)
Sagan agrega que, hasta donde él tiene conocimiento, nadie a obtenido una evidencia positiva usando un experimento como este.
Pero adviértase que Sagan señala que, en caso de ser positivo el experimento, “tendremos una prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral”. En otras palabras, Sagan está dispuesto a aceptar el fenómeno si la experimentación lo prueba como cierto. No niega dogmáticamente la posiblidad de su existencia a priori (aunque él pudo pensar que tal fenómeno no era probable) Y no mete sus prejuicios y creencias personales como argumento para rechazar o tergiversar la evidencia (en caso de que ésta se obtuviera). Por el contrario, PROPONE un experimento que nos permite salir de dudas (para el escéptico real, que duda del tema)
Pongo esta referencia, como criterio de distinción entre el verdadero escéptico ( que ama y busca la verdad, así sea contraria a sus prejuicios más íntimos, y está dispuesto a aceptar la evidencia en caso de que exista) del pseudoescéptico, que niega con violencia todo lo que sea paranormal y hace juicios negativos a priori (aunque llamándose al mismo tiempo “escéptico”).
Después de haber tratado con pseudoescépticos por más de 10 años, de conocer a fondo su literatura y sus actitudes, puedo recomendarle a todo lector lo siguiente:
1)Familiarizarse con el pensamiento crítico.
2)Aplicar lo aprendido sobre pensamiento crítico contra los propios escépticos. Es decir, evaluar críticamente la literatura “escéptica”, especialmente buscando la presencia de falacias, las premisas tácitas, las contradicciones, el tipo de lenguaje que usan, la forma de responder a las críticas, etc. En otras palabras, ser escéptico de los “escépticos” (Este punto es el más importante. En mi experiencia, quienes hacen estos sistemáticamente, dejan progresivamente de ser pseudoescépticos, y se transforman en verdaderos pensadores críticos)
3)Buscar literatura y páginas web donde se critique el falso escepticismo, y evaluar objetivamente la pertinencia y legitimidad de tales críticas (más abajo pongo algunos links de interés)
4)Aplicar el pensamiento crítico a todas las actividades, no solo a lo paranormal. (No caer en la trampa pseudoescéptica de creer que pensamiento crítico es sinónimo de crítica a lo paranormal. En realidad, la crítica a lo paranormal es UNA de las muchas aplicaciones del pensamiento crítico)
5)No dejarse intimidar por la fraseología ad hominem pseudoescéptica (especialmente, por las acusaciones de magufo, charlatán, pseudocientífico, crédulo, etc.) Tener el valor de formarse sus propias opiniones, en base al exámen crítico de todos los temas y de toda literatura (incluyendo la pseudoescéptica)
El fenómeno del pseudoescepticismo ha sido estudiado en profundidad, aunque en español no se encuentran muchas referencias al respecto. Sin embargo, puedo referir algunas páginas donde se puede profundizar más si el lector lo desea .
Sobre los pseudoescépticos:
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
Otro link complementario del anterior:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45
Lo que el escepticismo debería (y no debería) ser:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45
En inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Síntomas del escepticismo patológico (inglés):
http://amasci.com/pathsk2.txt
También, la extensa respuesta del Dr.Gary Schwartz a la recensión que hizo Ray Hyman de su investigación con “médiums” es bastante pertinente y elocuente, no porque el Dr.Schwartz tenga razón en su trabajo (no creo que su trabajo pruebe necesariamente la mediumnidad ni lo paranormal), sino porque se demuestra la sutil, habilidosa manipulación pseudoescéptica de Ray Hyman en su recensión:
http://www.enformy.com/Gary-reHymanReview.htm
Por último, una controversia sobre el “efecto de marte” desenmascaró algunas actitudes de los pseudoescépticos norteamericanos. (La importancia de este link, no es si el “efecto de marte” existe o no, algo que no creo, sino las actitudes pseudoescépticas que se manifestaron allí y que son pertinentes para ilustrar mi punto):
http://www.discord.org/~lippard/kammann.html
Luis
http://pseudopodo.wordpress.com/2006/11/23/cientifistas-en-pie-de-guerra/
Aunque pueda sonar especialmente ridículo, esto es lo que escribe Mauricio "Terminator" en su blog: "El mundo de la charlatanería tiene una nueva luminaria, ni más ni menos que Manel Fuentes, comediante metido a dictaminador científico súbito al estilo de su colega y competidor Íker Jiménez (cuyo éxito en la emisión de su programa de radio a América Ltina vaticino desde ya)". Puedes leerlo aquí: http://charlatanes.blogspot.com/2007_02_01_archive.html
Y uno se imaginaría ya a Manel Fuentes publicando artículos en Más Allá y Año Cero, sobre OVNIs o el monstruo del Lago Ness; o acudiendo a Milenio 3, para echar las cartas o interpretar las centuras de Nostradamus... ¿Cual es el terrible crimen cometido con el irónico humorista para haber encolerizado de esta manera al M.E.O. español? Agarraos que es muy revelador como funciona la mente de Mauricio Schwarz...
Pero lo que desarma todo el argumento paranóico de Mauricio, de Frias y de los demás pobres escépticos, víctimas de la conspiración magufa... lo que ocultan en sus largos, tediosos y pedantes escritos sobre el tema Fuentes-CQC, es que uno de los redactores y reporteros del programa de Manel Fuentes, es precisamente uno de sus "coleguitas", Antonio Castelo.
Antonio Castelo es el prologuista del pseudolibro "Los Caras de Bélmez", en el cual dice: "Javier Cavanilles, coautor de esta magna obra, colaborador en mi primer night show televisivo Ciudadano Freak y amigo casi íntimo...". Vamos, que si las tonterías de Mauricio tuviesen el mínimo interés, contaban con un aliado cercano entre los mismos reporteros de CQC y ni así les han hecho ni puñetero caso... pero claro... han pasado tropocientos dias y CQC sigue ocultando la verdad al pueblo. El contador sigue sumando, y ni sus propios aliados lo toman en serio. Por cierto, han pasado más de 8 años desde que yo le pedí a Gámez alguna prueba de que J.J. Benitez había falsificado las fotos del OVNI del Pusilibro.. y nada.
