lunes, 28 de julio de 2008

Escépticos y pseudoescépticos

La ciencia es maravillosa, pero el cientificismo tiende a ser un poco dogmático e intolerante (como el fundamentalismo religioso). Esto es una consecuencia psicológica de creer que se tiene la verdad exclusiva y excluyente sobre la realidad. (Otro asunto es que tal verdad exista o no, que se pueda alcanzar, etc. que es un asunto gnoseológico, no psicológico).

La ciencia tiene su puesto, la filosofía el suyo, y la religión también el suyo (aunque en algunos casos se solapen o relacionen, no son lo mismo, y no debe ninguno absorber completamente al otro).

Un ejemplo de cientificismo, disfrazado de “escepticismo” (en realidad, pseudoescepticismo, como veremos más abajo), es el de los autocalificados “escépticos”. Es importante identificarlos y conocerlos con precisión, para no ser engañados por su retórica “científica” (pseudocientífica). Sintetizo mi opinión sobre ellos en los siguientes puntos:

1)Aclaro que no creo que existan los fenómenos paranormales, o al menos, los considero extremadamente improbables.

2)Estoy de acuerdo con la crítica a la pseudociencia y a la charlatanería, siempre que esta crítica sea racional, científica, educativa y respetuosa de la lógica y de la dignidad humana (es decir, que no suponga insultos personales a los creyentes o “investigadores” en estas áreas). No tenemos que ser soez ni vulgares para que nuestra crítica sea eficaz. Como señaló Daniel, es un asunto de respeto por los demás, no solo de “tener razón” e imponerla como sea “en el nombre de la razón” (o de Alá).

3)Como el mismo Mario Bunge ha explicado, el escepticismo correcto es el metodológico, es decir, el que se emplea como duda ante las afirmaciones no probadas (no solo sobre lo paranormal, sino en cualquier área). Este es el mismo concepto que aparece en las páginas “escépticas” (aunque raramente lo aplican)

Sin embargo, si analizamos críticamente la literatura “escéptica”, nos encontraremos con los siguientes aspectos:

a)Los “escépticos” de lo paranormal, no dudan de ello sino que niegan su existencia. Luego, por definición, no serían escépticos sino pseudoescépticos (al hacerse pasar por escépticos, cuando no lo son). (No critico que se niegue de lo paranormal, sino que denuncio la impropiedad con la que usan el término escéptico)

¿Puedo ser escéptico de la virgen maria, a la misma vez que afirmo categóricamente que existe y que hay que rezarle todos los días? Evidentemente no. Así mismo, ¿puedo ser escéptico de la virgen maría a la misma vez que asevero categóricamente que no existe, y que todo el que crea en ello es un crédulo, un magufo, un irracional? Evidentemente no estoy siendo escéptico, porque no estoy suspendo mi juicio al respecto, sino que afirmo con contundencia su inexistencia. Tengo un juicio ya formado al respecto, no una duda.

Esta es la razón por la cual, en el diccionario de filosofía, Bunge afirma: “El escepticismo metódico debiera ser la norma de todas las búsquedas racionales: solo se duda cuando existe alguna razón para dudar” (Luego, si no hay razón para dudar, no tendría sentido dudar. Por ejemplo, los científicos no son escépticos de la existencia de los planetas, sino que afirman categóricamente que existen. Tampoco son escépticos de las leyes de la termodinámica, ya que no hay razón para tal escepticismo.)

¿Somos escépticos de que existe internet? No. Por el contrario, estamos convencidos de que existe y lo afirmamos con seguridad. De la misma manera, si asevero que todo lo paranormal es falso, o en lenguaje “escéptico”: que es una memez, una chorrada, una irracionalidad, etc. no estoy dudando, sino aseverando firmemente mi juicio al respecto.

Repito, me parece válido negar la existencia de lo paranormal (con base por ejemplo a su incompatibilidad con leyes científicas conocidas), pero en ese caso no estaríamos actuando como escépticos de lo paranormal, ya que no dudamos de su existencia, sino que la negamos (basándonos en la ciencia). Es deshonesto hacer pasar nuestro juicio formado en contra de lo paranormal como actitud “escéptica” o de duda.

b)Los “escépticos” se autocalifican de defensores de la racionalidad, la lógica, la ciencia, etc. pero emplean conductas irracionales. Por ejemplo, califican despectivamente a los creyentes en pseudociencias como “magufos”, “ignorantes”, etc. ¿Cuando se ve en la literatura científica académica semejantes apelativos?

c)No son autocríticos ni críticos de otros escépticos: Nunca verán a James Randi criticando a Martin Gardner, ni Susan Blackmore criticando a Ray Hyman, ni a éste último criticando a Richard Wiseman, ni a Javier Armentia criticando los trabajos de Ares de Blas. (Esto es muy curioso, ya que es constumbre entre los científicos criticarse entre sí en la búsqueda de la verdad. ¿Por qué lo “escépticos” se comportan de esta manera?) En este punto, se comportan como una cofradía que se protege a sí misma y se apoya mutuamente, y no se cuestiona críticamente su propia conducta (aunque sí la de los demás).





Cuando los criticias (ej: alguno de sus textos o artículos), responden acusándote de defensor de lo paranormal, de magufo, de charlatán, de pseudocientífico, etc. Confunden la crítica al pseudoescepticismo con la defensa de lo paranormal (por esta razón, no se critican entre ellos). Esto recuerda a los fundamentalistas cristianos para quienes cualquier argumento contra la biblia es obra de “satanás”.

d)En sus críticas, usan argumentos ad hominem (sea directamente a través de motes como magufos o charlatanes; sea en forma indirecta a través de ironías, burlas, que eufemísiticamente ellos llaman “sentido del humor”)

Como señalé anteriormente, si algún defensor de lo paranormal hace una crítica objetiva al pseudoescepticismo, el pseudoescéptico inmediatamente responde con algo parecido a esto: “el magufo y creyente en pseudociencias dice que nosotros…” (lo cual supone de entrada una descalificación). Generalmente, a esto le sigue una larga lista de falacias en latin (para impresionar e intimidar al lector común) que supuesta o realmente cometió el “magufo” en su réplica. Pero el fondo de la cuestión casi nunca se toca. La crítica puede ser correcta, pero el pseudoescéptico solo se queda en las falacias, en la descalificación, y en la defensa a ultranza de su posición, sin ponderar objetivamente la legitimidad de la crítica efectuada por el “magufo”.

Como sabemos, una verdad puede ser defendida con argumentos falaces. Refutar la falacia no refutaría la verdad de la conclusión (aunque sí debilitaría el argumento). Por tanto, el buscador de la verdad y pensador crítico, no se fija solamente de la debilidad del argumento, sino también de la verdad/falsedad de la tesis que se defiende (que es más importante que los argumentos para justificarla). Incluso, el buscador de la verdad trataría de encontrar los mejores argumentos, a favor y en contra, de la tesis en cuestión.

e)Tienen un inexplicable y pueril fanatismo por lo paranormal y parapsicológico. En su literatura, no se analizan temas científicos complejos, sino que continuamente se habla de ovnis, fantasmas, duendes, reencarnación, astrología, la Tierra hueca, la curación por la fe, y temas similares. Si estos temas son memeces o irracionalidades, ¿por qué tanto interés por ellos? ¿Por qué malgastar su tiempo, intelecto y esfuerzo en tales asuntos? ¿Por qué esa fijación con este tema? Ellos podrían argumentar que su finalidad es educar al gran público… pero de ser así, ¿por qué califican al que cree en tales cosas, que es precisamente el gran público, como crédulos, magufos, estúpidos, irracionales, ignorantes, etc? Es como si yo quisiera educar a mi hijo llamándole imbécil, retrasado mental, infeliz, bestia… (en este caso, no solo estaría demostrando mi mala educación y mi talante soez y vulgar, sino mi incapacidad de razonar lógica y rigurosamente sin ofender personalmente a mi destinatario)

La mayoría de personas adultas (en vez de estar pensando y escribiendo en revistas, foros y blogs sobre brujas, zombies, duendes, extraterrestres y monstruos, ej: el del Lago Ness) se dedican a ocuparse de asuntos complejos de su profesión (si la tienen), o de asuntos prácticos del día a día (ej: la educación de los hijos, la mejora de la relación de pareja, la estabilidad laboral, etc.). Es curioso que los pseudoescépticos (muchos de los cuales son mayores de 40 años de edad… y de los que uno esperaría una actividad más madura y productiva), que califican de idiotez, chorrada o memez todos estos temas, sean los que más obsesión tienen con estos asuntos y más tiempo y esfuerzo le dedican…

f)Los pseudoescépticos, en general, no hacen experimentos sobre lo paranormal, en otras palabras, no investigan sobre estos temas. Esto es consistente con su fuerte creencia pseudoescéptica de que lo paranormal es una memez, una estupidez, una idiotez. Pero no es consistente con la actitud escéptica real (ver más abajo el ejemplo de Carl Sagan)

La “investigación” pseudoescéptica consiste únicamente en leer lo que hacen los partidarios de lo paranormal, y criticarlo (acusándolo de fraude, aunque no presenten pruebas; o señalando errores metodológicos, muchas veces falsos).

Sin embargo, un verdadero buscador de la verdad, un escéptico crítico real de mente abierta, estaría dispuesto a realizar experimentaciones científicas en asuntos paranormales. Un ejemplo de ello es Carl Sagan (quien era realmente escéptico de lo paranormal, aunque no pseudoescéptico), quien en su libro “Cerebro de Broca” sugirió el siguiente experimento (que cualquiera puede hacer) para probar la existencia de la proyección astral: ” Se le pide a un amigo que, en nuestra ausencia, coloque un libro en algún elevado e inaccesible estante de la librería, de modo que no sea posible ver su título. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta de la habitación y entonces podremos leer el título del libro en cuestión. Cuando nuestro cuerpo vuelva al estado normal de vigilia y podamos indicar correctamente lo leído, tendremos una prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral. Desde luego, no debe existir ningún otro posible medio de conocer el título del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitación cuando nadie nos observe o recabar información de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada del asunto. Para evitar esta última posibilidad, el experimento debe realizarse “doblemente a ciegas”, es decir, que la selección y ubicación del libro debe hacerla alguien a quien no conozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y ésta será precisamente la persona encargada de juzgar si nuestra respuesta es correcta.” (Cerebro de Broca, p.p. 35 y 36)

Sagan agrega que, hasta donde él tiene conocimiento, nadie a obtenido una evidencia positiva usando un experimento como este.

Pero adviértase que Sagan señala que, en caso de ser positivo el experimento, “tendremos una prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral”. En otras palabras, Sagan está dispuesto a aceptar el fenómeno si la experimentación lo prueba como cierto. No niega dogmáticamente la posiblidad de su existencia a priori (aunque él pudo pensar que tal fenómeno no era probable) Y no mete sus prejuicios y creencias personales como argumento para rechazar o tergiversar la evidencia (en caso de que ésta se obtuviera). Por el contrario, PROPONE un experimento que nos permite salir de dudas (para el escéptico real, que duda del tema)

Pongo esta referencia, como criterio de distinción entre el verdadero escéptico ( que ama y busca la verdad, así sea contraria a sus prejuicios más íntimos, y está dispuesto a aceptar la evidencia en caso de que exista) del pseudoescéptico, que niega con violencia todo lo que sea paranormal y hace juicios negativos a priori (aunque llamándose al mismo tiempo “escéptico”).

Después de haber tratado con pseudoescépticos por más de 10 años, de conocer a fondo su literatura y sus actitudes, puedo recomendarle a todo lector lo siguiente:


1)Familiarizarse con el pensamiento crítico.

2)Aplicar lo aprendido sobre pensamiento crítico contra los propios escépticos. Es decir, evaluar críticamente la literatura “escéptica”, especialmente buscando la presencia de falacias, las premisas tácitas, las contradicciones, el tipo de lenguaje que usan, la forma de responder a las críticas, etc. En otras palabras, ser escéptico de los “escépticos” (Este punto es el más importante. En mi experiencia, quienes hacen estos sistemáticamente, dejan progresivamente de ser pseudoescépticos, y se transforman en verdaderos pensadores críticos)

3)Buscar literatura y páginas web donde se critique el falso escepticismo, y evaluar objetivamente la pertinencia y legitimidad de tales críticas (más abajo pongo algunos links de interés)

4)Aplicar el pensamiento crítico a todas las actividades, no solo a lo paranormal. (No caer en la trampa pseudoescéptica de creer que pensamiento crítico es sinónimo de crítica a lo paranormal. En realidad, la crítica a lo paranormal es UNA de las muchas aplicaciones del pensamiento crítico)

5)No dejarse intimidar por la fraseología ad hominem pseudoescéptica (especialmente, por las acusaciones de magufo, charlatán, pseudocientífico, crédulo, etc.) Tener el valor de formarse sus propias opiniones, en base al exámen crítico de todos los temas y de toda literatura (incluyendo la pseudoescéptica)

El fenómeno del pseudoescepticismo ha sido estudiado en profundidad, aunque en español no se encuentran muchas referencias al respecto. Sin embargo, puedo referir algunas páginas donde se puede profundizar más si el lector lo desea .

Sobre los pseudoescépticos:
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

Otro link complementario del anterior:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

Lo que el escepticismo debería (y no debería) ser:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

En inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

Síntomas del escepticismo patológico (inglés):
http://amasci.com/pathsk2.txt

También, la extensa respuesta del Dr.Gary Schwartz a la recensión que hizo Ray Hyman de su investigación con “médiums” es bastante pertinente y elocuente, no porque el Dr.Schwartz tenga razón en su trabajo (no creo que su trabajo pruebe necesariamente la mediumnidad ni lo paranormal), sino porque se demuestra la sutil, habilidosa manipulación pseudoescéptica de Ray Hyman en su recensión:
http://www.enformy.com/Gary-reHymanReview.htm

Por último, una controversia sobre el “efecto de marte” desenmascaró algunas actitudes de los pseudoescépticos norteamericanos. (La importancia de este link, no es si el “efecto de marte” existe o no, algo que no creo, sino las actitudes pseudoescépticas que se manifestaron allí y que son pertinentes para ilustrar mi punto):
http://www.discord.org/~lippard/kammann.html

Luis

http://pseudopodo.wordpress.com/2006/11/23/cientifistas-en-pie-de-guerra/

12 comentarios:

Igor54 dijo...

Luisssssss eres un catxondo mental, jajajaaja... como se nota que ahora tienes tiempo libre

magufonmafugon dijo...

Lo mejor las fotos de Ares y de Armentia. A Ares de Blas parece que le metieron algo porque esta muy tieso, jajajaja, como se nota el tiempo libre Luismi jajajaja

Anónimo dijo...

Las mismas tonterias de siempre. Se ve que no aprendiste nada en ARP. Tu de escéptico no tienes ni has tenido nada nunca. Y pobres tus pacientes si en el hospital eras tan mafugon como demuestras en tu blog. ¿Vas a seguir siendo el altavoz de Iker en Bilbao?

M. Ismael dijo...

Interesantes argumentos

Anónimo dijo...

Ya vieron la típica irracionalidad del anonimo: Uso de insultos tipo "magufo". Su paranoia social de que todo mundo es magufo es equivalente al del fanatico religioso: "eres un hereje"
¿Resulta que aprendes algo de ARP?
¡Ah no me digas que te enseñan como en una universidad!
¿Son neutrales en ARP y en Sceptikal inquirer?
¿James Randi siquiera sabe algo de ciencia o solo sabe criticar?

¿Que tiene que el tal IKER en tu comentario?

Anónimo dijo...

Ya vieron la típica irracionalidad del anonimo: Uso de insultos tipo "magufo". Su paranoia social de que todo mundo es magufo es equivalente al del fanatico religioso: "eres un hereje"
¿Resulta que aprendes algo de ARP?
¡Ah no me digas que te enseñan como en una universidad!
¿Son neutrales en ARP y en Sceptikal inquirer?
¿James Randi siquiera sabe algo de ciencia o solo sabe criticar?

¿Que tiene que el tal IKER en tu comentario?

Anónimo dijo...

Para el anonimo del tercer comentario:
1. ¿En que momento del texto esta escrtio que el autor apoya a la medicina alternativa?
2. Tu conducta es la clásica de omnipotente y seudocritíco, pues es muy facíl critícar, pero no lo es autocritícarse.
3. ARP??? Precisamente ese tipo de sitios hacedores de borreguitos de Randi y de Sagan, similar a los que siguen una moda por que "la tv me lo mostro" o por que esta de moda "criticar todo y hacerse pasar por intelectualoide"
4. Te amoldas perfectamente en la categoria de pseudoescéptico por tu forma de responder, bien claro esta que para ti se aplica: "no alimentes a los trolls pseudoescépticos", anda ve a leer tus revistillas, creyendo que ellos (si randi, sokal y sagan) no ganan la millonada (vease los millones que Randi y Sagan facturan, este ultímo con sus libros de dudosa credibilidad pero hacedores de un movimiento "NEW CRITICISM" barato (y no por lo caro de invertir en medios, sino por chafita basado en la moda), ve a enajenarte con que la Iglesia es el mal de todas las cosas, anda que no defiendo a la iglesia, pero se sabe que la corrupcion y el racismo si, y eso pululua tanto en instituciones de tipo gubernamental, científicas, políticas, alternativas y demás. Anda ve con tu paranoia social de que el vaticano lo controla todo.
Anda ve a leer tus "refritos" de critica a las pseudociencias y ve a enajenarte con tus peliculas intergalacticas de StarBobos y StarTontos.

Anónimo dijo...

Debunking pseudo-skeptiks.

+++++Escritos con un Pseudoescéptico+++++
Entrando a un Blog o a un foro, usted puede encontrarse con un pseudo-escéptico. Un tipo de ser que se aplasta mas de mil horas frente a su PC, es un Troll (jerga de Internet). Es común que los pseudo escépticos nieguen ser Trolls. Veamos sus tretas comunes.. Suelen citar “el mundo y sus demonios” y en casos raros: “Voodoo science”. EL * representa al individuo verdadero escéptico, empirista o idealista.. Etc.… que discuten contra el Pseudoescéptico.
*Ahora la pregunta sería: ¿por que hay tantos pseudo escépticos que se proclaman científicos sin saber lo elemental?

-Pseudoescéptico: Estas cometiendo una falacia, un ad-hominem, y tu me estas atacando. Por otro lado no es necesario ser un estudioso para poder identificar camelos, chantas o falsos. Pues me basta con identificar e investigar en Internet lo que se. Puedo rebatir con las revistas de LANCET, el escéptico digital, y por que no? con Quackwatch y whats the harm?.

*Pero se supone que el Pseudoescéptico afirma que las anécdotas no son validas, ¿entonces por que validas la página de "Whats the harm?" si son anécdotas?

-Pseudoescéptico: Ah, bueno es que son anécdotas validas y científicas.

*¿? Pero eso no tiene nada que ver.

-Pseudoescéptico: Por supuesto que sí, tengo muchos documentos donde esta "documentado" y por supuesto que estoy haciendo una investigación real.

*Pero esa no es una investigación. Y no me has respondido la primera pregunta.

-Pseudoescéptico: Tu texto es falaz, ni siquiera sabes rebatir con argumentos reales. Ya cometiste la falacia de autoridad al inquirir que no se nada.

*Pero nunca dije que no sepas nada, solo te hice un pregunta sencilla.

-Pseudoescéptico: Haces uso de ataques ad-hominem. ¿Sabes cual es la falacia del hombre de paja?, pues tu la estas haciendo contra mi.

*No te he atacado, y no mes has respondido.

-Pseudoescéptico: A ver basta de off-topics, por que ya me aburriste. No das buenos argumentos y no dejas de cometer falacias, te puedo contar tus falacias hasta ahora.

*Bueno cuéntalas...

-Pseudoescéptico: Yo hasta ahora no he cometido ni una sola, tu en cambio llevas bastantes, como te dije tu texto es falaz.

*¿Y el número de falacias que cometí?

-Magujo, charlatán, pendejo, eres un chanta solo le robas dinero a la gente. ¡¡Que forma tan original de defender a las pseudociencia!!, Se me hace que eres un puto promotor de ventas.

*Pero solo te hice un pregunta y no me las has respondido.

-Pseudoescéptico: Non sequitur. Ad-ignorantum.

*Bueno tu crees saber mucho no?

-Pseudoescéptico: ¡Y todavía sigues con tus ataques ad-hominem! Además se mas que cualquier doctorcillo y cualquier astrofísico mamarracho con sus ufos. Son pura memez y no veo el caso seguir discutiendo con charlatanes irracionales como tu comprenderás.

*Bueno.. si ya te aburriste ¿por que sigues discutiendo?

-Pseudoescéptico: Ves!! solo te molestas en cometer falacias (te recomiendo que leas algo), los libros no muerden. Si sabes tanto por que no públicas algo en el Lancet! o vas por el millón que la fundación JR ofrece. Es mas te reto a que demuestres en una publicación como Nature o en Science! que lo que dices es verdad.

*No estoy discutiendo sobre eso, ni siquiera apoyo a los "pseudo". Nunca mencione que venda algo o que este de parte de..

-Acabas de cometer un Ad-hoc y un Ad-populum.

Anónimo dijo...

*Entonces por que me llamas "magujo".

-Pseudoescéptico: Por que llamarte magujo no es un peyorativo. De hecho Mario Bunge lo acepta.

*Entonces entiendes que llamarte Pseudoescéptico no es un peyorativo por que se acepta como tal.

-Pseudoescéptico: De seguro crees en el psicoanálisis. Una muestra mas de que tu eres el charlatán.

*No se que decir del psicoanálisis simplemente me abstengo de criticarlo sin fundamentos.

-Pseudoescéptico: Ah, ya me imagino que cuando tengas a tu hijo vas a decirle que no pregunte en vez de explicarle.

*NO, prefiero primero investigar bien.

-Pseudoescéptico: Pues yo por lo pronto pongo un enlace más donde se pone la prueba irrefutable de que la acupuntura NO SIRVE ni ninguna de las medicinas alternativas. Puro efecto placebo.

*No te pregunte sobre las medicinas mal llamadas alternativas.

-Pseudoescéptico: Ah!, ósea que crees que el hombre vivió mas antes, te puedo dar la tabla de una fuente confiable para que veas que la esperanza de vida hoy en día es mayor.

*Si me imagino que de la Wikipedia...

-Pseudoescéptico: ¿Como lo sabes que es de la Wikipedia? Ya ves eso prueba que crees en la brujería, por que tratas de adivinar.

*.....

-Pseudoescéptico: Eso significa que gane, no me pudiste refutar nada. Eso demuestra que eres un charlatán.

*No me has respondido. Además la medicina natural tiene la ventaja de manejar el holismo o lo holístico.

-Pseudoescéptico: JAJAJAJ.... No me salgas con que el holismo, eso es una gran pendejez. Eres un pobre idiota. ¿Sabes para que tienes esa gran masa en la cabeza que se llama cerebro? No verdad?
Pues úsala por que nada mas la tienes de adorno. Yo por lo mientras voy a rezarle al gran spaghetti volador.

Anónimo dijo...

*Entonces si eres un pseudoescéptico.

-No es verdad, puedes ver en sobrenatural.net o en sindioses.org que esa postura ya se rebatió con argumentos "irrefutables". Además en Cuba y África y en otros pueblos sureños creen en la brujería y en los santos. ¿Y como están? en la pobreza extrema por que es gente pendeja, estupida e irracional.

*Vaya, entonces los pueblos están en la pobreza por que creen en la religión... ¿y entonces por que EUA, y varios países del primer mundo no están así, aun creyendo en dioses? ¿Y como le hizo el imperialismo español para obtener tanta riqueza?

-Pseudoescéptico: Has cometido un sinfín de falacias y sigues haciéndolo. Tu lo puedes comprobar como esta el país por la religión, de seguro crees en dios.

*Te equivocas soy ateo.

-Pseudoescéptico: Popper definió el criterio de demarcación y Mario Bunge afirmo (sic!) que las pseudociencias son un conjunto de macanas que se venden como reales.

*Y bueno el criterio de la demarcación solo es una teoría, no es algo como tal.

-Pseudoescéptico: Argumentum Ad-ignorantiam.

*Entonces volvamos a la pregunta primordial.

-Pseudoescéptico: No tiene caso perder el tiempo contigo magujo. Pobre gente me da lastima que vayan a perder el tiempo con un charlatán. Ojala se enteraran. De seguro das consultas con Vudú y magia.
Además el escepticismo significa examinar.

*SIP, pero recuerda que los significados de las palabras se amplían y modifican. Y no soy médico.

-Pseudoescéptico: Me imagino lo que has de sacar de $$$ con lo que vendes. Por eso el pensamiento critico es primordial y es para todos.

*Pero tu lo has vuelto dogmático.

-Pseudoescéptico: Eso es una falacia, los escépticos no somos dogmáticos y mucho menos quemamos ni perseguimos como en la inquisición. Es mas jamás recurrimos a la violencia ni a insultos cosa que si han hecho los religiosos.

*Técnicamente si lo hacen de forma virtual: Blogs, revistas electrónicas y muchos de sus Trolls. Son los Quackbusters.

-Pseudoescéptico: No soy un Troll. Solo opino lo que pienso y trato de hacer saber a la gente de que es entupida e irracional. Por esa escoria estamos como estamos. Si el gobierno no apoyara esas magufadas y la ciencia triunfara todos viviríamos mejor y mas.

*¿No sabes que es la tecnocracia y sus fallidos intentos verdad?

-Pseudoescéptico: Si quieres te doy clases de economía para que entiendas que es. Se me hace que eres un típico comunistoide que vive en el capitalismo. Simplemente usas tu computadora y todo lo que tienes en casa producto del capitalismo y te quejas del mismo.

*Perdóname pero la PC que tengo no es producto del capitalismo, aunque viviera en un estado socialista podría adquirir una PC, por que es una mercancía. Confundes el sistema capitalista con el mercado común o la fabricación de objetos. Estas cometiendo una falacia de la falsa analogía.

-Pseudoescéptico:: De seguro crees en los OVNIS, en el creacionismo, en lo paranormal y en que la tierra es hueca verdad?

*No, pero puedo dudar. Tu en cambio niegas.

-Pseudoescéptico: El escepticismo es dudar y yo no niego, simplemente ya tengo los resultados irrefutables. Además la ciencia no es un institución ni una dogma.

*La ciencia si es una institución, te hace falta leer sobre instituciones sociales.

-Pseudoescéptico: Ya aburres, tu comentarios son un memez y una bobada. Solo das tus puntos de vista sacando tus propias conclusiones. Yo si hago investigaciones científicas.

*Buscar en Google no es hacer un investigación científica.

-Pseudoescéptico: ¿Que entiendes por ciencia? ¿Si sabes que es la ciencia?

*Claro que lo se.

-Pseudoescéptico: Además llamarme pseudoescéptico es un peyorativo para defenderte.

Anónimo dijo...

¿Alguien se ha parado a pensar que lo del millón de Randi puede ser un bulo muy gordo?

¿Alguien lo ha visto?

Oo

Eugene Mallove dijo...

Estoy de acuerdo con todo el artículo, salvo por una afirmación errada: “los científicos ... Tampoco son escépticos de las leyes de la termodinámica, ya que no hay razón para tal escepticismo”. La verdad es que realmente hay muchos científicos escépticos de las mal llamadas “leyes” de la termodinámica, las cuales son usadas por pseudoescépticos para desacreditar ciencia alternativa legítima. Recomiendo leer Rompiendo la segunda ley de la termodinámica