domingo, 27 de diciembre de 2009

Mauricio Schwarz se mete telepredicador

La verdad es que me he estado descojonando un buen rato, y eso tengo que agradecerselo al bueno de Mauricio "Cantinflas" Schwarz... Pero luego me he dado cuenta de lo infinitamente triste que es que el exredactor de la revista ufológica "Contactos Extraterrestres", y compañero de Jaime Maussan, haya vuelto a fracasar en todos sus intentos por hacerse un famoso divulgador de los OVNIs en España como fracasó en México.

Y como nadie le ha dado un púlpito tan lucrativo y mediático como "El Castillo de las Mentes Prodigiosas" de Javier Armentia, a Mauricio no le ha quedado más remedio que hacerse su propio programa de TV en youtube en plan telepredicador americano friki, pero en más cutre... Atentos a las homilías que suelta el mexicano de la coleta imposible, porque no tienen desperdicio... Una colección de tópicos, prejuicios y obviedades, dígnas de un Gámez o un Frias, pero con acento más exótico y ritmo de párroco de pueblo. Yo no puedo acordarme de aquel cómico mexicano genial que era Mario Moreno "Cantinflas", pero con coleta y en eséptico. Supongo que los jóvenes no sabreis de quien os hablo, pero para eso teneis google ¿no?

La pena es que nadie vea estas homilías del Padre Mauricio "Cantinflas" Schwarz, a tenor de las escasas visitas que constan en el contador de youtube. Asi animamos a nuestros amigos a aumentarlas y a reirse un rato del espectáculo más friki del escepticismo mexico-hispano. Y atentos a la banda sonora -de Alionsonny, el del Castillo de los Compositores Prodigiosos- que es para límpiar los chakras mientras escuchais la prédica...









194 comentarios:

Anónimo dijo...

Joder, que pedazo de friki. Yo lo que quiero saber es quien le corta el pelo a este tio... jajajaja ¿Zogan?

Anónimo dijo...

Este blog es una vergüenza. Tu no te fuiste de arp a ti te echaron por el basurero. ¿y tu te atreves a hablar de traidores¿

Maribe dijo...

este si que es un timo

Guillermo dijo...

Fantastico blog. Les recomiendo echar un ojo a este texto sobre "la embestida de los escepticos y el arte del debunkeo": http://mpfiles.com.ar/complot/escepticos-debunkeo.htm

Anónimo dijo...

Tremenda web :)

Magufoamuchahonra dijo...

Impresionante blog amigo. Lo he visto comentado en FDM y me extraña que no sea mas conocido. Las cosas que cuentas son interesantisimas, inéditas y documantadas. Ya era hora de que alguien desenmascarase a Armentia y compañía. Lo voy a recomendar a todos mis amigos.

Anónimo dijo...

Menuda mierda de pagina. Como se nota que tienes mucho tiempo libre pedazo de friki... Ya te gustaria a ti llegarle a la suela de los zapatos a Gámez o a Mauricio.

Anónimo dijo...

Lo mejor de Mauricio, las fotos de tias buenas en pelotas que nos regala jajajajajaja, con la cara de pagillero que tiene, seguro que se la pela como un mono cada vez que hace una sesión. ¡Maruri, dejate de mariconadas y sube unos videos de esas titis en pelotas, hombre! jajajaj

Anónimo dijo...

Acabo de verte en el perfil de Gamez en Facebook anunciando esta mierda ¿no te da verguenza? Tu estabas en las conferencias del CE en Bilbao ¿verdad? ¿Que hacias, espiar para tu amiguito Iker?

LAG Artija dijo...

OH!No! Los niñatillos meapilas comepollas de LAG y compañía nos invaden.

Anónimo dijo...

Dios que tipo de pinta repugnante y casposo que tiene el tal Mauricio... No me extraña que nadie vea sus discursos en Youtube

Anónimo dijo...

Los escepticos desenmascarados:

http://zeteticismo.blogspot.com/2008/08/pseudo-escepticismo-por-dinero-el.html

Anónimo dijo...

Esto es una crítica fundada donde las haya. Parece que te disgusta que sea mejicano y que lleve coleta pero si tienes que criticar alguna de las ideas que expone Swartz te quedas en pañales. Búscate una vida, charlatán.

Anónimo dijo...

Hola Luis Miguel, lamento tu mala experiencia con los escépticos, pero es algo que digamos, así tiene que ser siempre, lamento que te haya faltado visión para darte antes cuenta, como tu es mucha la gente que está abandonando el escepticismo defraudada (tanto dentro como fuera de la universidad), en España y el extranjero, es un tema del que no se habla, pero que es una "silenciosa" constante, creo que estaría muy bien que los defraudados os animaseis a ir denunciando esto, mediante blogs, artículos o incluso libros, en USA y el mundo anglosajón ya se ha hecho, que sepas que yo soy escéptico, pero escéptico personal, no pienso en manada, se que no se de todo, soy crítico con todo (también autocrítico, algo que ellos no hacen nunca...), no me gusta insultar y no me pierdo por el dinero, lo único que si te aconsejo es que actualices un poco tu blog y te pongas en contacto con gente con situaciones similares a la tuya, a continuación te voy a poner una serie de enlaces y comentarios que he visto por Internet, de esta filosofía o ideología, que está tratando de colar como ciencia y se acerca a instituciones y a subvenciones, tratando de colarse en la universidad (peligrosísimo), muchos escépticos no son de ciencias y si lo son, son mediocres, y sus bases, unos fanáticos carentes de personalidad en su gran mayoría, si perteneces a estas cosas es una buena forma en la que un mediocre se puede autoengañar y mantener algo así como una ficción de que son alguien.

Anónimo dijo...

BLOG ANTIESCÉPTICO

http://antiesceptico.blogspot.com/

Anónimo dijo...

http://cazadebunkers.wordpress.com/

Anónimo dijo...

Se ha publicado ya tras 6 meses en internet el artículo de la revista “Discovery DSalud” (nº 135) crítico con los escépticos, os adjunto el link, me gustaría que me dieseis vuestras opiniones del mismo, creo que este artículo es bastante bueno y complementa y actualiza al de “El Fraude de los Escépticos”, también creo que deberíais conservar el artículo en esta web y publicarlo íntegramente o al menos ponerle un link, bueno como os dije os adjunto el link, si habría algún problema, podéis ir directamente a la web de “Discovery DSalud” y ahí leerlo,

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576

Gracias.

Anónimo dijo...

Paul Kurtz deja el Center for Inquiry
POSTED BY ADMINISTRADOR ON JUNIO – 20 – 2010
Paul Kurtz ha abandonado su puesto de presidente emérito del panel del Center for Inquiry (CfI), el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) y el Consejo para el Humanismo Secular (CSH) por discrepancias con la nueva dirección de este conglomerado de organizaciones racionalistas. En un largo mensaje de correo, Kurtz ha mostrado su pesar por la decisión y manifestado su deseo de seguir trabajando en pro del pensamiento crítico.
Aunque la decisión de Kurtz no ha pillado por sorpresa, se ha precipitado por su desagrado al apoyo de la entidad a la campaña en favor de la blasfemia y la organización de un concurso de viñetas en favor de la libertad de expresión.
Aunque estoy de acuerdo en que es de vital importancia defender el derecho a blasfemar, me disgusta la decisión del año pasado del CfI de celebrar el Día de la Blasfemia. Del mismo modo, aunque me parece bien recurrir a viñetas, me preocupa que nos burlemos de nuestros conciudadanos en la plaza pública
Paul Kurtz, nacido en 1925 en Nueva Jersey (EEUU), es profesor emérito de filosofía de la Universidad Estatal de Nueva York en Búfalo, aunque es más conocido por su actividad escéptica, ya que fundó y dirigió el Consejo para el Humanismo Secular (SHC) y el Comité de Investigaciones Científicas sobre lo Paranormal (CSICOP), organizaciones que ahora abandona.

Anónimo dijo...

Han publicado este comentario en “el fraude de los escépticos”, lo transcribo aquí pues me parece una anécdota divertida, :·):

No se nada de ovnis, pero si se que en el blog de este tal Gamez, hace tiempo decían que se le conocía con el apodo de “Mortadelo” o “Morti”, al parecer la gente dice que se parece bastante al personaje Mortadelo de “Mortadelo y Filemón”, algo que al parecer le cabrea bastante a Gámez, ya que es un mote que odia.

Anónimo dijo...

Respecto a los escépticos, mucha gente les cree parte del movimiento o quizás mobiliario “FRIKI”, ya que ir de pomposos por el mundo dándoselas de “científicos” o “periodistas” cuando la mayoría no lo son y los que lo son, no son lo que se dice gente muy sobresaliente en sus trabajos ¿no?, incluso gente como Sagan o Asimov (y eso que estos fueron de lo mejor de su filosofía o ideología, que no ciencia), son mas conocidos por sus novelas y divulgación que por ser algo así como un Einstein (algo que los escépticos no distinguen bien).

Por ahí escuché que eso de los escépticos, fue creado el siglo pasado por las petroquímicas yanquis para jugar a placer con el tema del cambio climático, pero ni idea, yo aquí dejo la información, por si puede ser útil.

Según tengo entendido en algunas universidades del mundo se está creando una “Cátedra para la divulgación científica”, esta cátedra que entiendo yo que es buena cosa, en algunos casos (no me atrevería a decir en todos), respecto al menos algún profesor, parece que si puede haber algún contacto con grupos escépticos, esperemos que divulguen ciencia a la población y no escepticismo cientificista como si fuese ciencia y diciendo que es ciencia (que es lo que ya suele ocurrir con los divulgadores, directores de planetarios, directores de museos, webs, blogs, foros, chats, medios de comunicación y periodistas cercanos a esta filosofía, ideología o pseudocreencia cientificista).

Anónimo dijo...

Blog “Zetético”, ya sabéis, la escisión casi desde el principio de Marcello Truzzi, de los pseudoescépticos (autodenominados escépticos),

http://zeteticismo.blogspot.com/

Quiero también añadir una lista de correo escéptica, un@ puede apuntarse, recibir información, mandar cosas, ver de que temas hablan, quienes los hablan, etc.,

http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/

Y el famoso artículo, “El fraude de los escépticos” de “El ojo crítico”, cada vez hay mas material de estos tipos, los escépticos, en USA ya hay material, pero en Europa, Iberoamérica y España, hay poco, quizás alguien debería animarse a escribir uno desmantelándolos, podría ser un éxito, ya que están metidos en la divulgación, divulgando lo que quieren y es un tema poco conocido, lo que sería un éxito o al menos llamaría la atención.

http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

Aquí adjunto también el blog de alguien que escribió un artículo contra ellos, de mote “Matrix”,

http://contraperiodismomatrix.ning.com/profiles/blogs/el-charlatan-mamporrero-de-la

Anónimo dijo...

Lo de los escépticos frikis estos, es para un estudio psiquiátrico o sociológico.

Anónimo dijo...

En el fondo lo que son los autodenominados escépticos, es unos crédulos oficialistas, si mañana el poder les diría que la tierra es triangular o que hay un estudio científico que lo demuestra, se lo creerían sin someterlo a crítica alguna o al menos les costaría muchísimo reaccionar, es que se lo creen todo, que corderos mas mansos para el poder.

AHORA A LOS ESCÉPTICOS SE LES CONOCE TAMBIÉN CON EL NOMBRE DE "DESINFORMADORES" O EN INGLÉS COMO "DEBUNKERS".

Anónimo dijo...

Luis Miguel, creo que con lo que te he mandado, tienes para publicar bastantes cosas nuevas más sobre los escépticos y recientes y sino al menos si las tienes para poder investigarlas un poco, igual consigues algunos datos de interés y ¡ánimo, que no estás solo!, además eso de que el mundo se divide entre crédulos y escépticos, es solo una de sus falacias reduccionistas más, o conmigo o contra mi, absurdo ... .

Anónimo dijo...

BLOG ANTIESCÉPTICO

http://antiesceptico.blogspot.com/

Anónimo dijo...

CAZADEBUNKERS OTRO BLOG

http://cazadebunkers.wordpress.com/


POR SI NO LO CONOCÉIS

Anónimo dijo...

Una cosa que me "sorprende" de los escépticos.

Acabo de leer en un periódico que durante mucho tiempo, pensaban que los folículos pilares del pelo, se formaban solo en los embriones, hoy se sabe que eso no es así del todo, se sabe que se pueden producir nuevos folículos en adultos o al menos estimular su producción mediante tratamientos de células madre, contradiciendo lo que ha sido siempre el paradigma científico, que es, que no se podía.

No obstante jamás he escuchado hablar a los escépticos de este tema u otros, pueden decir que tampoco saben de todo (aunque no sea de lo que presumen), pero por lo menos le podrían dedicar algún articulito, podrían posicionarse en contra de este y otros temas que rompan por sistema los paradigmas científicos, posicionarse al menos de forma standar, por sistema (ya que es lo que predican, si alguna vez han hecho algo de esto, ha sido de forma residual, eso si lo han hecho...), jamás les he oído insultar, calumniar, a los científicos que hacen estas investigaciones, tratar de reventar sus charlas, decir que no se les de dinero para investigar un tema que va contra el paradigma científico (y que además no es un tema de vital importancia como podría ser investigaciones para acabar con el cáncer), ¿por qué no protestan nunca de este tipo de cosas?, ¿por qué protestan siempre contra las mismas en todo el mundo?, ¿quién escoge de que cosas se protesta y de que otras no?, ¿quién escoge que "paradigmas científicos" pueden ser investigados o revisados y cuales no?, y sobre todo..., ¿por qué los escépticos se comportan así?.

Anónimo dijo...

http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/

Anónimo dijo...

http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro

Anónimo dijo...

http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro/

Anónimo dijo...

Esto de los escépticos, antes eran que si ovnis, que si fantasmas, etc., pero ahora casi solo hablan igual que como hablan las empresas y sus "científicos", sobre el cambio climático, farmaceuticas, campos electromagnéticos, energía atómica, empresas químicas, transgénicos, etc., no tengo pruebas pero me parece mucha coincidencia, si controlan la divulgación pueden venderle una imagen concreta de lo que les interesa de la "ciencia" al gran público que tiene poco conocimiento de ciencia, progreso y tecnología y detrás puede haber muchos intereses económicos, creo que es posible que los ovnis no pagasen mucho y han decidido abrir sus temas a otros mas rentables, cierto es que siempre les ha gustado mucho el dinero, por todo ello, veo todo esto como un tema mucho mas peligroso de lo que en un primer momento puede parecer y sino al tiempo, ya se están empezando a ver los toques totalitarios y de como va degenerando este movimiento, la gente que les deserta, etc..

Anónimo dijo...

He visto que entre escépticos, le empiezan a llamar a Gámez cosas como "charlatán escéptico" o SUPERINTEGRISTA, que sobre todo busca carnaza, etc., por algunos artículos que ha escrito, como por ejemplo el de la muerte de Jobs, que según se produjo por tratarse con terapias alternativas ¿?.

Anónimo dijo...

En Gámez (y no es la primera vez), supongo que en los escépticos en general, hay una tendencia a tratar de instaurarse ellos como única fuente científica, a que sus compañeros periodistas les consulten siempre primero a ellos (no a los científicos, sino a EL), a que lo que ellos digan en cualquier tema es lo que vale, lo mismo tratan de hacer con los políticos (llamando histéricos a cualquiera e invitándole a una charla), funcionan como un lobby (bueno, de hecho lo son e internacional) y principalmente a quienes tratan de comer el coco e influir en su propaganda, es a la población.

En este momento hay escépticos currando en medios públicos y privados, en medios estatales y locales, en medios de izquierdas y de derechas, y prácticamente en toda la divulgación (museos de ciencias y planetarios, contertulios hablando de ciencia, revistas y programas de divulgación científica, etc.), es decir prácticamente el monopolio de este tema, así consiguen el pensamiento científico único, además esto es aún mas peligroso si cabe cuando sabemos que los escépticos son un grupo a nivel mundial, es decir si pueden monopolizar la información de un tema a nivel mundial, pues mucho mejor, por eso Gámez hace llamadas al mundo político y periodístico, tratando de constituirse el como única referencia, incluso por encima de la ciencia oficial.

Anónimo dijo...

Condena de Gámez, sirva como ejemplo de otras de escépticos por todo el mundo:

http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm

Anónimo dijo...

http://tocando-el-arpa.blogspot.com/

http://tocando-el-arpa.blogspot.com/2011/03/la-razon-las-formas-y-los-escepticos.html

Anónimo dijo...

En el blog "Cazadebunkers" aparece un artículo muy interesante (tanto el artículo como algunas respuestas), en las que se habla de las conexiones de los escépticos y Gámez, con instituciones públicas y empresas privadas, conexiones reconocidas por el propio Gámez, con enlaces a su propia web (ver también los enlaces), con sus propias palabras, empresas que colaboran con el en sus proyectos (charlas y demás historias), empresas que se dedican a vender los productos que el defiende, transgénicos, campos electromagnéticos, productos de biotecnología, farmaceúticos y cosas de ese estilo, ¿coincidencia?, tanto el artículo como las respuestas, por los datos es excelente y merece la pena de ser leido y conservados sus datos, repito que lo mejor son las palabras del propio Gámez, algo que no admite contestación.

http://cazadebunkers.wordpress.com/2011/10/24/%c2%bfentrego-la-diputacion-de-vizcaya-en-plena-crisis-entre-125-000-y-200-000-euros-a-luis-alfonso-gamez/

Anónimo dijo...

El "pensamiento único" en el escepticismo.

Es muy curioso como en casi todas las ideologías, filosofías, religiones o incluso dentro de las ciencias (el escepticismo es parte de una de estas o tiene rasgos de todas las anteriores), existe un cierto debate o corrientes de pensamiento, así dentro de las ideologías, las hay variadas y a su vez dentro de cada ideología hay corrientes, así dentro del marxismo (maoismo, troskysmo, stalinismo/leninismo, etc), dentro de las filosofías pasa lo mismo, hay corrientes, incluso dentro de la religión, pese a sus dogmas, hay teólogos y corrientes teológicas, en ciencia hay teorías que difieren tratando de explicar una misma realidad (hasta que se encuentran pruebas que avalan una u otra, en ocasiones en un futuro se pueden encontrar pruebas que ponen en duda a las anteriores, etc).

Pero en el escepticismo, esto no pasa o pasa muy poco, en todos los temas hay unidad de pensamiento, todo el mundo piensa igual, no hay disidentes, si los hay son censurados o expulsados o se van ellos, según ellos por que la ciencia demuestra y hay cosas ya demostradas, si, esto está bien, pero no está tan bien cuando vemos que dentro de la ciencia real si hay discrepancias, discrepancias a las que no se hacen eco los escépticos, puede que esto no ocurra o ocurra poco en temas como los ovnis, pero no es así en otros como los transgénicos, por ejemplo, que por cierto, no se que pintan juntos, aunque las empresas estarán encantadas, en ocasiones nos encontramos entre los escépticos afirmaciones como estas, "no hacen daño pues no hay pruebas al respecto", bueno además de los posibles indicios y de la razón y el sentido común, es muy curioso ver como sale un producto al mercado sin estar testado, el cual no hace daño pues no se ha testado y se han visto los resultados, lo lógico es que antes de salir, se teste bien y sino no salga, pues esta es la lógica de estos y se la creen ... .

Otro tema curioso es ¿quién y dónde se establece cual es el pensamiento único que va a regir en un tema y quién escoge que temas va a tratar el escepticismo y cuales no?, ya que es un movimiento jerárquico, va de arriba a abajo, alguien introduce un tema y se pronuncia sobre el mismo y una multitud acrítica sin mirar fuente alguna (excepto la del propio escepticismo o lo que ha dicho alguno de sus escépticos gurus profesionales de confianza, si es que eso es una fuente...), acepta el tema sin rechistar y se pone a defenderlo como si fuese un experto y allí van todos detrás como un ejército de borregos clónicos en el que todo el mundo piensa lo mismo.

Esto puede convertir a los escépticos en una fuente de propagación de cosas menos científicas de lo que presumen y algunas que atentan contra el sentido común y la razón, diciéndoles que son los mas listos por creer en esas cosas sin consultar fuentes y sin hacer preguntas, se pueden estar comportando en ocasiones, peor que el mayor magufo conspiranoico (ya que estos o van por libre o si forman grupos, excepto en las sectas mas destructivas, hay discrepancias en temas, en los escépticos no se puede discrepar, pues tienen la verdad, que la da ¿quién?, pues vaya falacia...), es decir terminan repitiendo o peor, los fallos que quieren combatir, pudiendo encontrarnos en este movimiento desde caraduras a tontos útiles manipulables, al final no importan tanto lo que dicen ser, sino sus hechos y consecuencias.

Creo que entre sus líderes son conscientes de esta anomalía del pensamiento único, algo que no ocurre en ningún sistema mínimamente democrático, no puede durar eternamente, pero bueno, aunque son conscientes de todo el cuento que hay tras el escepticismo, mientras dure, pues a vivir de ello.

Anónimo dijo...

Criticas ideológicas al escepticismo, cada día hay más

http://natalyanet.tumblr.com/post/13008878871/escepticos-esos-tecnocratas-de-mirada-severa

Anónimo dijo...

Programa de radio "Dimensión Límite", monográfico y crítico sobre pseudoescepticismo, está muy bien, es el programa 69, no dejéis de escucharlo, dan nuevos datos interesantes,

http://www.ivoox.com/dl-69-el-fraude-pseudo-escepticos-con-audios-mp3_rf_928493_1.html

He visto también, que un par de programas anteriores (67), le hacen una interesante entrevista al maestro y vencedor judicial sobre Mortadelo, JJ Benitez, entre los minutos 28:50 y 31:05, habla también algunas cosas interesantes sobre los pseudoescépticos, su vinculación con el dinero y servicios secretos (en otras ocasiones ya se ha hablado de su vinculación con empresas y con sociedades secretas), al final va todo poco a poco saliendo y vamos sabiendo el lugar que ocupan los desinformadores en el mundo del misterio (algo poco hablado, que da para mucho y tremendamente interesante), aquí podéis oír a Benitez (dice que tiene información de algunas cosas que comenta), escucharle.

http://www.ivoox.com/dl-67-servicios-secretos-eta-11-m-pseudo-escepticos-audios-mp3_rf_905094_1.html

Anónimo dijo...

Y una pregunta, ¿alguien sabe (estimativamente) cuanta pasta mueve el escepticismo mundialmente? ¿y en España?, se que hay especulaciones, pero no estaría de más saberlas, ya que es un dato vital, para saber de que hablamos, por ejemplo e independientemente de lo que acabo de decir, ¿cuánto puede ganar Gámez?, quiero añadir que hace tiempo pusisteis un post muy bueno de las empresas que colaboran con Gámez, entre las que había empresas relacionadas con telecomunicaciones (eléctricas y telefónicas), empresas relacionadas con biotecnología (células madre, transgénicos, etc.), empresas relacionadas con la farmacia, etc., vamos todas las que el defiende para “ayudar a la humanidad”, que sepáis que ahora en su web “Magonia”, si entras arriba del todo aparece un recuadro (rectangular), en que se le anuncian estas empresas público-privadas, vamos que para un “independiente” como el tener esta publicidad de las empresas que defiende, pese a que otros científicos cuestionen algunas de estas tecnologías, podría considerarse un conflicto de intereses y dañar a su imparcialidad, sino me creéis entrar en su blog y lo veréis, es algo perfectamente comprobable.

Igual una pequeña investigación con un detective o periodística de cámara oculta tendría interesantes resultados, jejeje.

Anónimo dijo...

Pienso que el pseudoescepticismo puede ser un intento de controlar Internet, mediante campañas y por medio del control de la red, el control de la calle.

Anónimo dijo...

PREMIO A LOS PSEUDOESCÉPTICOS PARA QUE DEMUESTREN SUS AFIRMACIONES MAS DUDOSAS.

En relación al premio la SCEPCOP un sitio que se creo hace ya varios años cuando la CSI se hacia llamar CSICOP: La SCEPCOP es un sitio anti debunker estadounidense, que promueve temas sobre lo paranormal y algunos temas que podremos estar o no estar de cuerdo con ellos. Pese a esto, no se inválida las críticas hechas hacia los seudoescépticos. Son un buen antecedente y son los primeros que tengo entendido ofrecen un premio a los seudoescépticos: http://rationalwiki.org/wiki/SCEPCOP (rational wiki es otra fuente seudoescéptica)

Anónimo dijo...

Creo que el pseudoescepticismo además de ser debatido por el mundo del misterio estaría bien que también lo fuese con sus cosas buenas y malas por el mundo universitario, por la sociología, la psicología y la filosofía, como movimiento filosófico, social, ideológico o incluso semicreencia cientificista, estaría bien una o varias tesis al respecto, pero poniendo los pros y contras.

Anónimo dijo...

Los Mortadelos (pseudoescépticos) no suelen opinar nada sobre política y problemas sociales, ellos en crímenes y temas sociales, ni saben ni contestan, no les saques de sus ecuaciones (aunque muchos ni las entiendan tampoco), te saltarán con que todo esto son leyendas urbanas y teorías de la conspiración, que hay que hacer caso a lo que dice el poder y que todo va muy bien los muertos eran magufos y a quien les importan seguro que se lo tenían merecido por magufos y pedir justicia y unas condiciones mejores (date cuenta que los mortadelos generalmente son una pijos que viven bien y no han tenido un solo problema real en su puñetera vida), al final llevan la línea de enfrentarse a cualquier persona honrada que luche por la verdad, libertad, igualdad y justicia, nunca he visto a un mortadelo metido en un solo problema social (real), siempre individualistas, negacionistas, desde Internet y con el Carl Sagan volando por las galaxias, unos evadidos y albardados del 15, todo esto les lleva a una línea conservadora (fascista dicen otros) de estar con los verdugos y no con las víctimas, son oficialistas, solo creen en la verdad oficial, hasta que les toque a ellos y el poder decida pisarles por que incomodan, pero entonces no les va a ayudar nadie, como decían si saben poco de ciencia, de política ni te cuento.

Aquí se abre una nueva línea muy interesante, el planteamiento político de esta fauna, para mi cuando menos conservador, pues en el peor de los casos ni se plantean nada social (por que claro, todo va muy bien, sobre todo para ellos, esto es algo que al final solo puede hacer daño a los mortadelos y a la propia sociedad), esto de sus inclinaciones políticas y sociales es algo muy interesante también a estudiar, es posible que dentro de estos grupos haya gente que no se considere así, pero es que sus propios planteamientos les abocan a ello, lo quieran o no está en la génesis de lo que son, ser acríticos con el poder y defenderlo siempre, ojalá no fuese así, pero lo es, por supuesto todo esto al poder les puede venir muy bien y es algo que fomentarán, pues conlleva el pensamiento social acrítico.

Anónimo dijo...

http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro/

http://www.migueljara.com/2011/12/16/j-peteiro-el-cientificismo-es-la-creencia-en-que-la-ciencia-es-la-unica-posibilidad-de-conocimiento/

http://www.migueljara.com/2011/12/17/j-peteiro-el-cientificismo-es-una-aberracion-etica-facilitadora-de-un-fascismo-de-nuevo-cuno-ii/

Anónimo dijo...

¿Por que hay tan pocas mujeres en las organizaciones mortadelinas (pseudoescépticas)?, ¿por que los mortadelitos (pseudoescépticos) son machistas y misóginos o por que ahí se demuestra la inteligencia femenina que no pierde el tiempo en frikadas habiendo problemas sociales y personales reales?

Anónimo dijo...

Tengo la sensación respecto al cientismo o cientifismo o cientificismo, que en ocasiones (no siempre), es deformación profesional de ciertas personas de ciencias (no de todos), principalmente de la gente de físicas (quizás también de un grupo de matemáticos, químicos, etc.) y también de personas de carreras técnicas (ingenierías), por supuesto como dije la gente de estos colectivos no son todos cientificistas, hay de todo, pero en ocasiones hay una cierta deformación profesional que les hace ver la vida como han “construido” su cerebro, es decir por medio de lo medible, pesable, etc., lo malo de esto es que no es mas que una simple deformación, es tratar de que en vez de ser las ciencias (sobre todo las técnicas y exactas) parte de la vida, que es lo que son, una parte muy importante, es tratar de meter la vida en esas disciplinas y claro, las disciplinas si entran en la vida, pero la vida en las disciplinas no, por que la parte no puede engrosar al todo, además a un todo tan heterogéneo en el que hay cosas difíciles de pesar y medir, difíciles hasta de clasificar, por aquí se han nombrado algunas (sociología, psicología, etc.), también creo que en estos grupetes cientificistas hay unos cuantos amantes de la ciencia ficción, científicos frustrados o mediocres, etc..

Anónimo dijo...

INTENTO DE GÁMEZ DE CONVERTIRSE EN REFERENCIA CIENTÍFICA


El antiguo ufólogo y luego escéptico respecto al fenómeno ovni y cualquier otro tema paranormal, Luis Alfonso Gámez, ha comenzado hace tiempo a recorrer el peligroso camino (para la sociedad) de convertirse en referencia científica tratando de reconvertirse en un pilar de la divulgación científica (el que carece de título de ciencias alguno y tampoco se tiene clara su preparación universitaria).

Esto puede ser mas o menos gracioso cuando hablamos de la Atlántida o marcianos o cosas similares, pero es mas peligroso cuando ya hablamos de temas científicos y que puede ser grave cuando se trata de temas que afecten a la salud humana.

No es este es el caso, en el que Gámez escribe un artículo (con el que estoy en general de acuerdo), de la falta de pruebas de la relación cultural entre los indios norteamericanos "Creek" y los Sudamericanos "Mayas".

No obstante una periodista de Libertad Digital, se pone en contacto con el como "fuente científica fiable" a consultar, esto no es la primera vez que ocurre, ya lo he visto alguna otra vez en televisiones y otros medios (de izquierda, derecha, públicos y privados).

Esto me parece preocupante, aparte de por la carga ideológica que portan los escépticos, pienso que es imposible que haya una persona que sepa de todo y se forme una opinión y hable rápidamente de un tema consultando a Internet, lo que tendría que haber hecho en este caso la periodista (por lo menos) es hablar con la universidad y no con Gámez (o a textos escépticos de cualquier procedencia como si fuesen "fuente científica") .

El peligro es ese y es lo que están intentando, convertirse en referente de información en ciencia y si pueden tener el monopolio de la misma, mejor.

Supongo que al principio contestarán a estas consultas de compañeros de otros medios de forma gratuita, luego si se convierten en "referencia seria indispensable", ya claro lo harán con programa propio, cobrando y hablando de multitud de temas.

Pongo aquí el enlace del que hablo y también una pequeña parte del mismo, en la que el mismo Gámez habla de su participación:

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/12/24/no-hay-ruinas-mayas-en-estados-unidos-son-restos-de-la-cultura-indigena-de-los-constructores-de-monticulos/

Hay noticias que tienen un inconfundible tufillo fraudulento. La del hallazgo de ruinas mayas de hace 1.100 años al norte de Georgia (Estados Unidos) me escamó ayer por la mañana nada más conocerla a través de Lorena López, una de las periodistas de En Casa de Herrero, el programa de esRadio. Me llamó por teléfono para ver qué pensaba de la historia de cara a hablar del asunto con Luis Herrero por la tarde. Le pedí diez minutos para hacerme una idea antes de pronunciarme, aunque le adelanté que me sonaba tan digna de crédito como el último hallazgo de la Atlántida en Cádiz. Sé que diez minutos no es mucho tiempo, pero los ritmos de los medios son ésos. Cuando me volvió a llamar, le dije que estaba seguro al 99,9% de que se trataba de un fantasía, de la conclusión de alguien probablemente obsesionado con los mayas, y sin formación arqueológica, que interpretaba erróneamente restos de la llamada cultura de los montículos de Norteamérica. Así, zanjamos el asunto; pero yo, claro, decidí que podía ahondar en él para contarlo aquí, si llegaba a alguna conclusión que fuera más que una presunción. Ahora, lo puedo decir sin ninguna duda: no se han encontrados ruinas mayas al este de EE UU.

ESTO NO ES NINGUNA TONTERÍA SINO UN TEMA IMPORTANTE A TENER EN CUENTA .

Anónimo dijo...

Los pesudoescépticos son un lobby internacional, bueno ya mas bien hablaría de una mafia internacional, quieren monopolizar la divulgación científica y por medio de la misma influir en la sociedad y en la propia ciencia y universidad, no hay mas que ver como tratan de acaparar la divulgación en los medios de comunicación que se dedican a la misma, en museos de ciencias, planetarios, universidad, medios de comunicación de otro tipo cada vez que hablan de ciencias, también quieren acaparar el mundo del misterio (eso si con su visión), Internet, empresas, campañas, subvenciones, etc. y todo a esto a nivel español e internacional, son una mafia, un grupo cerrado en el que solo entran los suyos, una mafia, una plaga.

Anónimo dijo...

Pues yo si creo (es mi opinión) que esta bien dicho, cuando se le califica al mal autodenominado escepticismo, como lobby mafioso o directamente mafia internacional, ya que por su caracter cerrado y jerárquico, endogámico, de ir poco a poco ocupando puestos (públicos, privados, de izquierdas, derechas, a veces incluso en universidades religiosas, todo les vale), por su caracter pro empresas, por su amor al dinero (subenciones y cuotas), por su violencia, coacciones, amenazas, campañas contra otros, insultos, organización, etc., para mi todo esto es una mafia o pseudomafia o proto mafia.

Por otro lado también estoy de acuerdo en designarles como plaga o epidemia o enfermedad, sobre todo social, ideológica y filosófica (en algunos casos psicológica), como divulgadores son muy básicos, los que divulgan algo, tengo dudas de que divulguen mucho y bueno (además divulgan mas escepticismo que ciencia), pedagógicamente son un asco, no tienen ninguna paciencia, ni conocimientos profundos, en cuanto les haces dos preguntas, les llevas la contraria o cuestionas algo, se cabrean, se ríen de ti y te insultan, ¿qué profesor mínimamente bueno hace eso? ¿y estas semibestias son las que quieren iluminar a la sociedad? ¿con el insulto como pedagogía?, vaya solo les falta molernos a todos a palos con una vara y cambiar la literatura y ciencia por las obras de Michael Shermer (buenas para combatir el insominio), hacen que se coja odio/asco a la ciencia y la universidad, lo cual crea un problema social, lo dicho, creo que es una ideología a desterrar, denunciar y parar, nada bueno tiene ni aporta nada nuevo que no existiese antes mucho mas elaborado, no se podía haber creado cagarro semejante, ni haciendo fuerzas y pienso que siempre ha sido así, desde sus orígenes (y también actualmente) tiene podridas las raíces, desde USA, desde Sagan, ni buen científico, ni divulgador (divulgaba demasiado escepticismo, muchas cosas sabidas y algo de ciencia, Cosmos es un pamfleto escéptico, "el mundo y sus demonios", mediocre), ni intelectual, ni persona comprometida en su época, solo un tipo muy sobrestimado y algo fotogénico, una especie de ciencia new age (que es decir nada).

A ver si vamos perdiendo el miedo de decir estas cosas que son ciertas.

Anónimo dijo...

Yo ya cuando hablo un escéptico o leo un texto escéptico, ya es que de base pierde para mi toda credibilidad, es que está viciado de raíz, no tiene interés, nada puede aportar y si podía aportar algo, está jodido por su carácter escéptico que lo jode todo.

Anónimo dijo...

Este "escepticismo", no tiene nada que ver con el escepticismo real histórico que se produjo en Grecia, toman el nombre para hacer lo contrario del mismo, lo han robado (como los nazis que se llamaban a si mismos, socialistas, nacional socialistas y socialistas no eran y buen ejemplo el de los nazis), este escepticismo ha ido degenerando hasta convertirse en una parodia de la idea inicial, yo también hago lo mismo, si veo un texto escéptico (que no científico), ya no leo mas su contenido, no pierdo el tiempo con mentiras, no pierdo el tiempo con mediocres que han hecho del negacionismo un negocio mundial, niegan por que viven de la negación, es una ideología corrompida, es pensamiento basura, son una lacra social en bloque, enemigos de la sociedad y asesinos de la misma puesto que impiden que esta sea libre e investigue lo que considere para poder avanzar, si hay alguna enfermedad que desconocen se ríen de quienes la sufren y tratan de que esas personas sean ignoradas (contribuyen a su dolor, estas son sus víctimas, como las de los nazis o terroristas, pero esto no hay que olvidarlo, deberan rendir cuentas por sus maldades), creo que como la criminalidad o nazismo, hay suficientes motivos para ilegalizarlos y llevar a unos cuantos a la carcel, habría que moverse en este sentido, creo que pueden aportar cosas a la sociedad en la misma linea que los nazis o los delincuentes, es decir nada o peor ninguna buena, el nombre de Carl Sagan y similares debería estar prohibido, habría que hacer como hacen ellos llamar o mandar escritos a los centros donde trabajan diciendo quienes son en realidad (escritos y llamadas, públicas, privadas, de asociaciones, particulares, identificándose o anónimas, como hacen ellos, montarles campañas como ellos hacen a los demás), para mi esto es una guerra empezada por ellos, la civilización (la sociedad) contra la barbarie (escepticismo), no han hecho ningún bien y si han hecho alguno será por casualidad y ha sido mucho mayor el mal causado (no compensa), en definitiva son un tipo de mal o directamente el mal.

Este es mi parecer y cada día el de mas gente, son unos indeseables sociales (y si alguno tiene preparación universitaria, generalmente mediocre, esto aún lo empeora todo), si la gente cada vez piensa mas de esta forma (y no solo en el mundo del misterio, sino en el de la ciencia, periodismo, política, filosofía, universidad, religión, la gente normal de la calle, etc.), es por sus actos.

Anónimo dijo...

Veo mucho odio, asco y desprecio contra los seudoescépticos, supongo que lo que se planta se recoge, entre los excesos de algunos de sus miembros y la incapacidad y falta de interés de otros de frenarles, es normal lo que ocurre, de lo que se come se cría, viendo esas actuaciones uno entiende lo que ocurre y el dicho "cuanto mas conozco a la gente, mas me gustan las ratas".

Anónimo dijo...

Indignación hay mucha indignación ...

Anónimo dijo...

Tristemente el escepticismo se ha llenado de gentuza, lástima, para el y la sociedad

Anónimo dijo...

En la mafia internacional escéptica se comportan como cabrones, bien lo sean o sean papeles o poses para sacar dinero, que no se lo que es peor, repugnante.

Anónimo dijo...

Pseudoescepticismo = Ignorancia

Anónimo dijo...

Lo que es la movida esceptica esta, es wichi-wichi, ruido, vamos que de ciencia nada, un engañabobos, bazofia para el mercado de consumo de masas, charlatanería y negociete disfrazado de ciencia, quien quiera encontrar aquí algo mínimamente serio va dado, es como si todos los fracasados en ciencias y científicos frustrados, en vez de dar clases en los institutos o engrosar la cola del paro, se montan una pseudoreligión para ateos y estos frikis quieren ser la vanguardia intelectual por que vapulean a 4 pobres echadores de cartas, patético.

Dan risa, jajajaja, miserables.

Anónimo dijo...

Ni los textos de los escépticos son fuente científica ni serios, ni ellos son de fiar y menos aún buena gente.

Anónimo dijo...

Van de vanguardia clasista como si fuesen mejores que los demás, humo, una pose, todo trampa para incautos, todo forma, nada fondo, la mentira personificada.

Anónimo dijo...

Caraduras y vividores los que viven de esto del escepticismo, que sino no tendrían otra cosa

Anónimo dijo...

Escepticismo es tiranía

SAGAN dijo...

Ya veo que esto del escepticismo es solo un bluf y un cuento.

Anónimo dijo...

El escepticismo mas que ciencia es arrogancia e ignorancia.

Propongo un concurso de chistes (también valen viñetas) sobre el escepticismo.

Ahí van dos:

1º ¿Cómo sacar dinero de un escéptico o mas comunmente conocido como "un Mortadelo"?, comprándolo por lo que vale (lo que sabe realmente) y vendiéndolo por lo que dice valer (lo que dice saber), así la ganacia será cuantiosa.

2º Está un escéptico investigando una araña, y el escéptico le llama a la araña, ¡araña ben! y la araña va..., luego le arranca una pata y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando va, luego le arranca otra y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando aún más va, así sigue hasta que al final la araña se queda sin patas (todo sea por la ciencia, piensa el patán) y entonces el escéptico dice a la raña sin patas, ¡araña ben! y la araña no se mueve, repite ¡araña ben! y la araña sigue sin moverse, entonces el escéptico mirando con lágrimas en los ojos a una fotografía de Carl Sagan dice, ¡e icho un gran dezkuvrimiento zientífico pa la umanidat!, Kuando le arrankas las patas a una araña, y le dizes que benga, se keda sorda, ya no olle y no ba...., Mentalidad escéptica.

Igual se puede promer un concurso así, no es complicado que la gente vaya mandando sus cosas, recordemos que ellos están a favor de la libertad de expresión y de reirse de todo, ovnis, religión, ecologistas, etc., seguro que adalides de estos principios democráticos aceptarán con ilusión la iniciativa, ¿no?.

Alejandro Pérez dijo...

He estado leyendo en este blog y otros muchas cosas que habéis dicho del escepticismo, debo deciros que no estoy de acuerdo con vosotros de todo, pero si en gran parte.

También deciros que no creo en las pseudociencias y que pienso que el escepticismo debería de ocupar su lugar en la sociedad, pero desde luego no es este, no me gusta ni sus métodos, ni temas, ni organizaciones, ni personas que dirigen el "negocio" (y nunca mejor dicho).

Voy a mandar todos los datos al respecto a todas las asociaciones, instituciones (científicas y no científicas), medios de comunicación (normales, de divulgación y científicos), universidades, museos de ciencias, Internet y lo que pueda e invito a otros a hacer lo mismo.

Si no estoy de acuerdo con las pseudociencias, me da terror que estas personas o secta internacional puedan influir en la ciencia, la universidad, la educación, la divulgación, la sociedad y hacerlo además en nombre de la ciencia, la razón, la verdad, la lógica, la humanidad, veo todo esto de un gran peligro.

Anónimo dijo...

Estoy pensando que como periodista podría ser un tema interesante infiltrarse dentro del escepticismo y desde ahí ver los pros y contras de esta nueva religión, dinero, poder, divulgación, empresas, universidad, subvenciones, medios de comunicación, insultos, presiones, mediocridad y todo lo que me encuentre.

Anónimo dijo...

Una cosa sobre el escepticismo, históricamente, el escepticismo se autodiferenciado de los creyentes (religión, magia, fantasmas, ovnis, etc.) en que ellos no creían, ellos solo creían en lo que demostraba la ciencia, mientras que los creyentes si creían, luego también se diferenció de los conspiraniocos en que estos creían en conspiraciones que a los escépticos les resultaban increíbles, pero en una última fase, se ha abierto una brecha entre escépticos, por ejemplo hay gente que no cree en el Sida o en que se llegó a la Luna o en otras muchas otras cosas y versiones oficiales, los escépticos dicen "el que afirma tiene que demostrar", luego les muestras tus pruebas y te dicen "no me vale", claro que el que dice que no llegamos a la Luna, también te dice que se lo demuestres, luego le enseñan las pruebas y dice "no me vale", no obstante los escépticos no admiten a estos otros escépticos (ya que estos no son creyentes sino escépticos), no solo son escépticos, sino al parecer los únicos escépticos válidos y los que deciden que es escepticismo y no (James Randi es escéptico del cambio climático es decir anticientífico oficial y no le dicen nada), ¿existe dentro del propio escepticismo un reverso oscuro y una incapacidad a criticar su propia filosofía y sus defectos que se ven en estos ejemplos?.

Anónimo dijo...

El "negocio" de los escépticos, evolución de sus fases.

Se comenta (y yo pienso que es cierto), que desde hace bastante el movimiento escéptico estaba moribundo (pensemos que hablamos de un movimiento de los años 70 del siglo pasado, no precisamente muy conocido y del cual los pocos que lo conocen lo califican de friki).

En esta situación el movimiento estaba cercano a su desaparición o a convertirse en algo anecdotico y residual (además sus máximas figuras han ido muriendo o desertando).

Entonces apareció por un lado Internet, pero Internet apareció para todos, estamos solo en sus inicios y ya veremos como evoluciona (es cierto que los escépticos, de partida, pueden estar no mal situados en la red, ya que algunos pertenecen a carreras de ciencias, técnicas, les gusta la tecnología, etc.), pero esto solo está empezando y me temo que cuanta mas gente entre en la red, esta va a ser un arma de doble filo e incluso algo que se va a volver contra el escepticismo pues va a ser precisamente el instrumento que se va a utilizar para criticarles de forma mas feroz y para avisar a la gente ante quien nos encontramos, pienso que es algo que a medio plazo se les va a volver en contra y ya vamos viendo algunas de esas de esas consecuencias no tan agradables para ellos dentro de Internet (y es solo el principio).

Pero, ¿cómo se sufragan los escépticos?, ¿qué medios utilizan para atraer a gente y ganar dinero?, desde luego que hablando de ovnis y del Yeti, mucho no ganaban y estaban abocados a la desaparición, cuando entonces alguien (no se quien concretamente, igual alguien podría investigarlo, sería muy interesante saber quien...), del mundo anglosajón "creo", empezó a criticar otros temas que se salían de lo misterioso o oculto (ya que esto no daba para más e incluso sin haber triunfado nunca mucho, iba a menos).

Anónimo dijo...

Por un lado esa persona (o personas), pensó, creemos una religión, ya hay religiones de todos los tipos, de Dios, dioses, e incluso de adoradores del demonio, pero no hay ninguna de la nada, del ateísmo, del agnosticismo, y pongamos en su lugar a la razón, la lógica, el sentido común, la verdad, la ciencia (cientificismo), de esta forma reformaron la secta escéptica (Center For Inquiry) y a ganar dinero, como cualquier otra creencia más, como una nueva filosofía o ideología, merchaindainsing a vender camisetas, chapitas, hacer socios, seguidores y lo mas grave, pedir subvenciones y en eso están, tratando de exprimir al máximo esta posibilidad que estaba aún sin explotar y sacarle todo el beneficio posible hasta que no de más, llevándose muy mal con el resto de religiones, ya que ellos como nueva religión fundamentalista y proselitista, no puede admitir que ninguna otra (cristianos, budistas, etc.), le hagan la competencia (y prácticamente lo mismo para cualquier otra filosofía o ideología).

Por otro lado, casi mas grave que todo lo anterior, el escepticismo reflexionó que con los temas paranormales no hacía dinero, es así..., el invento no daba para más o daba para muy poco, pero entonces tuvo una gran y peligrosa idea, la "DIVULGACIÓN CIENTÍFICA" (peligroso cuando conocemos sus métodos, no son parte de la ciencia y muchas veces no son ni de ciencias), así de ufólogos, pasaron a antiufólogos y de aquí a ¿"divulgadores científicos o periodistas científicos"?, como decía Morti, en uno de sus artículos, para dedicarte a muchas pseudociencias basta con que te apuntes a las mismas (claro, pero eso mismo se puede decir de los "divulgadores o periodistas científicos", el ni es periodista de carrera, ni es de ninguna carrera de ciencias, ni esta muy capacitado para divulgar cosas de las que no tiene preparación, algunos dicen que es un licenciado en historias, nada más, en el fondo solo es un antiguo ufólogo reconvertido buscando trabajo, no un periodista científico..., trata los temas de ciencia como si fuesen información de ovnis..., esto es muy grave para la ciencia y nunca he visto que Iker Jimenez u otros quieran hablar por la "ciencia", mientras que estos otros si, muy grave).

En la misma línea de lo anterior, dedicándose a la divulgación desde el escepticismo internacional, pronto empezaron a ver que había algunos temas de ciencia (sobre todo tecnológicos), de los que se podía sacar un buen dinero, ¡ EUREKA , TRAS MUCHOS AÑOS HABÍAN DADO CON LA FÓRMULA DE FORRASE CON ESTO DEL ESCEPTICISMO ! , temas que además estaban avalados por empresas y sus científicos vendidos (que les hacían los estudios y la interpretación de los mismos, como en su día lo hacían con el tabaco), además podían conseguir no solo dinero, sino acceder a los medios de comunicación de masas tradicionales por medio de estas empresas (televisiones nacionales con acceso a satélite internacional, periódicos, revistas, radios) ante las que el escepticismo, se vendía como cualquier vulgar mujerzuela, empezaron a así a hablar de temas que no tenían que ver con lo paranormal y a criticar a colectivos de ecologistas, afectados, etc., como si se tratara timadores en vez de gente con afecciones físicas y militantes (muchas veces sacrificados y gratuitos), también intervinieron en debates científicos de fondo, tratando de presionar a científicos como si se tratase de estafadores e incluso veremos llegar el día en el que traten de sacar debates de temas científicos de la propias universidades (algo gravísimo para la ciencia, la universidad y la sociedad, ya es triste que en el extranjero tengan investigadores y en España solo haya escépticos, esto va a ser un lastre ideológico para la ciencia española, que como no se pare va a dañarla por décadas o más).

Anónimo dijo...

Así dentro del escepticismo entraron temas como los transgénicos, campos electromagnéticos, farmacia, psicológicos, climáticos, etc., temas pertenecientes al 100% a la ciencia y de gran importancia social, de salud y ecológica, a los que se les ocurrió optar por estos campos, acertaron al 100%, el dinero y la fama empezó a revertir a los casi desaparecidos escépticos, empezaron casi a ver una nueva edad de oro y la idea, parecía bueno, salvo por que estos temas son tan importantes que no van a pasar desapercibidos como los espíritus y por que cuando te vendes, pues eso, te vendes, eres una prostituta y ya nadie va poder confiar en ti, ni en temas científicos ni en temas paranormales, ni en nada y lo dicho, esto cada vez va corriendo mas por la red y los ojos se van abriendo ante esta gente, aunque claro esto a sus líderes que ven su única posibilidad en su vida de salir de la oscuridad y pobreza, les importa bastante poco y si pueden ganar dinero, pues lo harán, pase lo que pase con la salud, la naturaleza, la universidad, la ciencia o incluso el mismo escepticismo (que les importa bastante poco como quede tras haber terminado ellos con el mismo), lo importante es el dinero.

Esta es la que veo ha sido la evolución de este grupo y el camino que va a seguir, tras el dinero, "lo que digan las empresas" será la verdad científica, cuantos mas de estos tipos escriban en una revista de divulgación, salgan en un programa como divulgadores o dirijan un museo de ciencias o planetario, peor para la sociedad.

Anónimo dijo...

¿Dinero para la ciencia? SI , ¿Subvenciones públicas para el escepticismo? NO , la subvenciones públicas (y mas aún en época de crisis) que se le dan al escepticismo, deberían de dárselas a la investigación científica, una secta no debería de tener dinero público, que se la sufragen sus miembros.

Anónimo dijo...

Sobre las empresas que apoyan a Gámez

Estas empresas son “Iniciativa Tecnológica IK4″, http://www.ik4.es/es/alianza_ik4.asp , que apoyan a Gámez en charlas, programas, le dan publicidad en su web de Magonia, etc., son empresas que se dedican a la telecomunicación (pero no operadoras de telefonía propiamente), farmacia, energía, células madre, biotecnología, nanotecnología, etc., vamos, si os dais cuenta aquellos temas de los que habla Gámez, mezclandolos en sus programas con religión, fantasmas, marcianos, etc..

“Iniciativa Tecnológica IK4″, de origen vasco (pienso que con bastante influencia gipuzkoana), es una de las 10 principales corporaciones tecnológicas privadas de Europa (eso si con mucho apoyo público y universitario), se dedica al I+D+I, compuesta por los centros tecnológicos de, AZTERLAN, CEIT, CIDETEC, GAIKER, IDEKO,IKERLAN, LORTEK, TEKNIKER y VICOMTech, desde el año 2005, su presidente es Jesús María Iriondo, de Tekniker, además tratan de vender este modelo como fundamental para salir de la crisis.

Aquí tenéis una serie de pequeños artículos de el diario “El Correo”, que hablan del tema, echarles un vistazo.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=alianza+tecnologica+IK4

Algo similar se puede decir respecto a “TECNALIA” , http://www.tecnalia.es/ .

Aquí tenéis también los artículos de “El Correo” respecto a “Tecnalia”, echarle un vistazo aunque son mas artículos que en el caso de “IK4″.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=tecnalia

DESDE LUEGO YO NO ME VOY A OPONER NUNCA A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO , PERO NO A CUALQUIER PRECIO , NO SE COMO ANDARÁ EL SEÑOR GÁMEZ DE ESCEPTICISMO , PERO DE IMPARCIALIDAD , INDEPENDENCIA Y CREDIBILIDAD PODEMOS DECIR QUE TANTO EL COMO EL ESCEPTICISMO INSTITUCIONALIZADO VAN A CERO , AQUÍ SE ENTIENDE PERFECTAMENTE POR QUE HACE LO QUE HACE , POR DINERO , LUEGO NO CREO QUE TENGA NINGÚN CRÉDITO LAS COSAS QUE HACE , AUNQUE ES CURIOSO COMO DE SER PRÁCTICAMENTE UN DESCONOCIDO ESTÁ CRECIENDO Y PROYECTÁNDOSE ÚLTIMAMENTE , O TIENE MUCHA SUERTE O IGUAL ESTOS AMIGOS SUYOS LE ECHAN UNA MANO Y RECUERDO QUE LAS EMPRESAS NO HACEN NUNCA NADA GRATIS , SINO QUE LO HACEN POR INTERÉS ( GANAR DINERO , SUPONGO QUE POR ESO HAN FICHADO A GÁMEZ , QUE NO VA A MORDER LA MANO QUE LE ALIMENTA ) .

Anónimo dijo...

También desde la universidad pública vasca, se le apoya a Gámez por parte de un ex rector, Juan Ignacio Pérez (catedrático de biología), se que en ocasiones ha cubierto actos escépticos una fundación, “Elhuyar”, en cuyo patronato está “Tecnalia” y este ex rector.

http://www.elhuyar.org/ES/Fundacion-Elhuyar

Exescéptico dijo...

Hace tiempo que los escépticos internacionalmente (incluida España) dejaron relegados los temas del misterio a un segundo plano como algo anecdótico o incluso como una tapadera de su auténtica actividad, hoy se dedican principalmente a promocionar temas de empresas, es de donde sacan el dinero, pues estos temas si les son rentables, nucleares, transgénicos, etc, incluso en ocasiones hasta empresas ecológicas (células solares, biodiesel, etc), pero no por que sean ecologistas o por que tengan conciencia humana o social, no, lo hacen por que les pagan, un movimiento así carece de credibilidad alguna, se han vendido, este es un tema a denunciar.

Anónimo dijo...

Slow Science (Si alguien tiene mas interés hay mas en Internet)

MANIFIESTO Y ACADEMIA SLOW SCIENCE :

http://slow-science.org/slow-science-manifesto.pdf (Inglés)

TRADUCCIÓN (Quizás no muy buena) :


Página 1
el manifiesto de la ciencia lento

Somos científicos. No blog. No lo hacemos de Twitter. Nos tomamos nuestro tiempo. No nos malinterprete, nos dicen que sí a la ciencia acceralted de principios de los años 21a siglo. Decimos sí al flujo constante de revisión por pares publicaciones en revistas y sus repercusiones; decimos que sí a los blogs de ciencia y los medios de comunicación y pr necesidades, nosotros decir que sí a la creciente especialización y diversificación en todas las disciplinas. Nosotros También decir que sí a la investigación de alimentación de nuevo en el cuidado de la salud y la prosperidad futura. Todos nosotros estamos en este juego, también. Sin embargo, sostenemos que esto no puede ser todo. La ciencia necesita tiempo para pensar. La ciencia necesita tiempo para leer, y el tiempo para fallar. La ciencia no siempre se sabe lo que podría ser en este momento. La ciencia se desarrolla vacilante, con desigual se mueve hacia adelante y saltos impredecibles-al mismo tiempo, sin embargo, se se arrastra sobre una escala de tiempo muy lento, por lo que debe haber espacio y a la que se debe hacer justicia. La ciencia era más o menos lenta la ciencia sólo puede concebirse por cientos de años, hoy en día, según nuestra opinión, se merece renovación y protección de las necesidades. Sociedad debe dar a los científicos el tiempo necesario, pero es más importante, los científicos debe tomarse su tiempo. Necesitamos tiempo para pensar. Necesitamos tiempo para digerir. Necesitamos tiempo para entienden entre sí, especialmente cuando se perdió el fomento del diálogo entre el humanidades y las ciencias naturales. No de forma continua puede decir cuál es nuestra que significa la ciencia, lo que será bueno para, porque simplemente no lo sé todavía. La ciencia necesita tiempo. - Ten paciencia con nosotros, mientras que lo que pensamos. lento - ciencia . Org lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org

Anónimo dijo...

Página 2
la Academia de Ciencias lento

A raíz de los pensamientos expresados ​​en el manifiesto de lo anterior, creemos que el momento para pensar y llevar a cabo el diálogo y la disputa cara a cara deben ponerse a disposición de la actual generación de alto perfil, acti- Ve los científicos. Nosotros sostenemos que la ciencia, así como la sociedad en su conjunto que está financiando nuestra ciencia, se beneficiará en gran medida a la carrera (muy) larga, si un no en tiempo real / off line, tiva la integración y mantener la cultura capaces de pensar es alienta y mantiene vivo. Academias había sido el hogar exclusivo de la ciencia por un muy largo tiempo mucho antes de que cambian el juego revistas científicas se han introducido. En la actualidad, academias de investigación no apenas juegan un papel más; donde existen, miembros es un objetivo de carrera y de incentivos para eminentes científicos de alto nivel y honories otros en lugar de un espacio de retiro de la carrera correspondiente. La "Academia de Ciencias lenta", fundada en Alemania en 2010, se ofrecen como menudo desacreditada, sin embargo, totalmente necesaria la torre de marfil. Se reunirá a grupos de investigadores básicos, junto con los cerebros selectos de la ciencia-áreas afines y la oferta les de espacio, tiempo, y Ulti damente los recursos para hacer su trabajo principal: discutir, a pensar, a pensar. Para obtener más información o nombramiento de miembro de la Academia, por favor póngase en contacto con nosotros en la dirección indicada a continuación. (C) La lenta Academia de Ciencias, 2010 lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org

DEFINICIÓN :

http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_Science (Inglés)

TRADUCCIÓN :

Ciencia lenta
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ciencia lento es parte del más amplio movimiento Slow . Se basa en la creencia de que la ciencia debe ser un proceso lento, constante, metódico, y que los científicos no se debe esperar para proporcionar "soluciones rápidas" a los problemas de la sociedad. Ciencia lento apoya la curiosidad impulsada por la investigación científica y se opone a los objetivos de rendimiento .
[ editar ]Enlaces externos

La ciencia contra la ciencia lento rápido, o lento y constante gana la carrera (17 de septiembre de 1990) por Eugene Garfield , reimpreso de The Scientist , vol. 4, n. 18, pág. 14
Tomarse el tiempo para saborear los frutos de la ciencia lenta (21 de septiembre de 2006) por Lisa Alleva, Nature 443, 271
El Manifiesto de la Ciencia lento (2010), La lenta Academia de Ciencias de Berlín

Anónimo dijo...

¿Qué opináis de "Slow Science"? Por aclarar, no tiene nada que ver con el escepticismo científico.

Anónimo dijo...

Aplicación de "La navaja de Occam" en el famoso caso del pueblo Dogon.

Los escépticos suelen utilizar muchas veces esta idea "La navaja de Occam", el cual por cierto fue postulado por Guillermo de Occam, un fraile católico inglés de la edad media (vamos no precisamente un escéptico al uso).

Este principio viene a decir que si hay dos teorías que expliquen un hecho, generalmente la mas sencilla suele ser la acertada.

Bueno, si el pueblo Dogon (pueblo africano muy primitivo), tiene unos conocimientos de la estrella Sirio que solo hoy han empezado a ser confirmados por la ciencia (y no todos aún), mediante grandes medios científicos (por ejemplo, telescopios), esto demuestra o que A) tienen unos poderes mentales que les permiten adivinar lo que hay a años luz (algo raro pues parece pasarles solo con esa estrella), B) que otra cultura humana adquirió un desarrollo científico superior al nuestro actual (un tipo de Atlántida, que tampoco es admitida por los escépticos), C) que visitantes de esa zona del universo vinieron a la tierra (que además coincide con su historia).

Dado que no hay ninguna explicación convencional (creo que es mucho mejor decir esto que razonable o científica), para el conocimiento de los Dogon, y que ninguna de estas tres posibilidades es aceptada por los escépticos, yo creo que si hay algo que existe como en este caso (el conocimiento astronómico de los Dogon) y ese algo es inexplicable, pues aceptando la realidad pero a la vez la no explicación de la misma (algo que nunca hacen los escépticos pues tienden a negar cualquier hecho inexplicable o mejor inclasificable en las ideas oficiales), si aplicamos la navaja de occam, obtendremos que la respuesta mas sencilla es aquella que los mismos Dogon dan para explicar sus inexplicables conocimientos, que visitantes extraterrestres les dieron ese conocimiento.

Debo aclarar que yo no creo en marcianitos, que se que la navaja de occam se aplica a cosas explicables (aunque es curioso pensar que en ocasiones la respuesta mas sencilla puede pertenecer al mundo de lo inexplicable, vaya ironía...), no obstante me molesta mucho que los escépticos como siempre utilicen este principio de forma parcial y sesgada, es decir, como les de la gana y siempre utilizándolo no de forma limpia, es decir el principio ante todo, sino el principio mientras me sirva para tener razón, mientras afiance mis argumentos, lo utilizo como quiero, sino, no.

Anónimo dijo...

Una reflexión sobre los escépticos, muchas veces actúan igual que lo que critican, así por ejemplo he visto a escépticos criticar a gente que apoya la homeopatía cuando estos dicen "la homeopatía funciona, pero la ciencia es aún incapaz de demostrar como funciona, pero lo hará en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, no obstante por ejemplo ellos a veces dicen cosas como "en el futuro la ciencia explicará como funciona todo el universo al menos de forma genérica y lo explicará completamente, de momento no puede, pero lo hará" o "todo tiene una explicación racional y lo que ahora no lo tiene lo tendrá en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, en el fondo caen en los mismos defectos o paradojas de los que acusan a otros.

Anónimo dijo...

Respecto al escepticismo, debo decir que está cometiendo muchos errores, lo que también es una pena, pues creo que es una filosofía que si tiene cosas importantes que aportar.

1º Creo que uno de los mayores problemas del escepticismo en el mundo (España incluida), es el gran número de impresentables que está admitiendo en sus filas (todos conocemos sus nombres), gente sin ninguna preparación (o preparación no de ciencias o si son de ciencias, gente no muy brillante) que ven en esta ideología una forma de ganarse la vida y a veces una buena forma, lo que no beneficia en nada al propio escepticismo, que es dirigido por una panda de interesados y mediocres.

2º El daño que están haciendo tanto a la CIENCIA (INVESTIGACIÓN) como a la DIVULGACIÓN como a la TECNOLOGÍA como a la UNIVERSIDAD, tratando de confundirse con ellas y confundirlas entre si, tratando de ser ellos la única referencia y haciendo que gente que tiene problemas con el escepticismo termine odiando la ciencia, la divulgación y la tecnología, algo que a los que dirigen el movimiento escéptico, en general, les importa bien poco, pues como dijimos en el punto 1º, ellos están aquí para hacer su "negociete".

3º Su relación con empresas, empresas ya nombradas muchas veces, lo que hace como se decía en el punto 2º que traten de confundir a la población con el concepto de escepticismo, ciencia (investigación), divulgación, tecnología y universidad, siendo sobre todo estas cuatro últimas cosas bien diferentes, así muchas veces tratan de confundir decisiones empresariales/económicas hacia un nuevo producto tecnológico (vender nuevos transgenicos, entre otros ejemplos), como una verdad científica, como algo natural y algo bueno para la sociedad, cuando lo que se oculta detrás son intereses económicos particulares, puestos por delante de la verdad científica, de la naturaleza y del interés público, esto no ocurre siempre, pero ocurre y muchas veces, cada vez más, pero como se decía en el punto 1º esto a los que dirigen el escepticismo internacionalmente (también en España), les importa poco, pues es lucrativo y a eso es a lo que están.

Anónimo dijo...

4º Su falta de pedagogía a la hora de transmitir su propio mensaje, es muy curioso que un grupo que se dedica a la divulgación y que ve como importante a enseñanza (entre ellas la universitaria aunque no exclusivamente), se dedique a reírse e insultar a cualquiera que le plantee cosas, a cualquiera que le contradiga o le plantee preguntas o tenga otras cosas que decir, es cierto que entre ese colectivo de gente, hay gente que engaña, otros pueden no estar bien del coco, otros hacen también negocio (como algunos escépticos) y otros son simplemente gente equivocada, pero hay otra gente seria, no estrambótica, que quiere escuchar y ser escuchada, gente que tiene cosas que aportar, gente con teorías o investigaciones igual hoy extrañas pero mañana aceptadas como ciertas (como los que afirmaban que las piedras podían caer del cielo y la ciencia no lo aceptaba o el que decía que las úlceras de estómago, hoy premio nobel de medicina, las producía una bacteria y no solo el stress) o incluso gente equivocada bien intencionada, esta gente no puede ser tratada como la anterior y no puede ser borrada de un plumazo, pues se convierten automáticamente en enemigos del escepticismo y en ocasiones peor aún en enemigos de la ciencia (en algunos casos), desde luego esto que hacen los escépticos no es nada pedagógico y necesitan una profunda renovación interna, creo que si se quieren dedicar a difundir ciencia deberían aprender algo de pedagogía y paciencia y no decir las cosas una sola vez (por que lo digo yo) y si alguien no las acepta es que es mala persona, un imbécil o está loco o vive de ello, eso ningún buen maestro lo hace (y ellos se supone que quieren ser maestros), esto debe cambiar radicalmente, pero claro, mientras funciones los anteriores 3 puntos, lo veo difícil.

- Mientras los propios escépticos y digo bien "MIENTRAS LOS PROPIOS ESCÉPTICOS", estén ahí de forma acrítica y endogámica hacia su propio movimiento y sin cuestionar a estas personas, sus temáticas y métodos, poco futuro tienen.

· Solo añadir que en la revista de influencia escéptica (por que se les han colado dentro y desconocen estas movidas, nada más), "QUO" de este mes, aparece en la portada una persona que también trabaja en un programa en el que también se les han colado escépticos que le dan ese toque escéptico al programa (programa muy cuestionado), "El hombre de negro" (el nombre ya lo va diciendo todo), de la sección "científica" (por decir algo) del programa "El hormiguero" de Pablo Motos, hace poco tiempo entrevistaron al director Rodrigo Cortés, por su película "Luces Rojas" que enfrenta a escépticos y creyentes en lo paranormal.

http://www.antena3.com/programas/el-hormiguero/ (aquí se puede ver claramente ese toque escéptico, recordemos que en algunos sectores el escepticismo es considerado como secta)

Anónimo dijo...

Respecto al punto 4º, comentar que si el escepticismo quiere "educar a la población", debería de aprender pedagogía, que es la ciencia que se dedica a esto, claro que es una ciencia social y como ellos las desprecian, pues seguramente nunca lo harán ni se moverán demasiado de ese lugar en el que se han colocado ellos mismos (para mi callejón sin salida, lo cual ya es difícil teniendo muchas veces la verdad científica de tu lado, vamos que hay que ser inútiles para llegar a esto), los humanos somos muchísimo mas que átomos y matemáticas y aunque las ciencias sociales son imperfectas, realmente los humanos pertenecemos a ese mundo imperfecto y somos imperfectos, no al mundo de los átomos y de las matemáticas, que son muy importantes pero al contrario, si que son solo una parte de la totalidad de la realidad, igual no todo es pesable y medible (y no me refiero a marcianos, sino a ética, moral, experiencias personales subjetivas, filosofías, artes, psicología, sociología, etc.), la totalidad es la suma de ambas, lo pesable y medible es una parte de la realidad, no toda la realidad (al menos a día de hoy y esto es algo que no lo entienden bien los escépticos o al menos no lo dejan claro), por eso para esta realidad imperfecta (de la que lo perfecto, pesable y medible, solo es parte, que a veces avanza, pero sigue siendo solo parte e igual la mas pequeña), las ciencias socieles son imperfectas pero muy importantes, claro que como los escépticos las desprecian, pues es muy dificil que las apliquen.

Quiero también comentar que este pretendido renacimiento del escepticismo internacionalmente (también en España), tampoco creo que dure mucho o que pronto dará con su techo (lo veo mas como moda pasajera y necesidad de las televisiones de sacar nuevos productos televisivos, además de estar apoyada por ciertas empresas e instituciones que quieren vender sus productos), en el que hay gente joven cercana al escepticismo no científica en medios de comunicación, viene no tanto de la vieja "CSICOP" o "CSI" o "ARP" en España (que también), sino mas bien de una idea desde USA de sacarle todo el jugo económico a esto del escepticismo, proviene de la nueva "Center For Inquiry" (hoy a diferencia de "CSI", "Center For Inquiry" está expansión y es el culpable con su radical política anticlerical y atea de que Paul Kurtz haya abandonado el escepticismo, también se decantan mucho por acercarse a empresas tecnológicas), http://www.centerforinquiry.net/ , en la cual hay gente como Shermer detrás y en cuya misma línea está Luis Alfonso Gámez y su "Círculo Escéptico", repito, creo que esto tiene poco recorrido y es "pan para hoy y hambre para mañana", pero si por el camino unos cuantos se forran, pues ya está, objetivo cumplido, los que vengan por detrás ya se las arreglarán y sino es así, mala suerte.

Anónimo dijo...

Una de las cosas que mas me sorprende de algunos pseudoescépticos es cuando se ponen a hacer teorías pseudocientíficas y se meten a adivinos, por ejemplo cuando hablan del día de la singularidad, cuando las máquinas sean mas inteligentes que los humanos y los humanos nos mezclemos con ellas creando una nueva especie inmortal, pues volcaremos nuestra conciencia humana en sus soportes mecánicos eternos, esto puede ser o no, tampoco lo mantienen todos los pseudoescépticos pero si algunos, es el famoso monolito de Carl Sagan y Arthur C. Clark de "Odisea del espacio 2001", esto es meterse a adivinos y buscar en la ciencia un pseudopaganismo nuevo que va a sustituir el cielo o la reencarnación por meter tu conciencia en un ordenador (algo que no sabemos si va a ser posible, ni si queremos, aunque claro, seguro que los escépticos tratarán de imponerlo con su idea de "Progreso", en el fondo es fascista como ellos aplican esta idea, por narices y sin posibilidad de elegir de la "estúpida" población, seguro que además mas de una empresa les paga para que mantengan esa línea), es patético buscar nuevas formas de trascendencia en un laboratorio, si eres ateo pues lo eres y ya está y además no tratas de colar la ciencia ficción como ciencia, desde luego este es un elemento de fe y de secta total, pseudoreligión.

Me parece también de tontos con todas las cosas que cada vez se saben mas de esta gente, que haya tontos que abonen cuotas en ARP o Círculo Escéptico o CSI o Center For Inquiry, se puede ser escéptico y no dar de comer a sanguijuelas y digo tontos, pues no hay por que creer en marcianos verdes para darse cuenta que esta gente son unos vividores que no representan a la ciencia.

Anónimo dijo...

M

Respecto a quién dejó la liga de Gaméz llama la atención esta frase:

"Sin embargo, los titulares llamativos y las frases impactantes son algo a lo que no solemos recurrir los escépticos."

http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

¿Será en serio lo que dice Gaméz? ¿Por que no se dice del sensacionalismo que ejerce el término pseudociencia? Por ejemplo cada vez en los blogs escépticos se meten títulos que no dejan duda de su amarillismo ya sea con término como Magufos, locos, nave de los locos, irracionales, Woo woo, ciencia patológica...
En la Wikipedia encontré un parte interesante que parecen obviar los pseudoescépticos cada vez que recurren a decir que esto o lo otro es pseudociencia:

"El término pseudociencia se suele considerar como inherentemente negativo, ya que sugiere que algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma intencionada.6 En consecuencia, aquellos de los que se afirma que practican o defienden pseudociencias normalmente discuten tal etiqueta pero por otro lado se encuentran miembros de la comunidad científica que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta como calificativo ante nuevas teorías, tesis o investigaciones." Dicho de Larry Laudan.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

Anónimo dijo...

Si, "M", estoy de acuerdo contigo respecto a que los escépticos dicen no recurrir a titulares llamativos y luego no hacen realmente otra cosa..., no se si otros serán pseudocientíficos (algo que en ocasiones puede ser obvio pero en otras, sobre todo cuando hablamos de discusiones dentro de la misma ciencia de nuevas teorías, puede ser un término de aplicación MUY GRAVE), pero en ocasiones es mas fácil que ellos sean cientificistas que otros pseudocientíficos.

Les pasa también con otras cosas, por ejemplo he visto a Gámez decir que el "persigue" a aquellos que son acientíficos y engañan a la gente y viven de ello, pero no a la propia gente, bueno, esto suena muy bien, pero nada mas lejos de la realidad, el y otros escépticos, no tienen ningún problema en atacar o reírse de colectivos por que piensan diferente a el, de otros colectivos que están sufriendo enfermedades aún discutidas por la ciencia (puede que en un futuro se vean que solo son psicosomáticas, pero si no es así, no solamente nos encontramos con gente inocente que padece y sufre nuevas patologías, sino que además esos enfermos en vez de recibir consuelo, tienen que encontrarse con burlas e insultos, esto se agrava mas, cuando algunos dicen estar enfermos por algunas de las empresas y tecnologías que luego Gámez anuncia en su web, es posible que en ocasiones además de meterse con estos colectivos, se meta también con sus dirigentes, pero claro en ocasiones estos colectivos no son mas que un grupo de gente desorganizada, cuyo dirigente es una pobre persona de cultura media, que también porta la enfermedad, psicosomática o no, que no recibe ningún sueldo por lo que hace, que lleva así años dejando de su tiempo libre y pagando cosas de su propio bolsillo, vamos que no es precisamente un Uri Geller que vive muy bien de lo suyo o un James Randi o un Gámez, que también).

Creo que Gámez, cuando hace lo que hace, lo hace además imitando el estilo agresivo de otros escépticos extranjeros, principalmente norteamericanos, por ejemplo James Randi, no es Gámez ningún personaje auténtico, sino un mero imitador.

Además, le he visto a Gámez decir que ¿por qué es incapaz el escepticismo de crecer mas entre la población?, para mi es claro, por incompetentes como es el, yo creo que estamos ante un hombre ambicioso que viendo que está copado el mundo del misterio, se ha lanzado a "vender otro producto", el contrario, a ver si ahí hay lugar para vivir de ello, pero por supuesto tanto dentro del mundo de la ciencia como en el de la sociedad en general, los radicales y sus métodos, no caen bien y por eso no crecen o crecen a una velocidad muy lenta, a la sociedad y la universidad no le gustan los insultos, ni las risas, ni las polémicas eternas y absurdas, no les van los mediocres y los arribistas, no les gusta ver como confunden ciencia con ciencia ficción con oculto con tecnología con escepticismo con universidad y todo esto estando cercanos a ciertas empresas y cuando estos comentarios parten de gente no científica (Gámez), esto ocurre en general con muchos escépticos y sus organizaciones y por eso por que la gente no es tonta, están como están y como ellos a su vez no tienen ninguna autocrítica hacia sus dirigentes, asociaciones, publicaciones (webs y blogs incluidos) y métodos, pues ese es el gran misterio (y no el de los ovnis), que Gámez es incapaz de desentrañar, ¿por qué el escepticismo no crece?, fácil, por que mucha gente se siente insultada, por que esos métodos solo os permiten crecer hasta cierto punto y de forma interna, no son para el gran público, son pan para hoy y hambre para mañana, carecen de pedagogía alguna, parece que solo hay que aplicar un poco de pensamiento crítico, en este caso autocrítico, para dar con la respuesta, pero como no lo hacen nunca..., pues ellos sabrán como dijo Darwin, evoluciona o muere.

Anónimo dijo...

En mi opinión, en teoría, los escépticos científicos o pseudoescépticos, podrían aportar el pensamiento crítico a la hora de defender la verdad, la ciencia y estudiar nuevos fenómenos, de esta forma podrían descubrir fraudes, denunciar a mentirosos que se ganan la vida engañando a la gente, luchar contra supersticiones sin fundamento, aclarar errores de apreciación, podrían hacer un buen trabajo y ayudar a la sociedad y a la gente, esto es para lo que en teoría nacieron y lo que en teoría son, entonces yo pertenecería a este movimiento.

Pero todo esto es muy difícil de hacer por parte de ellos, ya que creo que hace tiempo que se corrompieron, ya que en vez de buscar de forma seria la verdad en un tema a priori fantástico, bien sea para explicar el tema de forma honesta y racional excluyendo su carácter paranormal o en caso contrario para reconocer que ese caso en concreto no tiene explicación, en vez de esto se han convertido en negacionistas por sistema y sin llegar estudiar los temas, ya que según ellos "son todos una tontería" (claro que eso plantea una duda, ¿para qué te dedicas a esto, ya que si no crees en ello con decirlo una vez por todas ya basta?), este movimiento se ve lastrado por prejuicios personales y colectivos (ideología y filosofía del movimiento), a la hora de estudiar los temas, tratando que los temas y la realidad encajen dentro de su ideología o filosofía (no dentro de la ciencia, sino dentro de su movimiento, el mal autodenominado escepticismo científico, ya que no es ninguna de las dos cosas), esto les condiciona a la hora de estudiar los temas invalidando sus análisis al respecto, sus premios (un millón de dólares para el que demuestre un hecho sobrenatural, no, me temo que lo que quieren decir es "un millón de dólares para el que nos convenza de un hecho sobrenatural", algo que nunca va a pasar pues entra dentro un componente subjetivo de convencimiento y no querer aceptar nada que se salga de su ideología o filosofía, que no razón o ciencia, de esta forma nunca darán el millón pues nunca aceptarán nada que salga de sus clichés y con esas premisas bien podían haber ofrecido mil millones..., total como no van a pagarlos nunca, no hace falta ni que los tengan, por ofrecerlos...).

Anónimo dijo...

Todo esto está muy bien si todos estos fenómenos son mentira, pero si hay al menos algo cierto, este grupo estaría yendo contra la verdad y el desarrollo personal y social, lo que es muy grave y todo por que militan en una ideología, filosofía o incluso secta pseudocreencia cientificista, algo que a ellos les irá muy bien, pero a parte de no tener por que ser una verdad objetiva, no tiene por que irle bien a todo el mundo.

Además, todo esto sufre un agravamiento, cuando los escépticos van aumentando sus temáticas que antes solo eran temas paranormales, ahora pueden ser nuevas teorías científicas, temas que afecten a la ecología y/o a la salud humana y todo esto tratando de influir en la sociedad, la universidad y la ciencia, por parte de unas personas (movimiento escéptico), que muchas veces o ni son científicos y si lo son no son personas relevantes en sus campos.

A su vez, si esto es ya muy negativo, por si fuera poco esta agravado por todo el comercio que esta moviendo este tema del escepticismo, libros, programas, charlas, artículos, subvenciones, cuotas, asociaciones, jornadas, encuentros, camisetas (mercandaising), seguidores, Internet, etc., han copiado bien el modelo de asociaciones parapsicológicas que dicen denunciar, claro que si empiezas a vivir de la negación de una serie de fenómenos y en base a una ideología o filosofía "completa" que los niega, pues entonces ya vives de eso, en base a una filosofía o ideología, que lo niega todo, es lo que se espera de ti y esa es digamos tu "línea editorial", claro, que ¿dónde queda aquí la verdad y su búsqueda?, no, lo que hay aquí es la transmisión de una filosofía o ideología determinada, sobre la que hay montada ya un sector con un cierto mercado, que es lo que proteges, no la verdad de un fenómeno concreto o de una serie de fenómenos, sino transmitir el escepticismo, independientemente del caso o casos, ya no te dedicas a esos casos, no confundamos, sino a transmitir escepticismo, independientemente del caso, transmites escepticismo, por que es tu ideología y en el caso de sus líderes, además de ser su ideología, también viven en ese sector de mercado, cuanto mas escepticismo, mas beneficios (camisetas, charlas, etc.).

Anónimo dijo...

Esto aún se ve mas agravado, cuando los escépticos defienden planteamientos que coinciden con los de ciertas empresas y sus productos (y sus científicos), empresas que se anuncian en sus webs o blogs (no hay mas que verlo), que les patrocinan charlas, cuyos miembros acuden a sus programas, cuyos científicos (pagados por esas empresas o cuyas líneas de investigación coinciden con las de ciertas empresas), acuden también a sus programas, etc..

El conjunto de todo esto (y hay que ver que los escépticos se comportan de la misma forma y tienen los mismos temas y patrocinadores, a un nivel prácticamente mundial), hace que pese a que yo y muchos otros podamos coincidir con los objetivos iniciales del escepticismo, nos demos cuenta de su peligrosidad por las nuevas temáticas que aborda y el totalitarismo de un movimiento que no representa a la ciencia salvo a si mismo y por que sus juicios sobre los temas que aborda, aunque en ocasiones puedan ser honestos, están de base viciados, tanto por una ideología o filosofía excluyentes hacia los mismos, como mas tarde por el negocio que se ha montado en torno a estos grupos y las empresas privadas y públicas que tienen intereses económicos concretos (sus productos), que coinciden con lo que transmiten los escépticos, lo que por otro lado ha hecho que mas de un indeseable se haya podido acercar a este movimiento, no tanto por coincidir con el mismo (o no solo por coincidir con el mismo), sino ya como forma de vida.

Todo esto es una pena, pues es cierto que es necesario que ciertos fenómenos sean estudiados de forma honesta pero crítica, pero no por este grupo, o se depuran internamente (no veo yo muchas críticas internas) o están descartados, pues tiene demasiados prejuicios e intereses como para emitir un resultado honesto hacia los mismos y hacen falta dictámenes honestos sobre estos temas, ni desde la fe o el negocio hacia los mismos, ni desde la antife y negocio contra los mismos, eso no nos interesa ni a la gente, ni a la sociedad, ni a la verdad, se necesita esos dictámenes, bien tanto para rechazar como para validar estos temas (otra cosa sería su explicación, pero ese sería un segundo paso), es también cierto que no se pueden estudiar todos los fenómenos u ocurrencias de cualquiera, pero tampoco se pueden rechazar todos de plano y sin casi argumentos por que esa es tu ideología o filosofía, lo lógico sería un término medio (como en todo por otra parte).

Además, como ya he dicho (o se ha dicho), este grupo es mas peligroso, cuando mezcla sus temas habituales, con otros mas novedosos en los que además de su ideología, intervienen discusiones científicas, productos y empresas y existe la sospecha de grandes ganancias económicas y posibles daños para el ambiente y la salud, esto al igual que lo anterior, invalida muchos de sus análisis y les sitúa en una nueva peligrosidad a tener en cuenta.

Anónimo dijo...

Yo diría que el pseudoescepticismo es como cualquier otra filosofía o ideología, incompleto, tiene claros y oscuros, el problema de sus practicantes (líderes incluidos, aunque aquí igual también hay intereses económicos) es que algunos están tan fanatizados que solo ven los claros y niegan los oscuros, además de atribuir a su filosofía o ideología una naturaleza perfecta indiscutible y completa a la hora de definir la realidad, vamos como pasa con todos los totalitarismos o autoritarismos y como ocurre también con los dogmas religiosos, lo que les acerca peligrosamente a una secta pseudoreligiosa y les aleja de la ciencia.

Luego también hay que ver (como ocurre con otras ideologías o filosofías o incluso religiones), la diferencia entre sus teorías y su práctica, en la teoría practicamente toda filosofía, ideología o religión es casi perfecta, en la práctica todas distan mucho de serlo, esta también.

Finalmente solo añadir, que los ateos (y supongo que los agnósticos), no necesitamos crear una pseudoiglesia del ateísmo, con dogmas ateos, sacerdotes del ateísmo, santos o profetas del ateísmo, cruzadas por el ateísmo y demás, en donde desde luego también de alguna forma directa o indirecta, terminan pasando el cepillo, el nombre lo dice "libre pensadores" y no masa/atontada/ideologizada con un gurú (aunque no lo reconozcan, pero muchos gurús no lo hacen) al frente, en la que la gente entra en masa por moda y para así reafirmarse personalmente de sus inseguridades, conocer amigos/pareja (aunque las mujeres suelen ser mas listas y no pierden el tiempo con memeces), parecer que haces algo en esta vida y rodearte de una serie de garrulos que te dicen que tanto el conjunto como tu mismo, sois mas listos que los que están fuera (necedad y complejos pseudoclasistas y mediocres).

Anónimo dijo...

Los pseudoescépticos me parecen un grupo muy endogámico y cerrado, yo antes me consideraba escéptico (pseudoescéptico), luego vi perplejo algunas de las cosas que hacían y hoy simplemente me repugnan, aunque creo que de alguna manera sigo siendo escéptico, pero por mi lado, no en rebaño, desde luego que no soy (o ya no soy) uno de "ellos", menos mal ... .

Anónimo dijo...

Por cierto respecto al consumo y a las conspiraciones, creo que podrías hablar en un artículo de esta bombilla en USA que lleva emitiendo unos 107 años seguidos, sin fundirse…, al parecer el secreto radica en su construcción, hecha para durar, con filamento mas grueso, nada más, pero esto al parecer terminó cuando los empresarios del sector se reunieron y “decidieron” que era mas rentable hacer cosas que no duraran, así la gente tiene que estar siempre comprando (podría ahorrar más), los recursos gastándose de continuo, etc., para que luego los pseudoescépticos digan que no hay conspiraciones, no hay todas las que dicen, pero haber las hay (que se lo diga Julio Cesar a Bruto) y no siempre se descubren todas.

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2008/05/10/actualidad/1210410062_850215.html

Anónimo dijo...

Incluso un día podrían incluir como pseudociencias la ética y moral, al fin y al cabo no hay base empírica que las demuestre y con artículos como el de Gámez de "Los extraterrestres y las niñas de Alcasser" (por supuesto no es el único artículo de este pelo de este personaje y otros pseudoescépticos), podemos ver que tampoco practican mucho una ética y moral, pese a que presuman de ello, ¿humanismo "secular"?, pero si la Tierra no es el centro del universo y los humanos carecemos de espíritu y provenimos de monos por evolución (algo que yo también afirmo pero también se que aún no lo sabemos todo del universo y no hay que ser simplistas reduccionistas, como creo son ellos), luego está la arrogancia, no les falta mas que decir que la gente de ciencias, sobre todo los físicos son seres superiores, desde luego no se donde está el humanismo, ¿son todos los seres humanos iguales?, ¿y el estudio científico que lo demuestre?, en fin a parte de contradictorios, en sus formas tienen una deriva mesiánica autoritaria que creo ya les esta llevando por estos caminos, aunque sea poco, esperemos no vaya a más.

Anónimo dijo...

Es posible, pero es que el escepticismo no es ciencia, sino filosofía, ideología o creencia (encuadrada en el cientificismo) y si se consideran ciencia (que no lo son), serían pseudociencia, lo mismo que el comunismo científico (que también es ideología y filosofía), ¿ellos como se encuadran a si mismos? (este es un dato muy importante a saber), al final repiten los mismos aciertos y fallos que el comunismo científico (entre otros ejemplos), ven los fallos en otros, pero no en si mismos.

Anónimo dijo...

Mortadelo (esta es la verdad de este tipo y de las cosas que dice), insulta y se ríe ahora a los inocentes enfermos químicosensibles (al parecer estos enfermos se llevan mal con sus amiguitos de las industrias químicas, ¿se imagina alguien a una persona riéndose o insultando a los enfermos de síndrome de Down, que a parte de sus dolencias tengan que aguantar a alguien que se mete con ellos sin recibir el menor castigo?, pues este es el caso...), además de que ya me parece bastante insulto y una burda estrategia miserable mezclar en las mismas temáticas nuevas enfermedades, ovnis, fantasmas, etc., la repulsiva estrategia está bien montada (podrías meter con el Yeti y Lago Ness cualquier tema que no le interesara a la industria para así tratar de cargártelo), el friki de Mortadelo de nuevo ha hecho lo mismo (insultar y reírse) ya lo ha hecho con gran cantidad de grupos y personas, pese a que luego diga respetar a la gente y mas a los enfermos, se ve que es mas de lo mismo, un mentiroso o simplemente un tipejo que quiere quedar bien, diciendo cosas que luego no cumple, pues ni entiende de lo que habla, que vaya por delante que yo no estoy contra la investigación, ni contra la ciencia, ni contra la química, que han aportado muchas cosas buenas al mundo, estoy contra efectos no buenos respecto al medio ambiente y salud humana (y mas si me huelo que hay intereses económicos particulares de ciertas empresas tras estos efectos), una cosa es que admita los logros de la química y otra que de un cheque en blanco y esté ciego respecto a otros efectos no tan buenos (que es en lo que que está empeñado Mortadelo, en cegarnos), espero que Mortadelo esté recibiendo un buen dinero por lo que hace, pues si lo hace de gratis (ya hay que ser tonto para venderse barato y caer tan bajo), desde luego en la sociedad nadie va a soltar una lágrima el día en que ha este tipejo y a sus compis les vaya mal en la vida, una "persona" que ha decidido rebajarse tanto para salir del sitio gris y mediocre que tenía en la sociedad, al parecer los químicosensibles preparan una dura respuesta contra este fascismo pseudocientificista (que no científico), no se si os habéis dado cuenta de que esta gente siempre se mete con los que puede, con los mas débiles, desde luego por sus hechos se les conoce, adjunto un par de enlaces.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/03/25/reiki-contra-la-sensibilidad-quimica-multiple-un-remedio-magico-contra-un-mal-imaginario-en-la-2/

http://www.migueljara.com/2012/03/27/las-enfermas-de-sensibilidad-quimica-multiple-estigmatizadas-por-un-articulo-de-el-correo/

Anónimo dijo...

Mortadelo (esta es la verdad de este tipo y de las cosas que dice), insulta y se ríe ahora a los inocentes enfermos químicosensibles (al parecer estos enfermos se llevan mal con sus amiguitos de las industrias químicas, ¿se imagina alguien a una persona riéndose o insultando a los enfermos de síndrome de Down, que a parte de sus dolencias tengan que aguantar a alguien que se mete con ellos sin recibir el menor castigo?, pues este es el caso...), además de que ya me parece bastante insulto y una burda estrategia miserable mezclar en las mismas temáticas nuevas enfermedades, ovnis, fantasmas, etc., la repulsiva estrategia está bien montada (podrías meter con el Yeti y Lago Ness cualquier tema que no le interesara a la industria para así tratar de cargártelo), el friki de Mortadelo de nuevo ha hecho lo mismo (insultar y reírse) ya lo ha hecho con gran cantidad de grupos y personas, pese a que luego diga respetar a la gente y mas a los enfermos, se ve que es mas de lo mismo, un mentiroso o simplemente un tipejo que quiere quedar bien, diciendo cosas que luego no cumple, pues ni entiende de lo que habla, que vaya por delante que yo no estoy contra la investigación, ni contra la ciencia, ni contra la química, que han aportado muchas cosas buenas al mundo, estoy contra efectos no buenos respecto al medio ambiente y salud humana (y mas si me huelo que hay intereses económicos particulares de ciertas empresas tras estos efectos), una cosa es que admita los logros de la química y otra que de un cheque en blanco y esté ciego respecto a otros efectos no tan buenos (que es en lo que que está empeñado Mortadelo, en cegarnos), espero que Mortadelo esté recibiendo un buen dinero por lo que hace, pues si lo hace de gratis (ya hay que ser tonto para venderse barato y caer tan bajo), desde luego en la sociedad nadie va a soltar una lágrima el día en que ha este tipejo y a sus compis les vaya mal en la vida, una "persona" que ha decidido rebajarse tanto para salir del sitio gris y mediocre que tenía en la sociedad, al parecer los químicosensibles preparan una dura respuesta contra este fascismo pseudocientificista (que no científico), no se si os habéis dado cuenta de que esta gente siempre se mete con los que puede, con los mas débiles, desde luego por sus hechos se les conoce, adjunto un par de enlaces.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/03/25/reiki-contra-la-sensibilidad-quimica-multiple-un-remedio-magico-contra-un-mal-imaginario-en-la-2/

http://www.migueljara.com/2012/03/27/las-enfermas-de-sensibilidad-quimica-multiple-estigmatizadas-por-un-articulo-de-el-correo/

Anónimo dijo...

Este es el programa de TVE2 "El Escarabajo Verde" sobre enfermos químico sensibles, que critica Mortadelo, se titula, "La Agresión Invisible", ya sabemos que en este programa se habla a favor de ecología y lo ecológico, algo que el también odia por estar a favor de los transgénicos (pese que dentro de los mimas universidades y científicos haya controversia hacia los mismos, parece que eso a este "paladín" de la ciencia, ¿o era de las empresas?, ya no recuerdo..., le importa poco), os adjunto el enlace del programa para que podáis verlo si queréis.

http://www.rtve.es/television/20120320/sqm-agresion-invisible/508686.shtml

Anónimo dijo...

Unámonos todos contra el pseudoescepticismo pseudocientificista fascista.

Anónimo dijo...

Desde luego, si alguien espera que su ideología (la que sea) triunfe teniendo como líderes a Mortadelo y los otros repulsivos que le acompañan, van dados ...

Anónimo dijo...

Nuevos ataques de Mortadelo contra los enfermos de químico sensibilidad múltiple, ahora desde la emisora en la que colabora “Punto Radio”.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/04/03/javier-arenas-y-su-power-balance-la-sensibilidad-quimica-multiple-y-los-antivacunas-en-punto-radio-bizkaia/

Anónimo dijo...

Los pseudoescépticos se autodenominan a si mismos como "científicos", cuando en el fondo actúan como "abogados", es decir no tratando de buscar el conocimiento y la verdad (que es lo que haría un auténtico científico), sino tratando de "ganar" con su postura frente a cualquier otra (aunque lo niegen), esto solo lo puede hacer gente fanática altamente ideologizada (cientificismo), o aquellos fanáticos que son creyentes de una pseudofilosofía o una secta pseudoreligiosa (cientificismo), o aquellos que viven del tema, bien "vendiendo" esta idea del pseudoescepticismo o bien pagados por determinadas empresas cuyos productos son promocionados o defendidos por esta gente.

Creo que estas son las actitudes que nos podemos encontrar, pero desde luego no nos encontramos actitudes científicas por ningún lado, sino mas bien actitudes de prejuicio y negacionistas, cuando no rozando la violencia (al menos la verbal), respecto a esas actitudes creo que en ocasiones y depende ante que pseudoescéptico o ante que organización pseudoescéptica nos encontremos, estaremos ante alguna de esas actitudes o ante varias, incluso ante todas, estas actitudes (de abogado), se dan además en todo el pseudoescepticismo internacionalmente casi desde sus principios (incluida España).

Anónimo dijo...

Los pseudoescépticos, y también muchos ateos fanáticos, se conocen al dedillo y se aconsejan mutuamente los trucos de la dialéctica erística o el arte de tener razón de Schopenhauer, para tener la razón sin tenerla; la cuestión es tener la última palabra y tenerselo creido.
Hay un buen libro que desenmascara a los pseudoescépticos:
“Randi’s Prize” de Robert McLuhan
Está en inglés.

Anónimo dijo...

El Pseudoescepticismo, es la falsa ideología, de los mediocres en su campo y que nunca han tenido ninguna militancia social, se montan en esta pseudoideología diciendo chorradas como "hay que salvar al mundo de la oscuridad" y desde sus cómodas charlas, bien pagadas, no se juegan nada, mientras mucha gente en el mundo se muere de hambre, los pseudoescépticos son gente en falso.

Anónimo dijo...

Magonia ha cerrado el apartado de comentarios, según LAG, por el gran número de trolls que aparecen a comentar.
El pseudoescepticismo está de capacaida, es lo que pasa cuando para criticar a unos personajes, esparces mentiras, más grandes que las que se pretenden denunciar.

Es lógico que esto le este ocurriendo a Mortadelo/Gámez, este tipo creía que se iba a hacer con el monopolio de la ciencia e Internet en la sociedad o algo así, eso es imposible y las cosas que hace contra otros en Internet, también se las pueden hacer a el, ¿o qué se pensaba?, los métodos que el empleaba contra otros se los aplican ahora a el, todo esto demuestra que se les puede plantar cara a los pseudoescépticos como a cualquier otro, con sus mismas armas u otras.

Anónimo dijo...

Petición de firmas (sobre todo de científicos), contra el "escepticismo", para que sea reconocido que no es parte de la ciencia.

Denuncien la astrología, Denuncien a los estafadores, Denuncien a los Usureros, Denuncien a los que quieran venderles productos milagro. Pero también Denuncien al pseudoescépticismo y a los pseudoescépticos:

http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia

Anónimo dijo...

El pseudoescepticismo, no solo es que no tiene nada que ver con la ciencia, sino que sus líderes son negociantes y para nada trigo limpio.

Anónimo dijo...

Un comentario sobre los pseudoescépticos y el Bosson de Higgs, andan encantados con el tema, como si este avance científico fuese gracias a ellos ?¿, que yo sepa Higgs no pertenece a su secta internacional, este triunfo solo se le puede atribuir al señor Higgs, a la ciencia y a la sociedad o humanidad, no veo un triunfo de ellos por ningún sitio, aún en el caso de que el señor Higgs perteneciera a su secta (que no debe ser el caso, la gente inteligente no suele pertenecer a estupideces mediocres, salvo alguna excepción), su logro seguiría yendo de mano de la ciencia y no del pseudoescepticismo, además este logro explica una serie de cosas, pero no todas, no invalida una serie de hechos que podrían ser considerados misteriosos, mientras no estén esclarecidos, luego una vez esclarecidos, tendrán su explicación o carecerán de ella, pero desde luego la contribución de Higgs, no lo explica todo, algo que Higgs sabe, pero que los pseudoescépticos de forma tendenciosa, como siempre, parecen querer olvidar y como esto para cualquier otros futuros avances, si han demostrado (no se si de forma completa), que el Bosson de Higgs existe, esto no quiere decir ni que existen o no fantasmas u ovnis, ni lo contrario, lo único que quiere decir es que el Bossn de Higgs existe, ovnis y fantasmas son otra cuestión que puede ser o no, pero no tiene nada que ver con el tema.

Anónimo dijo...

El "pensamiento único" en el escepticismo.

Es muy curioso como en casi todas las ideologías, filosofías, religiones o incluso dentro de las ciencias (el escepticismo es parte de una de estas o tiene rasgos de todas las anteriores), existe un cierto debate o corrientes de pensamiento, así dentro de las ideologías, las hay variadas y a su vez dentro de cada ideología hay corrientes, así dentro del marxismo (maoismo, troskysmo, stalinismo/leninismo, etc), dentro de las filosofías pasa lo mismo, hay corrientes, incluso dentro de la religión, pese a sus dogmas, hay teólogos y corrientes teológicas, en ciencia hay teorías que difieren tratando de explicar una misma realidad (hasta que se encuentran pruebas que avalan una u otra, en ocasiones en un futuro se pueden encontrar pruebas que ponen en duda a las anteriores, etc).

Pero en el escepticismo, esto no pasa o pasa muy poco, en todos los temas hay unidad de pensamiento, todo el mundo piensa igual, no hay disidentes, si los hay son censurados o expulsados o se van ellos, según ellos por que la ciencia demuestra y hay cosas ya demostradas, si, esto está bien, pero no está tan bien cuando vemos que dentro de la ciencia real si hay discrepancias, discrepancias a las que no se hacen eco los escépticos, puede que esto no ocurra o ocurra poco en temas como los ovnis, pero no es así en otros como los transgénicos, por ejemplo, que por cierto, no se que pintan juntos, aunque las empresas estarán encantadas, en ocasiones nos encontramos entre los escépticos afirmaciones como estas, "no hacen daño pues no hay pruebas al respecto", bueno además de los posibles indicios y de la razón y el sentido común, es muy curioso ver como sale un producto al mercado sin estar testado, el cual no hace daño pues no se ha testado y se han visto los resultados, lo lógico es que antes de salir, se teste bien y sino no salga, pues esta es la lógica de estos y se la creen ... .

Otro tema curioso es ¿quién y dónde se establece cual es el pensamiento único que va a regir en un tema y quién escoge que temas va a tratar el escepticismo y cuales no?, ya que es un movimiento jerárquico, va de arriba a abajo, alguien introduce un tema y se pronuncia sobre el mismo y una multitud acrítica sin mirar fuente alguna (excepto la del propio escepticismo o lo que ha dicho alguno de sus escépticos gurus profesionales de confianza, si es que eso es una fuente...), acepta el tema sin rechistar y se pone a defenderlo como si fuese un experto y allí van todos detrás como un ejército de borregos clónicos en el que todo el mundo piensa lo mismo.

Esto puede convertir a los escépticos en una fuente de propagación de cosas menos científicas de lo que presumen y algunas que atentan contra el sentido común y la razón, diciéndoles que son los mas listos por creer en esas cosas sin consultar fuentes y sin hacer preguntas, se pueden estar comportando en ocasiones, peor que el mayor magufo conspiranoico (ya que estos o van por libre o si forman grupos, excepto en las sectas mas destructivas, hay discrepancias en temas, en los escépticos no se puede discrepar, pues tienen la verdad, que la da ¿quién?, pues vaya falacia...), es decir terminan repitiendo o peor, los fallos que quieren combatir, pudiendo encontrarnos en este movimiento desde caraduras a tontos útiles manipulables, al final no importan tanto lo que dicen ser, sino sus hechos y consecuencias.

Creo que entre sus líderes son conscientes de esta anomalía del pensamiento único, algo que no ocurre en ningún sistema mínimamente democrático, no puede durar eternamente, pero bueno, aunque son conscientes de todo el cuento que hay tras el escepticismo, mientras dure, pues a vivir de ello.

Anónimo dijo...

Se rumorea que es gay

Anónimo dijo...

En el pseudoescepticismo (desde sus orígenes) se rumorea de tanta gente que es gay, que ya no es ni noticia, de hecho casi es condición indispensable para ser pseudoescéptico ser gay.

Anónimo dijo...

El lugar que ocupa el pseudoescepticismo dentro de la teoría de la conspiración.

http://contraperiodismomatrix.com/?p=10733

Anónimo dijo...

El pseudoescepticismo es un movimiento corrupto que no trabaja por el bien de la sociedad o la ciencia sino de empresas públicas o privadas a cambio de dinero.

Anónimo dijo...

“Bacterio” (dicese de todo pseudocientífico o pseudointelectual o pseudotécnico cientificista mediocre que curra para el pseudoescepticismo o lo difunde, mas interesado en el dinero que aportará una nueva tecnología, que en la mejora de la sociedad y la verdad científica).
Por lo tanto a partir de ahora y como ya se les llama en otros sitios a esta gente, PROFESORES BACTERIOS y el escéptico calvo, feo, ignorante, bruto y standar, MORTADELOS .

Anónimo dijo...

1ºLo importante no es ser o no escéptico, uno puede serlo (ahora no es lo mismo la persona que es escéptica por libre que el escepticismo internacional organizado, que vendría a ser el mismo caso de la persona que tiene una cierta espiritualidad frente a las religiones organizadas), pero bueno, lo importante no es ser o no escéptico, se puede ser escéptico, siempre y cuando antes que escéptico se sea honesto, es decir, tu eres escéptico por inclinación, pero cuando te acercas a un fenómeno o a un caso, para ti lo principal es la verdad y a esta sola te debes, si en el transcurso de una investigación seria das con la explicación al fenómeno, pues ya está caso cerrado, expones la explicación y punto, si no das con esa explicación, te limitas a recoger todos los datos y a hacerlos públicos diciendo, "no hay explicación, quizás mas adelante pueda haberla...", a partir de ahí, has terminado, a lo sumo (si es que quieres) podrías hacer hipótesis sobre lo ocurrido, las hipótesis pueden ser naturales o alternativas, pero quedan dentro de las hipótesis, no como explicaciones concluyentes y así con todos los casos.

El problema es que el escepticismo internacional organizado, está ya demasiado desprestigiado por su comportamiento, son mas negacionistas que escépticos (pese a que lo nieguen, ahí están sus hechos, su comportamiento, sus formas, su ningún interés de estudiar los casos, si tienes claro que todo es mentira, no te dediques a esto, ya lo tienes claro, no pierdas el tiempo y mas aún cuando te pagan por conferencias...), esto se puede deber a que para algunos esta es ya su ideología o filosofía o pseudocreencia, su forma dogmática de ver el mundo un componente propio ya de su personalidad que le permite tener una visión del mundo en la que se sustenta (algo que si se aumenta puede dar lugar a los fanáticos), en el caso de otros ya es que viven de ello, por lo que en ambos casos antes de ser honestos, son primero escépticos y de esta forma es imposible que te acerques a investigar ningún fenómeno.

Anónimo dijo...

2º Ellos dicen que el escepticismo es una parte de la ciencia o un método que utiliza la ciencia para acceder a la verdad, es cierto o cierto en parte, el problema en este caso es que la ciencia, cuando se acerca a un fenómeno (otra cosa es que la ciencia seria puede que no dedique mucho esfuerzo a estos temas, por falta de fondos, prejuicios, incapacidad de explicar algunos temas demasiado contra corriente, pocos resultados, que la utilidad práctica de estos temas sea escasa), a pesar de todo la ciencia cuando se acerca a estos temas (algo que fastidia a los escépticos organizados) lo hace para buscar la verdad, es decir honestamente, lo principal es la verdad, empieza una seria investigación y ahí aplica el escepticismo para ver si ese fenómeno es cierto o no, es decir aplican (entre otras cosas) el escepticismo al caso para ver si llegan a una explicación, pero el movimiento escéptico, por error o degeneración, actúa al revés, es decir, plantea el escepticismo no como metodología dentro del caso, sino previamente a la investigación del mismo, como un prejuicio invalidante del mismo, sin entrar a estudiar el caso (ni ningún caso), no concretan, solo generalizan, esto no es "escepticismo científico" como ellos dicen, ya que el escepticismo científico sería una de las herramientas usadas dentro de la investigación, esto es previo "prejuicio pseudoescéptico", que es utilizar la burla y el negacionismo para no investigar ningún caso, no hay nada menos científico.

Es como poner la tirita antes de hacerte la herida, las tiritas son correctas, pero para cubrir las heridas previas, si cambias el orden, no funcionan, esto mismo es lo que hace el movimiento escéptico internacional, aplicar mal el orden, invalidando el resultado, la pregunta es ¿esto lo hacen sin querer o a sabiendas?, bueno, no lo se, según el caso, desde luego que la poca gente dentro de este movimiento con preparación científica (pese a que no sean gente destacada en sus campos), deberían saberlo..., lo que es un poco raro y mas aún si encima, como ya se ha dicho, cobran por conferencias...

Anónimo dijo...

Tristemente, el pseudoescepticismo lo que es, es una empresa malograda y fracasada, algo que se ha separado de su idea original (aplicar el pensamiento crítico y no el negacionismo), habría que derrumbarlo y rehacerlo del todo de nuevo, pero mal futuro le veo, ya que la gente y organizaciones que lo lideran (tanto españolas como extranjeras), no están por la labor, pues están cómodos en ello, por lo que mal futuro le veo, lo que es una pena, pues no aporta lo que de valioso podría tener, realmente se ha quedado como un movimiento oscuro y mediocre para aquellos pijos aburridos que poco tienen que hacer, algo así como que cuando vives sin problemas, te los inventas para dar un sentido a tu vida.

Anónimo dijo...

Pobres pseudoescépticos, ni aceptados por el mundo de la ciencia, ni aceptados por el mundo paranormal, no llegan a religión pese a que lo intenten, no pueden ser considerados como una alternativa seria dentro de la filosofía y nadie los tiene en cuenta como ideología, unos frikis marginales que al final son un corpúsculo, al final mas que pseudoescépticos, lo que mejor los define es "pseudo", a medio camino de todo y sin llegar a nada, desconocidos y los que los conocen o no se los toman en serio o los desprecian directamente, siempre destinados a jugar en segunda regional B, dejando la primera división a cualquier otro, teniendo entre sus mas fieles seguidores a adolescentes o adultos no muy maduros.

Anónimo dijo...

Sin darle mas vueltas al tema, existe el rumor de que existen escépticos (pseudoescépticos) que también se dedican a propagar la “Teoría de la Conspiración o Conspiranoia”, lo digo por que es un tema interesante del que nadie habla, es decir, gente que no cree en nada (me refiero a principios) pero que se dedica a todo incluso a propagar planteamientos opuestos (es decir, le pegan a todo), para que incluso mas allá de desinformar, cumplen con otra función, la de CONFUNDIR y crear un KAOS, además de forrarse con ello, sacando pasta de todos los sitios, de ser esto así, ¿quienes son (personas y organizaciones, españolas e internacionales), con que fin, que tipo de campañas opuestas hacen, lo hacen con nombre propio o pseudónimo, cuanto ganan?.

Anónimo dijo...

Me hace gracia lo que dicen algunas personas pseudoescépticas con algunos comentarios homófobos que han ido haciendo a lo largo de años y que les retratan (se podría hacer una lista), cuando el pseudoescepticismo está, internacionalmente y en España, plagado de gays , desde sus orígenes, James Randy, Arthur C. Clarck, etc. (además de que utilizarlo como insulto, no se si es una actitud muy científica), mas aún en muchas ocasiones también se ha acusado a muchos de ellos de pedofilia, lo que tampoco deja de ser curioso pues los pseudoescépticos acusan de la misma a la iglesia católica (así como de homofobia) y al menos con cierta razón..., no obstante y pese a su condición de gays, solo acusan de homofobia y pedofilia a los que están fuera de su grupo (callando cobardemente lo que hacen los suyos y sin limpiar nunca primero su propia casa), lo que es bastante incoherente con su propia condición sexual y demuestra su auténtico interés que es ganar dinero, importándoles bien poco su propio colectivo y lo que es más, suelen ocultar su propia condición, en ocasiones achacandosela a otros, lo que repito nos permite ver (entre otras muchas cosas) ante que tipo de gente estamos.

Anónimo dijo...

Recuerdo webs de importantes escépticos españoles militantes (por supuesto antiastrología), que no le importaba anunciar enlaces a consultas de astrología, desde luego son muy coherentes, lo primero es el dinero.

Anónimo dijo...

Estos señores se lucran de y con lo “paranormal”. Ellos sí que le sacan partido a hechos que niegan sin investigar.
Hace unos años en un debate televisivo mi compañero y yo coincidimos con Manuel Toharia El Alambique (1989). En el plató como era de esperar negaba pero, cuál fue mi sorpresa que hablando con él entre bambalinas nos confesó que: si creía en fenómenos paranormales, es más, él y otros amigos habían vividos algún que otro suceso de esta índole pero, como no se podía repetir en un laboratorio tenía que negarlo.
De una teleplastia, mi compañero realizó un artículo con la recopilación de las opiniones que vertieron sobre ella investigadores, escépticos y personas que no tratan de ninguna forma estos temas. Como era lógico para que la respuesta no fuese manipulada por la información de cómo se obtuvo se mandó la imagen sin añadir explicación ninguna.
Pues entre ellos el señor Armentia identificó lo que aparecía en la imagen como un EBE (gris) y preguntando si era una trampa porque se veía perfectamente.
A mi compañero le dieron mucha caña algunos de estos cuando nos dedicábamos a la investigación, creo que les daba envidia su abundante cabellera roja ¡jejeje!
A mí me tuvieron que rescatar Freixedo y Magdalena (su esposa) de sus fauces cuando en un debate expuse las dos experiencias que experimenté de “tiempo perdido”. Y eso que solo expuse los hechos sin identificar causa.
En fin, darles importancia a su opinión les engorda el ego, hay otras cuestiones más importantes que estos moscardones; cómo se dice: patá en el culo y a echar a volar.
Ellos existen porque de todo tiene que haber en el mundo ¡jajajaja!
“No le des más vueltas, no tiene sentido” (no es mía la frase)

Anónimo dijo...

SOBRE ESCÉPTICOS

Este tema de los desinformadores es un tema muy interesante y poco conocido, pero muy importante y que interesa mucho a la gente, es así pues en este mundo de corrupción, la gente no puede ver muchas veces la cara del poder que les jode, pero si puede ver la cara de sus perros o lacayos, que le hacen el trabajo sucio, es decir son los que ejecutan sus planes y aunque es difícil protegerte contra ese poder, pues ni lo ves, si puedes protegerte contra su brazo ejecutor, que es visible y del que el poder no puede prescindir, ese también es su punto débil y debe ser conocido, quienes son, que asociaciones son, para quien trabajan, cuanto cobran, cuales son sus estrategias, saber quienes son en el extranjero y en España, es necesario.

Anónimo dijo...

El "pseudoescepticismo" es un movimiento mundial totalmente desprestigiado

Anónimo dijo...

Respecto a los escépticos, adjunto un par de enlaces muy interesantes de los problemas que estos están teniendo ya no con otros grupos o con la propia sociedad, sino con gente que pertenece al mundo de la ciencia y la universidad (también con activistas sociales como con grupos ecologistas comprometidos, recordemos que los escépticos casi nunca se mueven o comprometen socialmente demasiado), por determinados temas y como mezclan temáticas, así como su supuesta relación con empresas, por ejemplo aunque no ocurre con temas como el "Monstruo del Lago Ness" o similares, si está ocurriendo con otros mas polémicos, como puede ser el psicoanálisis, los transgénicos u otros relacionados con tecnología, salud, ecología, consumo, empresas (comercio y dinero).

Por ejemplo en el caso de los transgénicos (que es la posición oficial de ARP y Círculo Escéptico, así como la del movimiento escéptico internacionalmente), aquí adjunto dos críticas duras que provienen desde el mundo de la ciencia, respecto al libro "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!", de la colección "¡Vaya Timo!" de la editorial "Laetoli", como dije las críticas son de gente que pertenece al mundo de la ciencia, gente bastante ortodoxa, para nada conspiranoicos, que coincide en muchos planteamientos con los escépticos, se puede estar de acuerdo con ellos en esta cuestión o en otras o no, pero lo que no cabe duda es de que son gente de ciencia, independientes, críticos y que no se casan con nadie, esta es una muestra de lo que está pasando en el mundo respecto al escepticismo, además de los artículos hay que leer los comentarios que escribe la gente en respuesta a en lo que se están o pueden estar convirtiendo los escépticos, merece mucho la pena leer los comentarios, se dicen cosas que ya se están diciendo en otros campos, como secta, infantilismo, si están haciendo mas daño que bien a la ciencia, integrismo, cabecillas, nueva religión, pensamiento único, desacreditar a otros colegas incluso de mas nivel y con estudios al respecto, que hablan por la ciencia sin tener ese derecho, hablan de "conspiranoia particular", etc..

Añadir que yo también apoyo a la llamada "ciencia ortodoxa" y que soy de naturaleza escéptica, pero pienso por mi mismo y no sigo a ninguna pseudo creencia de forma absoluta y sin autocrítica, es una lástima que la humanidad siempre tropiece en la misma piedra, pero como dicen aquí, hay que ver los matices y siendo independiente y crítico sacar tus propias conclusiones y si de algo no sabes, pues lo dices y te informas u observas lo que no sabes de forma abierta pero prudente y racional, quizás incluso a la espera de mas datos.

Leerlos pues merecen la pena.

http://casimirobarbado.blogspot.com.es/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html

http://www.facebook.com/notes/jos%C3%A9-antonio-alfaro/libro-los-productos-naturales-vaya-timo-vaya-timo-de-libro/185093311581913

Anónimo dijo...

He estado viendo en ARP que van a dar unas charlas sobre falacias lógicas y hay un ponente que ha hecho un diccionario de falacias lógicas, es Ricardo García Damborenea, ¿este no será el ex miembro del PSOE que estuvo en la carcel y fue miembro del GAL, no?, espero que no.

http://www.escepticos.es/node/1067

Anónimo dijo...

Desde luego en el nombre coinciden y por lo que veo en la wikipedia, debe ser el, estos pseudo escépticos cada vez se rodean de mas extraños compañeros de viaje, por decirlo de forma suave, es un dato a tener en cuenta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea

http://www.usoderazon.com/

Anónimo dijo...

Foto de Damborenea, por si alguien no sabe a quien nos referimos, en Internet hay mas fotos.

http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_377.html

Anónimo dijo...

Gámez se enfada con la presencia de científicos en medios alternativos, aunque esta presencia sea para exponer hechos científicos no conocidos por el gran público, es decir para divulgar o para negar educadamente planteamientos alternativos o para plantear nuevas teorías científicas no consolidadas o investigando de buena fe y con el método científico un tema alternativo, aunque al final no encuentren nada o poco o sea algo de momento no explicable sin plantear teorías "exóticas" o simplemente participando como casi meros espectadores en el programa, aquí pongo un enlace en el que el mismo Gámez lo dice, al parecer solo su forma de hacer las cosas es la única posible...

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/

Por otro lado, el programa de Tony Garrido, en RNE "Asuntos Propios" en el que colaboraba Gámez, ha sido cancelado, dicen que igual Garrido se va a la SER, nada se sabe de Gámez.

http://www.publico.es/televisionygente/440093/rne-coloca-a-yolanda-flores-en-sustitucion-de-toni-garrido

Tengo la sensación, aunque solo es una sensación personal de que Gámez tontea con el PSOE.

Anónimo dijo...

Quizás en un futuro se podría hacer una o varias jornadas serias con un escéptico, como Mortadelo por ejemplo o un grupo de escépticos, teniendo en frente a unos representantes de los grupos que son críticos con ellos (gente seria de nivel y de diferentes orígenes y disciplinas, periodistas, exescépticos, ecologistas, Iglesia Católica, enfermos que han sido insultados como dolencias imaginarias, personas que les denunciaron, científicos independientes críticos serios y desde la universidad, expertos en el tema, zeteticistas, algún extranjero, etc.) y que aquí se citan, se puede gravar y hacer un careo, de la historia del escepticismo (España y extranjero), de su relación con empresas, quienes les pagan, meteduras de pata, como se iniciaron y lo que son, sus currículums, subvenciones, denuncias, etc., también se pueden hablar de cosas buenas, si acuden bien y sino se les tacha de cobardes, quédese ahí la idea.

Anónimo dijo...

Según Gámez, "...Cada vez que un científico aparece en un programa esotérico da credibilidad al espacio y a todo lo que en él se dice..."

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/

¿Lo dirá por Javier Armentia y su participación en el telebodrio "El castillo de las mentes prodigiosas" de Antena 3 TV, como miembro del tribunal?

Se dice que se embolsaba 1.000 euros por programa.

http://ojo-critico.blogspot.com.es/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

Anónimo dijo...

Seguramente que no lo dice por Armentia ya que entre ellos no se critican nunca aunque haya motivos, pero ahora que lo dices, recuerdo que Armentia también trató de asesorar científicamente a la COPE (no se si como contertulio también...), lo que ocurrió es que le echaron casi antes de empezar por sus comentarios ateos y anticlericales (externos a la COPE y anteriores a su intento de participar con la misma), esto enfadó mucho a Armentia que escribió artículos contra ello, aunque mas que encontrar solidaridad por esta expulsión recuerdo que desde sectores de dentro y fuera del escepticismo se le llamó incoherente y pesetero (algo de lo que se le acusa mucho a Armentia en general) y no por ello Armentia dimitió de sus cargos en el escepticismo, también me recuerda a escépticos que han tenido en sus webs enlaces de publicidad a webs de astrología o similares (cuando en la propia web criticaban a la astrología), a las que si llamabas eran de pago, también supongo que por esa publicidad en su web cobrarían algo de la empresa de astrología, recuerdo también haber oído hablar de participación de escépticos en revistas esotéricas y similares, aunque fuese con un planteamiento pseudo crítico, pero claro, lo malo es que lo hagan otros..., ellos si pueden hacerlo, mejor aún si tienen el monopolio de esas participaciones, además para con ellos no van las críticas y la coherencia y por supuesto eso si, siempre cobrando.

Anónimo dijo...

Eso sin hablar ya de los científicos que son directamente opuestos a planteamientos pseudo escépticos, como ya se ha dicho transgénicos y demás

Anónimo dijo...

Si no me equivoco Mortadelo/Gámez, anda de profesor en el Master de Periodismo de el diario "El Correo", que se imparte en la Universidad Pública del País Vasco (UPV), pese a que no es ni científico ni periodista de carrera, se dice que es licenciado en Historia por la Universidad Privada Católica de los Jesuitas de Deusto (Bilbao), aunque no se sabe claro, me imagino que en este master el estará tratando de crear nuevos periodistas pseudo escépticos, no se cuanto le pagarán por este trabajo, aunque desde luego es un desprestigio para este master, recibir clases tendenciosas de un jamacocos así, supongo que con sus contactos en la UPV y El Correo, le habrán enchufado en esta historia.

Respecto a temas paranormales (ya que me causa bastante sonrojo cuando los pseudo escépticos hablan de temas aún en discusión científica, comercio y posibles daños a la ecología y la salud, como por ejemplo los transgénicos u otros y curiosamente siempre del lado de los científicos de las empresas, tomando postura en una discusión científica como si esta fuera ya ciencia perfectamente definida y poniéndola a la altura de ovnis y fantasmas).

Respecto a los temas paranormales, una que observo, es que deben de estudiarse de forma seria y por equipos multidisciplinarios independientes (aunque hay que saber quien pagaría una investigación así, no por que no la vayan a hacer bien de forma independiente, sino por que igual no hay muchos mecenas para estas cosas), por ejemplo imaginemos (solo como hipótesis) que una persona es un sacerdote con experiencia en exorcismos y ha visto a semianalfabetos hablar en una conversación en leguas extintas que ha identificado perfectamente y ha visto levitaciones (solo como hipótesis), por otro lado tenemos un físico y un médico que pueden hablar de el cerebro y la fuerza de la gravedad, pero claro si el sacerdote se queda en su casa con su experiencia y con lo que el sabe (aunque lo interpreta desde la religión) y el físico y el médico se quedan en su casa, diciendo que nadie puede hablar lenguas que desconoce ni levitar (esto desde la ciencia), pues si cada uno se queda en su casa con lo que sabe o cree saber o interpretar, nunca podrán aclarase estos temas, bien para rechazarlos, explicarlos o decir que existen pero sin explicación (científica otra cosa sería explicación teológica o de otras disciplinas), por supuesto el equipo debería de ser serio, riguroso y científico, pero también honesto, el problema de los escépticos es que nunca hacen una investigación y si la hacen, la hacen ellos, de forma no multidisciplinar, además es ya una investigación no muy profunda, pues los escépticos son de base negacionista incluso en ocasiones se dice que viven de ese negacionismo, lo que contamina sus opiniones, por supuesto en ese equipo podría haber gente escéptica, pero no pertenecientes a la secta escéptica o si pertenecen, que sean independientes y honestos ante todo, también hay que pensar que es posible que en la naturaleza haya cosas que existan pero sean difíciles de reproducir en un laboratorio y a las que dificilmente se les pueda aplicar el métoco científico, si hay cosas así en la naturaleza (que no lo se), va a ser muy complicado estudiarlas y topdo eso hablando de cosas extrañas en la naturaleza, si además existiesen (que no lo se), cosas sobrenaturales, ¿cómo aplicar el método científico a algo sobrenatural?, se puede intentar, pero es un método creado para lo natural..., si este tipo de cosas existen (que como dije yo no lo se), habría que separarlas de las méramente imaginarias y deberías tenerlas en cuanta pues serían parte de la realidad que nunca entenderemos del todo o lo máximo posible, si existiendo estas cosas, no se tienen en cuenta, sería negativo para el conocimiento humano.

Anónimo dijo...

El escepticismo se basa en el falso mito de su infalibilidad (aunque los escépticos puedan negar que esto sea cierto, pero claro, luego hay que ver sus hechos, enarbolan la palabra "ciencia" como si fuese de su propiedad, cuando muchos no son ni científicos, además la enarbolan como un martillo para golpear a los que les contradicen), ya que lo que dicen según ellos es siempre 100% científico, entendiendo como científico sinónimo de verdad, en esto junto con otras cosas no me extraña que vean en ellos elementos de una religión, como cuando el Papa dice que es infalible o al menos infalible en materia religiosa, a medida que los escépticos crecen en número (aunque no crecen mucho...) y cuanto mas tiempo pasa, en mas meteduras de pata se les pilla y menos se cree en esa infalibilidad, pero mientras pasa esto, mientras que cada vez pierden mas crédito, algunos escépticos se ganan bien la vida con esta movida.

Anónimo dijo...

El hecho de que los pseudoescépticos tengan un movimiento llamado "MEO" (Movimiento Escéptico Organizado), vale..., pero ¿MEO?, ¿es que no había otro nombre?, da para mas de una risa.

:·)

Anónimo dijo...

Me sorprende también bastante como gente que se auto denomina "escéptica", luego se pueda declarar atea (lo cual acepto, pero me parece contradictorio, entendería mejor agnóstico, que creo implica mas dudas en general y un escepticismo hacia todo y no un ESCEPTICISMO SELECTIVO que es el que estos practican dejando de ser escépticos en si mismos, sino mas bien ESCÉPTICOS SELECTIVOS y no escépticos reales).

Entiendo que como escépticos sean incompatibles con ningún credo (excepto aquellos que digan, somos escépticos, menos en la creencia de un Dios que ahí somos creyentes, bueno, eso no se si es una contradicción, pero como entramos en formas personales de abordar la vida y si a ellos les vale eso, pues bueno, es un planteamiento personal otra cosa sería querer llevarlo o no, a lo social).

Pero bueno, entiendo que se pueda ser escéptico y esa visión de la vida sea incompatible con ninguna creencia, tiene su lógica, no obstante, cuando aseguran que Dios no existe y dicen que no hay pruebas, me parece también bien (aunque no había pruebas de planetas extrasolares y se creía en ellos, ahora hay las pruebas, pero los planetas existían desde antes de las pruebas, muchos escépticos dicen creer en vida fuera de la tierra, no me refiero a ovnis, no obstante esa vida de momento no ha aparecido oficialmente, pero es una creencia que ellos ven probable, lo cierto es que yo también).

Pero cuando dicen que todo en el universo se explicará ahora o en un futuro de una forma material (que sería una manera de descartar a Dios, una explicación completa, material y definitiva de la existencia del universo, una explicación racional, natural y científica al 100%, sin necesitar mencionar a divinidad alguna), vale, puedo aceptarlo pero ¿dónde está esa explicación?, no existe, ¿por qué entonces dicen o creen que algún día se dará?, eso es una creencia, ¿contra ese planteamiento no hay un cierto escepticismo?, ¿por qué?, ¿en qué se basa esa afirmación?, ¿en que cada día entendemos mas cosas?, bien, pero ¿eso quiere decir que al final lo entenderemos todo?, puede ser o no, es una creencia, ¿en caso de no llegar a no entender nunca todo?, ¿sería por que es demasiado complejo pero en el fondo es todo entendible o mas bien por que cabe la posibilidad de que haya cosas mas allá de la razón?, cualquiera de las dos cosas cosas podría ser cierta y el creer en una de ellas, es eso, creer, en una visión de la vida determinada, pero pruebas hacia la misma no hay.

Anónimo dijo...

A mi lo que me parece curioso es que cuando hablaron los pseudoescépticos (muy poco) del tema de la Gripe A, lo llamaron conspiranoia y además de no haberse retractado mucho con posterioridad, tuvieron la precaución de no ponerse la vacuna, ni ellos ni a sus familiares, vamos que no se creen ni lo que predican, respecto al motivo por el que hacen esto, las bases fanatismo, los líderes dinero.

Ramón dijo...

1º Es muy curioso cuando desde el pseudoescepticismo hablan de "la comunidad científica", como si esta fuese una sola y unitaria (además autoerigiéndose como sus portavoces), esto puede ser en temas en los que ya no hay controversia alguna como que la tierra gira entorno al sol o que 2+2=4, pero cuando hablan de temas nuevos que hoy están en discusión entre científicos, pues aún no existe una postura unánime o bastante consolidada, por ejemplo los transgénicos u otros similares (y con esto no me refiero a que siempre pueda haber algún científico discrepante o incluso alguno loco, no, me refiero a que dentro del mundo de la ciencia existe todo un debate por un tema nuevo en concreto, por ejemplo los transgénicos u otros similares), entonces hablar de "la comunidad científica" como un algo unitario y sin fisuras, con una sola opinión completamente clara, es mentir..., y es mentir mas aún cuando tu como pseudoescéptico (que muchas veces no científico o no experto científico en esa área de la ciencia) tomas postura por una de las partes de la discusión (generalmente la mas cercana a la de las empresas, curiosamente) y tratas de transmitir que esa es la única postura válida en ciencia y tratas de erigirte en único portavoz mundial válido e indiscutible de la ciencia, ante la propia ciencia, las instituciones y la sociedad (incluso ante tus propias bases de creyentes o crédulos pseudoescépticos), cuando nadie te ha elegido a ti como portavoz para serlo, pues esto es mentir.

Ramón dijo...

2º También hay que denunciar, pues es muy importante, que organizaciones internacionales como CSICOP (CSI), Center For Inquiry, la Fundación James Randi, etc. u otras locales como ARP o Círculo Escéptico, etc., no son organismos oficiales..., no son organismos públicos, son organizaciones privadas que no representan ni a la universidad, ni a la ciencia, ni a la sociedad, solo se representan a si mismos y a sus propios intereses (los que sean, en ocasiones pueden coincidir con los de la ciencia, pero en otras no tiene por que ser así), es lo que pasa siempre con los organismos no oficiales..., por supuesto en toda sociedad avanzada ya existen organismos oficiales que defienden a la sociedad, la universidad y la ciencia, pero no son estos...

Ramón dijo...

3º Para mi, lo que aquí ocurre es claro, este movimiento internacional que tiene su base en USA en los años 70 del siglo pasado, intenta no solo influir en la sociedad, universidad, instituciones y ciencia, sino que en una operación muy al estilo USA (nombres rimbombantes de sus organizaciones, hablar y tratar de hacerse con grandes símbolos como si fuesen de su propiedad, "la ciencia", "la razón", "la universidad", "el progreso", "la sociedad", etc., dando una imagen de seriedad, poniendo al frente a algún científico que se preste a ello y ponga su nombre como referente, bien por que sea una persona que ideológicamente piense así o por que viva de ello, por ejemplo, sea una persona que investiga en transgénicos u otras cosas similares), para que de esta forma, con ese "buen cebo", todos los crédulos, piquen, no dándose cuenta que tras el cebo está el anzuelo y que solo es una trampa para tontos, todo esto se hace, pues interesa controlar la DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (privada y pública), por medio de medios especializados en divulgación, museos y planetarios de la ciencia y como contertulios en cualquier medio generalista, siempre que se hable de ciencia, interesa que la única y exclusiva referencia sea un pseudoescéptico y que no se salga de las líneas dictadas por el pseudoescepticismo para cualquier tema, que esas líneas sean las aceptadas por la universidad mas básica (profesores y estudiantes, no investigadores), por el resto de la sociedad y las instituciones, que entiendan que lo que tu dices es la ciencia y que tu eres el único interlocutor válido y fiable para ese tema, de esta forma, influyes en la sociedad, pues la divulgación es la única línea directa entre sociedad y ciencia, además dando la imagen de que ellos son la ciencia y que hablan por la misma, transmitiendo que ciencia=verdad y por lo tanto lo que dicen ellos es INDISCUTIBLE en cualquier tema y los que les llevan la contraria están siempre equivocados o mienten o son unos ignorantes o locos (lo mismo ocurre respecto al pseudoescepticismo con Internet, donde trata de conseguir la hegemonía para que solo se escuchen o se tengan en cuenta las opiniones de los científicos mas cercanos a las empresas en temas nuevos, no así a otros amplios y serios sectores de la comunidad científica que muchos son investigadores independientes y discrepan, ni siquiera en ocasiones de la tesis oficial, sino de la tesis mas empresarial...), pero recordemos que esto los pseudoescépticos lo hacen internacionalmente, siempre pensando todos igual de una serie de temas, hablando de una inexistente comunidad científica homogénea, poniéndose como portavoces de la ciencia sin haber sido elegidos para ello (muchos sin ser científicos, o siendo meramente licenciados en ciencias, pero por lo general no científicos investigadores, a poder ser independientes, en el tema) y que hablan desde organizaciones NO OFICIALES, representando los intereses de estas organizaciones, las que sean.

Ramón dijo...

4º Esta es básicamente la situación y la estrategia, siendo por supuesto un tema muy peligroso (transgénicos y demás), por lo que de cara a un futuro interesa que haya nuevos divulgadores y medios de divulgación independientes (tanto privados como públicos), que no estén supeditados a grupetes internacionales de dudosa procedencia e intereses personales.

Anónimo dijo...

Supongo que los pseudoescépticos no celebrarán la Navidad y cosas similares, ¿no sería coherente, no?.

Anónimo dijo...

A ver si los escépticos estos se meten mas (y tomando la iniciativa) contra los fraudes científicos, ya que les gusta tanto perseguir fraudes que empiecen por los mas gordos y peligrosos que los tienen en casa, sobre todo los de las "industrias tecnológicas" (biología, telecomunicaciones, medicina, energía, críticas éticas a la industria militar tecnológica, etc.), pero de estas cosas ni pío, prefieren meterse con los echadores de cartas y como mucho con la fusión fría y cosas similares que son sencillas de criticar, en vez de ponerle el cascabel al gato, así se retratan.

Anónimo dijo...

La Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia ha costado 5 veces más de lo presupuestado inicialmente.

El gasto de 1300 millones es casi un 500% más alto de lo inicialmente anunciado por la Generalitat. "Con esos sobrecostes se podría haber hecho frente a las necesidades sanitarias, educativas y de atención a mayores de toda la Comunidad", señaló el portavoz socialista de Grandes Proyectos; también señaló el creciente déficit corriente del complejo (de 45 millones en 2006 a 67 en 2007). Finalmente añadió que "cuando terminen las obras, con la actitud sumisa de Camps, y la megalomanía de Calatrava, el gasto se aproximará a 1500 millones de €".

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/05/valencia/1217964074.html

______________________________________________________________


La Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia, es dirigida a nivel científico por el escéptico y físico Manuel Toharia, todos sabemos el nivel de corrupción que se ha producido en Valencia, no sabemos cuales serán las cuentas, quizás ruinosas..., de otros "templos del escepticismo", como Museos de la Ciencia, Planetarios, Cátedras de Cultura Científica, charlas, congresos, etc., en ciudades como Pamplona, Bilbao, San Sebastian, La Coruña, Valladolid, Málaga, Zaragoza, Palmas de Gran Canaria, etc., pero estaría bien empezar a conocerlas y hacerlas públicas, sobre todo en esta época de crisis, mundial y nacional, también sería MUY IMPORTANTE ver si ese dinero que se dedica a escépticos (muchos metidos a divulgadores), se podría dedicar a fines sociales o incluso a la mejora de la universidad y a la investigación científica, en vez de al humo que venden algunos, quizás aunque se justificase parte de ese humo, este sería el último y menor gasto, tras los fines sociales, la universidad y la investigación científica y no "el primero y mas fuerte" como les interesa a algunos que viven de esto, que no se sabe concretamente muy bien lo que es, salvo vivir de ello.

Anónimo dijo...

La colección "¡Vaya Timo!" de la editorial Laetoli del movimiento escéptico español, concretamente relacionada con ARP, si no me equivoco, ha publicado un último libro, "El Nacionalismo, ¡Vaya Timo!".

http://www.laetoli.net/product.php?id_product=72

Es bastante curioso ver como una colección que se dedica a denunciar presuntos fraudes sobrenaturales desde una presunta óptica científica, da su opinión, presúntamente científica, sobre un tema que no es ni científico ni sobrenatural y que no pertenece a las ciencias mas exactas, sino como mucho a las sociales, en las cuales la exactitud es muchas veces cambiada por lo opinable.

Se puede no estar a favor del libro o si estarlo o en parte, pero no deja de ser curioso como el movimiento escéptico se considera a si mismo como un movimiento APOLÍTICO a nivel internacional, mucha gente dice que el ser apolítico es algo imposible, que a lo sumo se puede ser apartidista, pero no apolítico, desde luego con libros así, los escépticos desmienten su apolitismo, ya ha ocurrido cosas así entre los escépticos norteamericanos, tratando a doctrinas políticas como el marxismo de "acientíficas y pseudoreligiosas", algo de lo que se han hecho eco algunos escépticos españoles, esto no deja de ser otra curiosa contradicción, pues algunos autores cercanos al escepticismo, provienen del marxismo.

Otra cosa curiosa es como escépticos españoles en algunos sitios están cercanos a diversos nacionalismos y escriben en sus medios de comunicación, trabajan en sus instituciones, cobran sus subvenciones y lo que haga falta..., vamos en su línea de siempre, se apuntan a mil cosas, aunque no tengan que ver con el mundo científico o sobrenatural o incluso aunque sean cosas contrarias a tus propios estatutos (apolíticos), o mas aún, incluso aunque un día digas una cosa y al siguiente la contraria (denominarse apolíticos, escribir contra el nacionalismo o marxismo entre otras cosas y desde el escepticismo y otro día estar trabajando en un medio nacionalista o ser o provenir del marxismo), parece que los sagaces escépticos no tienen nada que decir de todo esto o ni se han enterado (como en tantas otras ocasiones), todas estas cosas a los que dirigen este movimiento, les dan igual, a ellos mientras les paguen de esos mil sitios pues mejor que de cien, que los ovnis ya no están tan de moda y hay que comer y con principios no te fían en la carnicería ... .

Respecto al libro, es simplón, no aporta muchas cosas nuevas y al igual que otros títulos de la misma colección, está pasando un poco desapercibido.

Anónimo dijo...

¿Para cuándo la publicación de "La Gripe A, ¡Vaya Timo!"?

Anónimo dijo...

Adjunto un programa de "Redes" de Eduardo Punset, Domingo, 04 Abril 2010, "El Futuro: la fusión del alma y la tecnología", el programa no llega a 30 minutos y recomiendo verlo..., aquí nombran como en un futuro cercano existirá "El día de la Singularidad", que será el día en el que la inteligencia artificial adquiera tanta o mas inteligencia que la humana y el día en el que hombres y máquinas nos fundamos en una nueva especie (humanos biónicos, con chips y dispositivos eléctricos, cyborgs, etc.), también podremos crear copias de nuestra inteligencia y memoria, además los humanos uniremos todas nuestras inteligencias individuales creando una superinteligencia e incluso la propia materia inerte adquirirá vida e inteligencia fusionándose todo en un superorganismo (al parecer ya la cuestión no será si existe Dios o no, sino que será nuestra creación, por supuesto esto nos haría tanto individual como colectivamente inmortales), no es el único programa de "Redes" en esta línea, hay más (desde luego a nadie se les escapa que esto de científico, nada y además en un programa público de televisión).

Bueno, estas son algunas de las cosas que el "MOVIMIENTO ESCÉPTICO", junto con "visionarios", charlatanes, divulgadores, algún científico medio loco mas cercano a Farnkenstein que a Einstein, amigos de la ciencia ficción, amigos de la fantasía, gente que busca transmitir una ideología y filosofía y nueva religión, que mezclaría materialismo y espiritualidad, ya que todos estos elementos mezclados se dan en estas idéas.

Para empezar no sabemos si todo esto de lo que hablan va a ocurrir o es solo ciencia ficción (incluso mas aún, mera fantasía) y aunque se podría ¿es deseable que ese sea el futuro de la especie humana? y en caso de que ese pueda ser su futuro, ¿eso quién lo decide? (en el programa vienen a insinuar que este es nuestro destino individual y de especie, crear máquinas mas inteligentes con las que nos fusionemos, ¿es el "destino" un concepto científico? y ¿qué hay de la libertad de elección?) y ¿debería pasar todo el mundo por ese futuro?, es decir ¿sería obligatorio u otros podrían decidir seguir como están? y mas aún ¿serían buenos esos cambios?, ¿qué ganaríamos y qué perderíamos?.

Si nos fijamos, esta "especie de nueva religión basada en bases materiales", no es nueva, es el mismo concepto que ya aparecía en el monolito de "2001" de Kubric, Arthur C. Clarke y Carl Sagan, padres o cercanos del especticismo científico.

Todo esto por supuesto acompañado de negar las religiones tradicionales (claro, la competencia...), denunciar también que de esto no tiene la culpa ni la ciencia tradicional, ni la universidad, sino un conjunto de gente tratando de servir a sus propios intereses o a los de su ideología o filosofía o creencia.

Y otro tema muy importante, es posible que los humanos no tengamos alma o espíritu o igual si que la tenemos, si no la tenemos, bueno, estas técnicas serían la forma de sobrevivir a una muerte tras la que no hay nada, pero si tenemos un alma, estas técnicas serían una ruptura con nuestro ciclo natural y con lo que somos realmente, que no es solo este cuerpo, es decir estas técnicas serían una burda imitación de lo que ya tenemos y una abominación, además podrían ser tanto un infierno como un cielo, es importante que la gente vaya sabiendo que aunque sea a nivel teórico, este es el futuro que algunos plantéan para todos (eso si vendiéndonoslo como una maravilla ?¿).

http://www.documentalesonline.com/redes/redes-10-el-futuro-la-fusion-del-alma-y-la-tecnologia

Anónimo dijo...

Dicen que Mortadelo/Gámez, anda dejándose barba para que no le llamen Mortadelo, pero le siguen llamando Mortadelo o Mortadelo con barba o bacterio = calvo+barba, me parece que por mucho que se esconda... :·)

Anónimo dijo...

Ayer por la noche, día 3 de Diciembre del 2.012 (Domingo), emitiron en la televisión "Cuatro", el programa de Iker Jimenez "Cuarto Milenio", concrétamente el programa 297, de la temporada 8, entre la hora 01:14:05 y 33:27, se produjo un debate sobre transgénicos, ecología y comida sana, el debate se llamaba "Conspiración Alimentaria", en el mismo uno de los participantes era el conocido científico y lider escéptico militante protransgénicos, José Miguel Mulet, que escribió hace unos años el libro, "Los productos naturales ¡vaya timo!" (de la editorial Laetoli, de la colección "¡Vaya timo!"), recomiendo ver el encendido debate.

http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-8/programa-297/

Independientemente de mi opinión sobre el fondo del tema, la calidad del debate y la actuación de José Miguel Mulet, si debo decir que aunque no me parece mal la participación de Mulet en este programa del mundo misterioso (Cuarto Milenio), si debo mostrar mi sorpresa y recordar que los escépticos y mas aún sus líderes, siempre tienden a criticar estos programas y dicen que es mejor no acudir, pues se les da credibilidad y se "confunde ciencia con otras cosas...", repito, no critico el que Mulet acudiera (tampoco se si cobró o no...), por mi como si acude mas a este programa o similares (cobrando o no), pero lo que está claro es que si pueden acudir escépticos, entonces puede acudir cualquier persona y no debe ser censurado por ello (por cierto no se lo que dirán otros escépticos sobre su participación en el mismo, lo mas lógico es que digan algo, positivo o negativo, pero no que callen, ya veremos...), hay que ser coherentes y no criticar lo que luego terminamos haciendo, ¿Terminaremos viendo en este tipo de programas a Sabadell, Armentia, Gámez, Ares de Blas, Toharia, etc.?, otra cosa curiosa es que en el blog de Mulet suelen aparecer sus participaciones en prensa, radio y televisión, de momento no aparece la de "Cuarto Milenio", ¿Aparecerá mas adelante?, ¿Y si no es así, por qué?.

http://www.losproductosnaturales.com/

http://www.amazon.es/dp/B0086BL9NM/ref=as_li_qf_sp_asin_til?tag=losprodnatu-21&camp=3598&creative=24794&linkCode=as1&creativeASIN=B0086BL9NM&adid=129V8255Z3S13WC04W7N&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fwww.losproductosnaturales.com%2F

Anónimo dijo...

Del tema de Mulet se van viendo nuevas "estrategias" de este "nuevo escepticismo" mas conectado con empresas tecnológicas e interesado en sus productos y ventas, estas nuevas estrategias, tienden a usar los argumentos del contrario o incluso argumentos contradictorios, todo vale, por ejemplo es muy curioso como pese a que por regla general este grupo tiende a apoyar a los científicos de las empresas (recordemos casos como los del tabaco en los que los científicos de las empresas hicieron investigaciones cuyo resultado estaba a favor de consumir el tabaco ya que este era supuestamente bueno), se ven comentarios escépticos diciendo que son las organizaciones ecologistas o de afectados (por ejemplo, los químico sensibles), los que tienen "científicos dudosos" en sus filas ?¿ y estos líderes del escepticismo andan diciendo cosas como que esos grupos de afectados (por ejemplo químico sensibles a los que ellos llaman químico fóbicos...), son lobbys de presión, es decir son lobbys los afectados y no las empresas... (ni por supuesto su "movimiento") ¿?, este tipo de comportamientos y mensajes se pueden ver entre otros escépticos en otras ocasiones con otros temas, mas aún, en ocasiones se utiliza directamente el ejemplo del tabaco pero dándole la vuelta, diciendo que son los afectados (como los afectados por el tabaco) y los científicos independientes el lobby y las empresas las víctimas ¿?, es una estrategia más y bastante burda, pero la usan como hacen con otras cosas, como si fuesen slogans a ver si van calando en la sociedad, lo veo dificil, pero eso está ocurriendo.

Además de esto y respecto a otras formas de actuar los escépticos en otros temas, veo frases y comportamientos de este tipo frente a los testiminios de cualquier persona que se salga de la ortodoxia, así por ejemplo "esa persona que ha declarado eso, está loca", bien, es posible, pero ¿qué patología tiene?, nunca lo dicen..., y emplean este mismo argumento para numerosos casos y personas, ¿siempre están todos locos y de qué clase de locura, siempre de la misma?, al final se convierte en una frase comodín, que en si misma no vale mucho y menos aún si encima ni estudian el caso, otro ejemplo, "el testigo que ha declarado eso, no es un testigo preparado para valorar correctamente lo sucedido", bien, puede ser, pero ¿qué preparación se exigiría para valorar correctamente estas experiencias?, ¿quién determina qué preparación sería la correcta?, ¿ellos tienen esa preparación?, lo cierto es que nunca responden a este tipo de preguntas, quedándose de nuevo sus afirmaciones en slogans que se lleva el viento, y así con otras muchas cosas, cuando dicen que algo es "un fraude" deben decir como se ha hecho el mismo y que intereses hay para hacer ese fraude, cuando dicen que "ha sido una equivocación en la apreciación de lo ocurrido", deben decir cual es la apreciación correcta, a veces lo hacen, pero muchas veces no y es imprescindible, es posible como ellos dicen que estudiar de forma continua las apreciaciones de la gente o fenómenos presuntamente inexplicables que no responden a ninguna explicación, puede ser duro, pues sean ciertos o no, dificilmente podrán ser explicados mas allá de las teorías convencionales, lo que puede ser frustrante, claro que si no les gusta como es esto, siempre pueden dejar de hacerlo, nadie les obliga a ello, pero si quisiesen aportar algo, es el único camino posible.

Zetetic150 dijo...

Es un tanto complicado el tema, el seudoescepticismo tiene características positivas como cuando hablaban del Grupo Elron, o de grupos religiosos extremistas, entre otros timadores como Carlos Trejo y los supuestos fantasmas en las fotografías.

Pero precisamente es ahí donde esta el lío también. Gaméz, como ejemplo paradigmático, cree que la investigación en parapsicología se reduce a los típicos charlatanes que vemos en TV, los típicos astrólogos y los típicos vendehumos. Pero al mismo tiempo Gaméz alaba al psicólogo Richard Wisseman. ¿No se entiende la contradicción? Wisseman es un investigador escéptico, al estilo de Edzard Ernst en la homeopatía, que se dedica a críticar algunos trabajos de parapsicología experimental, no de bufonadas como las que hacen los programas sensacionalistas de TV basura. A saber, una cosa es la parapsicología y otra la seudoparapsicología (típicos "investigadores" que no hacen mas que buscar cualquier cosa).

Pues es mas sencillo: Los seudoescépticos suelen criticar los casos mas sencillos de charlatanería habida y por haber, pero cuando se enfrentan con publicaciones reales con estadística, meta análisis en revistas arbitradas como el European Journal of Parapsichology, Journal of scientific Exploration o temas como la homeopatía y la llamada memoria del agua (recientemente con Luc Montaigner), los transgénicos (el reciente caso de Seraliní por ejemplo) van y acuden a los blogs Gringos o británicos como ScienceBasedMedicine, Quackwatch, BadAstronomy o el foro de James Randi donde insultan pero no discuten. Es muy facil abrir un blog y decir que todos los estudios "tienen mala metodología" y atacar a quién disiente de ellos en bola, en lugar de críticar todos los estudios que desmontan facílmente las creencias de los seudoescépticos.

Lo anterior es un hecho mas curioso todavía: Un escéptico esgrime que la carga de la prueba recae en quién hace la afirmación, es decir: Piden que tu demuestres que un fenómeno X existe dando las referencias a publicaciones científicas. Por tanto de nada sirve decir que "ellos demuestren que no existe" por que se cae en la llamada prueba diabólica (sinceramente si es mala fe). Pero cuando un opta por mostrar los estudios, uno esperaría que los críticos respondan con un debate y hallando agujeros en todos los estudios, pero NO, lo que hacen es acusarte de GiSHGALLOP o ¡simplemente te insultan y borran tus comentarios!. No soy al único que le ha pasado esto.

Zetetic150 dijo...

Es un tanto complicado el tema, el seudoescepticismo tiene características positivas como cuando hablaban del Grupo Elron, o de grupos religiosos extremistas, entre otros timadores como Carlos Trejo y los supuestos fantasmas en las fotografías.

Pero precisamente es ahí donde esta el lío también. Gaméz, como ejemplo paradigmático, cree que la investigación en parapsicología se reduce a los típicos charlatanes que vemos en TV, los típicos astrólogos y los típicos vendehumos. Pero al mismo tiempo Gaméz alaba al psicólogo Richard Wisseman. ¿No se entiende la contradicción? Wisseman es un investigador escéptico, al estilo de Edzard Ernst en la homeopatía, que se dedica a críticar algunos trabajos de parapsicología experimental, no de bufonadas como las que hacen los programas sensacionalistas de TV basura. A saber, una cosa es la parapsicología y otra la seudoparapsicología (típicos "investigadores" que no hacen mas que buscar cualquier cosa).

Pues es mas sencillo: Los seudoescépticos suelen criticar los casos mas sencillos de charlatanería habida y por haber, pero cuando se enfrentan con publicaciones reales con estadística, meta análisis en revistas arbitradas como el European Journal of Parapsichology, Journal of scientific Exploration o temas como la homeopatía y la llamada memoria del agua (recientemente con Luc Montaigner), los transgénicos (el reciente caso de Seraliní por ejemplo) van y acuden a los blogs Gringos o británicos como ScienceBasedMedicine, Quackwatch, BadAstronomy o el foro de James Randi donde insultan pero no discuten. Es muy facil abrir un blog y decir que todos los estudios "tienen mala metodología" y atacar a quién disiente de ellos en bola, en lugar de críticar todos los estudios que desmontan facílmente las creencias de los seudoescépticos.

Lo anterior es un hecho mas curioso todavía: Un escéptico esgrime que la carga de la prueba recae en quién hace la afirmación, es decir: Piden que tu demuestres que un fenómeno X existe dando las referencias a publicaciones científicas. Por tanto de nada sirve decir que "ellos demuestren que no existe" por que se cae en la llamada prueba diabólica (sinceramente si es mala fe). Pero cuando un opta por mostrar los estudios, uno esperaría que los críticos respondan con un debate y hallando agujeros en todos los estudios, pero NO, lo que hacen es acusarte de GiSHGALLOP o ¡simplemente te insultan y borran tus comentarios!. No soy al único que le ha pasado esto.

Zetetic150 dijo...

Sobre Letoli

Yo no he leído el libro de El nacionalismo ¡vaya timo!. Pero me sorprende que se le diga seudociencia a algo que no es ciencia: La política.
Vamos es una contradicción a todas luces. Lo que si podrían hacer es decir que el DErecho es seudociencia por que si lo es, hay libros donde los abogados dicen que "la ciencia del Derecho" y no vemos a los seudoescépticos montando campañas contra las facultades de Derecho. Incluso el mismo Frías sería un seudocientífico. En cuanto a daños, el Derecho como disciplina que se hace pasar como ciencia, ha hecho mucho daños a los países legitimando leyes, reformas, constituciones en contra de los intéres del pueblo. Nunca se ha probado una sola teoría del Derecho, mas allá de las fantasias de los autores que con un oscuro lenguajes adornan sus libros como si de verdades se tratara.
Lo sorprendente no es la crítica al Derecho, sino que varias de los axiomas de los seudoescépticos están basados en la seudociencia del Derecho: "Onus probandi" (La carga de la prueba" o Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.... y no sorprende el uso de latinazgos a la hora de recitar de memoria las falacias, que aunque son muy útiles no son infalibles.

Zetetic150 dijo...

Sobre los lobbys

En efecto los seudoescépticos usan los mismos argumentos del otro, como cuando Schwarz dice que los otros propagan el miedo, aunque no dice nada de cuando propagan el miedo con unos cuantos en la mano de los daños de la homeopatía (sin mencionar claro esta los daños que suceden en hospitales, fábricas, comercios....). Así no dudan en acusar la evidencia que refuta sus argumentos de mera "propaganda" o llamar a los "defensores de la irracionalidad" de "Propagandistas" "magufos" y "conspiranoicos".

Un caso que me sucedió con uno de estos sujetos es que me pedía evidencia de que las altas diluciones en homeopatía tienen actividad biológica. Accedí a su petición con un estudio replicado en 2004 y publicado en Inflammation Research. El seudoescéptico en turno me decía que ese estudio no valía por que era propaganda y esta financiado por Boiron. Yo le comente que es evidente que Bioron financie un estudio lo cual no tiene nada de malo. El seudoescéptico reacciono borrando mis demás comentarios y tomo una actitud paradojicamente conspiracionista diciendo que la industria homeopátia:

"Hurtan y falsean los resultados científicos, crean revistas con apariencia de científicas"

Lo que no le impidió al seudoescéptico citar una de esas revistas CAM (complementarias y alternativa) para trata de refutar el estudio, que no logró por cierto, de Inflammation Reseach. Por lo que nuestro querido seudoescéptico no solo tomo una actitud conspiracionista, sino de un cherry picking (selección sesgada).

Zetetic150 dijo...

Sobre los lobbys

En efecto los seudoescépticos usan los mismos argumentos del otro, como cuando Schwarz dice que los otros propagan el miedo, aunque no dice nada de cuando propagan el miedo con unos cuantos en la mano de los daños de la homeopatía (sin mencionar claro esta los daños que suceden en hospitales, fábricas, comercios....). Así no dudan en acusar la evidencia que refuta sus argumentos de mera "propaganda" o llamar a los "defensores de la irracionalidad" de "Propagandistas" "magufos" y "conspiranoicos".

Un caso que me sucedió con uno de estos sujetos es que me pedía evidencia de que las altas diluciones en homeopatía tienen actividad biológica. Accedí a su petición con un estudio replicado en 2004 y publicado en Inflammation Research. El seudoescéptico en turno me decía que ese estudio no valía por que era propaganda y esta financiado por Boiron. Yo le comente que es evidente que Bioron financie un estudio lo cual no tiene nada de malo. El seudoescéptico reacciono borrando mis demás comentarios y tomo una actitud paradojicamente conspiracionista diciendo que la industria homeopátia:

"Hurtan y falsean los resultados científicos, crean revistas con apariencia de científicas"

Lo que no le impidió al seudoescéptico citar una de esas revistas CAM (complementarias y alternativa) para trata de refutar el estudio, que no logró por cierto, de Inflammation Reseach. Por lo que nuestro querido seudoescéptico no solo tomo una actitud conspiracionista, sino de un cherry picking (selección sesgada).

Anónimo dijo...

Sobre todo estaría bien que hablárais de todo el dinero público gastado por escépticos (que no científicos) en muséos de ciencia, planetarios y similares, por ejemplo la ciudad de las ciencias de Valencia, con los edificios de Calatraba, donde estaba Toharia.

Anónimo dijo...

Respecto a los escépticos profesionales estos, me parece que si los criterios que aplican ellos al estudio serio de cualquier cosa que dicen "que no se debe estudiar", se aplicasen a la ciencia, no habría ciencia que podría darse por buena.

Por ejemplo, la opinión de un científico sobre un tema científico, el criterio del escepticismo profesional aplicado sería, "es una mera opinión, no es una persona suficientemente preparada para dar su opinión sobre este tema, los científicos también pueden equivocarse", respecto a las pruebas materiales y sus conclusiones dirían, "la conclusión de la observación está mal, o se trata de un fraude o están drogados o locos", si esto es visto por varios científicos diferentes, "se trata de una alucinación colectiva", por supuesto todo esto estaría acompañado de rísas, insultos, medio amenazas, etc., y por supuesto sin haber estudiado nunca el tema de forma previa, si aplicamos los criterios del especticismo a cualquier campo humano, incluso a la propia ciencia, esto es lo que obtendríamos.

Por supuesto, siempre podría venir alguien diciendo que el escepticismo no es eso, puede ser, pero desde luego, en eso se ha convertido en su práctica por sus militantes, por lo que en estos momentos el escepticismo poco puede aportar a la sociedad, mas allá de un mamporrerismo.

Tristemente es así.

Anónimo dijo...

Ayer por la noche (Domingo-10-03-2.013), en el programa de la cadena "Cuatro" de Iker Jiménez, "Cuarto Milenio" (Temporada 8, Programa 311), hubo un debate sobre el tema del Chamanismo, con 4 contertulios además de Iker, uno de ellos era el periodista Miguel Angel Almodovar, que si no me equivoco pertenece o perteneció al "movimiento escéptico", creo que no debe ser la primera vez que este periodista acude a este programa y por lo que le entendí, no va a ser la última..., tampoco sería el único escéptico que lo ha hecho, hace no mucho, el biólogo y profesor universitario, J.M. Mulet, apareció en el mismo programa respecto a un debate sobre transgénicos, a mi no me parece mal que gente de este tipo acuda a estos programas, pero si lo comento es por que desde el escepticismo se ha dicho en muchas ocasiones que "no se debe de acudir a estos programas", nadie en general y mucho menos escépticos, e incluso se ha dicho que estos programas no deberían existir, no sabría decir si en esta ocasión u otras, Almodóvar, Mulet u otros, cobran o no por su presencia en el programa y si cobran, si es mucho o poco.

Adjunto el enlace del programa por si alguien quiere verlo :

http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-8/programa-311/

El debate concretamente está entre, 01:43:10 y 01:16:57.

Anónimo dijo...

Desde que llegó la crisis y las subvenciones para ciencia y universidad disminuyeron, parece que los escépticos no levantan cabeza, es como si se los hubiese tragado la tierra, veo mal que se dismiyan las partidas para universidad y ciencia, aunque veo bien que se cancele cualquier partida para la secta cientificista escéptica, que no tiene nada que ver con la universidad y con la ciencia.

Además, le han echado a Mortadelo de otro programa (ya no se ni cuantos van).

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/02/26/no-habra-mas-escepticismo-en-punto-radio-bizkaia/

Anónimo dijo...

Pseudoescepticismo frente Teoría Conspiración :

http://contraperiodismomatrix.com/?p=12470

Anónimo dijo...

TODO SE SABE :
( LOS DATOS COINCIDEN CON EL PERFIL)
Garcia Cembellin, Lorenzo Madrid    28054   ES   
lcembellin@gmail.com
http://www.who.is/domain-history/lamentiraestaahifuera.com
VER LISTA DESTINATARIOS
http://mx.groups.yahoo.com/group/archivoinsolito/message/13905
http://www.youtube.com/user/lcembellin?feature=watch
http://lacienciaysusdemonios.com.pandastats.net/
Datos Whois
Registrador ENOM, INC
Servidor Whois whois.enom.com
Nombre del servidor NS1.WORDPRESS.COM, NS2.WORDPRESS.COM
Estado clientTransferProhibited, Locked
Fecha de creación de 05-nov-2011 (1 año y 3 meses atrás)
Fecha de actualización 25-oct-2012 (hace 4 meses)
Fecha de expiración 05-noviembre-2013 (en 8 meses y 15 días)
Registro de dominios de datos
Contacto Registrante: JOSE MARIA HERNANDEZ DE MIGUEL
HERNANDEZ JOSE MARIA DE MIGUEL ()
Contacto Administrativo: JOSE MARIA HERNANDEZ DE MIGUEL
HERNANDEZ JOSE MARIA DE MIGUEL (hernandezdemiguel@gmail.com)
34.649840820
Fax: 649840820
ANSAR, 4 1A
MADRID, MADRID 28047
ES

Antonio dijo...

De vez en cuando me doy un paseo por las webs pseudoescépticas, generalmente solo observo y recojo información, pero en otras participo como si fuese un auténtico pseudoescéptico y en otras como lo que ellos llaman un conspiranoico, de cualquier forma recomiendo a todo el mundo que aunque sea un poco desagradable, se de de vez en cuando un paseo por los blogs pseudoecépticos, es imprescindible, pues siempre es bueno estar informados de que hacen y te enteras de muchas cosas.

Antonio dijo...

Se que otra gente también lo hace y se pasa asiduamente por los blogs y webs pseudoescépticas.

Anónimo dijo...

Deduzco de donde viene la mala época del escepticismo actual.

Como dice el rector de la Universidad del País Vasco (Iñaki Goirizelaia), en la página 22 del diario El Correo, "La Universidad del País Vasco, no soporta otro año de recortes más", supongo que gran parte de los recortes habrán afectado a la "Cátedra de Cultura Científica" del ex rector Pérez, que sería una de las fuentes de estos ...

http://www.lasportadas.es/d/20130728/109/El-Correo

Anónimo dijo...

Acaba por este curso el programa de Gámez en "Hala Bedi Irratia", aunque quizás siga el próximo

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/07/23/pseudociencia-y-universidad-en-hala-bedi-irratia/

Es una "radio libre" tipo anarkista, puede que esté trabajando gratis (esto demuestra lo mal que anda), creo que ha habido quejas a la radio por el apoyo de Gámez a los transgénicos

Anónimo dijo...

El físico y miembro del movimiento escéptico, Javier Armentia, ha vuelto al programa de debate de la tarde de ETB2 "Sin Ir Mas Lejos" (SIML), que sustituye al antiguo "Pásalo", supongo que además de recibir un sueldo por su colaboración, lo utilizará para tratar de hacer propaganda de los temas y materiales del escepticismo, colección "Vaya Timo" y demás.

Anónimo dijo...

"60 Minutos" ETB2 ( Televisión Autonómica Vasca ) y su presentador; Jose A. Pérez, el de "Escépticos"

http://www.eitb.com/es/fotos/detalle/1423740/fotos-60-minutos-estrena-presentador-jose-antonio-perez/

Es un publicista treintañero, el tipo que sale en las fotos de perillita, sus programas han sido, "Ciudad K", "Escépticos", "Perdiendo el Norte" y "60 Minutos", los dos primeros programas fueron un fracaso, también escribe en el diario "El Correo", participó como guionista en "Vaya Semanita" y creo que estatalmente participó en "El Club de la Comedia", "El Hormiguero", el diario "Público", también colabora en la "Cadena Ser" y ha accedido a la ETB en la etapa del PSOE (aunque de momento se ha quedado con el PNV), etc., va de medio graciosete, es posible que desde algunas empresas pensasen en el para hacer programas, que en el fondo eran publicidad, quizás esta sea una nueva forma de los publicistas de vender sus productos.

Su blog es "Mi Mesa Cojea".

http://www.mimesacojea.com/

https://es-es.facebook.com/mimesacojea

Programa "Escépticos"

http://www.eitb.com/es/television/programas/escepticos/videos/

Anónimo dijo...

Termina el programa "Redes" de Punset en TVE

Los motivos que se aducen son los recortes, la falta de espectadores y la falta de patrocinadores privados (también se dice que "igual" Punset vuelve con algún otro programa... ?¿).

http://www.20minutos.es/noticia/2026072/0/eduard-punset/redes-termina-emision/la-2-tve/

Anónimo dijo...

Lo único que ha aportado el pseudoescepticismo a la sociedad (decimos pseudoescepticismo y no ciencia, no confundirlos), es ver como tipos de un gran currículum académico (esto solo en algunos casos), son capaces de demostrar publicamente lo tontos que son (e incluso siendo mas mal pensados, lo vendidos que están), nada más, esto de cualquier forma es una aportación muy importante, pues sirve para que la gente normal de la calle, vea que puede ser sin tanto currículum mucho mas listo que una de esas pretendidas eminencias y personalmente muchísimo menos miserable, en este sentido y solo en este, el pseudoescepticismo ha cumplido una buena función social, fuera de esto, ninguna es su aportación.

Anónimo dijo...

Los negocietes cutres del Mortadelo/Gámez para sacarse dineritos con esto del pseudoescepticismo hasta debajo de las piedras.

http://www.cafepress.com/magonia

http://780903.spreadshirt.es/

Anónimo dijo...

ANTIESCEPTICISMO o ANTIPSEUDOESCEPTICISMO, creo que el "ESCEPTICISMO" (pseudoescepticismo), sigue siendo una idea que es bastante desconocida y cuando se conoce deja bastante fría a la gente, y mas aún, que cuando se conoce genera una corriente de anti-escepticismo (y no me refiero contra el escepticismo, sino contra sus movimientos organizados y no me refiero a que la corriente anti-escéptica esté protagonizada exclusivamente por creyentes varios, no, también por gente no creyente que no les traga, por científicos y universitarios de verdad que los ven como lo que son unos intrusistas arribistas, etc.), sería bueno hablar de vez en cuando de esta corriente.

Anónimo dijo...

Los escépticos o pseudoescépticos, hace algún tiempo parecían los "dueños de Internet", esto se debe a que muchos son unos "chiflados" de la tecnología y algunos son ingenieros, informáticos, etc., por lo que son los primeros en llegar a estos mundos y posicionarse..., pero claro en la medida que va entrando la gente normal, que solo es cuestión de tiempo, van perdiendo peso y terminan por ser el "corpúsculo" social que son, una de sus "fuerzas" son sus contactos en el periodismo, por ejemplo tienen cierto peso en el País Vasco en la Televisión Autonómica Pública Vasca, ETB, pero esto tengo la sensación de que es por contactos internos (amistades y conocidos personales), de gente que conocen personalmente, ya veremos cuanto dura esto, sobre todo en función de que cada vez esto sea mas conocido.

Anónimo dijo...

¿Existe alguna conexión entre pseudoescepticismo y masonería, los de la "tercera cultura" o cosas así?

Anónimo dijo...

El pseudoesceicismo, mal autodenominado escepticismo, tiene como misión "no cuestionar las verdades oficiales", pero no ya en temas como ovnis, sino en temas ya como transgénicos, trata de influir y presionar al respecto en universidades, en la propia ciencia, en medios de divulgación científica, en políticos y en la sociedad en general, utilizando para esto a presuntos "divulgadores" que al final solo hablan por las empresas, vamos unos charlatanes que van de "simpáticos" y que solo tratan de ganar dinero, charlatanes de escasa credibilidad y que si tienen la posibilidad, pueden ser muy peligrosos.

Anónimo dijo...

Cualquier día cercano del pseudoescepticismo escucharemos decir :

UUUUUUUUUUUU, "No existe la crísis", UUUUUUUUUUUUU, "No hay otra sociedad posible, quien cree en otra sociedad posible es como quien cree que existen realmente los fantasmas o los pitufos" (por supuesto nunca explican que relación tiene tiene el creer en una cosa con creer en otras...), UUUUUUUUUUUUUU, "El gobierno siempre dice la verdad en todo y nos miente nunca en nada, el que piensa diferente es un MAGUFO" (claro, claro, pero es que entre magufo y gilipollas o cabronazo, pues me quedo con el magufo, además esto lo dicen nombrando un "argumento de autoridad" por gente que es que ni por ser, ni son siquiera autoridad, lo que es ya la leche...), UUUUUUUUUUUUUUU, "Los escépticos somos apolíticos, pero los del 15 M son unos conspiranoicos fanáticos pseudo religiosos que creen en leyendas urbanas y teorías de la conspiración, son tan tontos como los del cuento aquel en el que el rey estaba desnudo, ¡ahí qué pensaría Carla Sagan!" (¿creeis que no?, al tiempo y no mucho...), etc..

Esto y mucho más, por supuesto lo firmarían el vendedor de coches usados Michael Shermer y el vendedor de enciclopedias Mortadelo Gámez.

Anónimo dijo...

Entre los partidarios de la "Teoría de la Conspiración", se empieza a relacionar a los pseudoescépticos con la masonería.

Anónimo dijo...

Mortadelo / Gámez, tras 10 años, cierra su blog de "Magonia" en el diario "El Correo", aunque tras dar la noticia ha vuelto a escribir un artículo más, pero parece que no le van muy bien las cosas ...

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2014/04/16/cerrado-por-abduccion/

Anónimo dijo...

Intereses empresariales en los cursos escépticos

Una cosa que me ha llamado la atención de los cursos de Gámez en Burgos, es que siendo nueve los ponentes y siendo un curso de tres días, no hay ni un solo ponente, ni una sola temática que se dedique al mundo del "misterio y lo oculto", que es digamos el núcleo central e histórico del escepticismo, a esto no le dedica ni un solo minuto..., solamente dedica todas las charlas a temas relacionados con intereses de empresas, energía, farmacéuticas, telecomunicaciones, biotecnología, químicas, medicina, etc., lo que indica hacia donde se mueve el escepticismo y sus líderes, se mueven hacia las empresas privadas (además de no hacer nunca feos a todas las subvenciones públicas que puedan coger), se mueven hacia las empresas privadas pues saben que fuera dificilmente va a poder sobrevivir el escepticismo, lo malo para ellos es que cuando supeditas tu filosofía o ideología a los intereses de empresas privadas, está muerta tu ideología o filosofía, sino económica, moralmente, pues ya no eres independiente, como es el caso.

Se podría decir que habla concretamente de estos temas y no otros por tratarse de una charla que se da en una universidad, pero tampoco sería la primera vez que la dan y en otras ocasiones han estado esos temas representados o incluso eran mayoritarios o incluso monotemáticos, se podría decir que escogen estos temas por que hay debate científico y/o en la sociedad al respecto, pero entonces si hay debate científico ¿Por qué toman partido hacia las posiciones que coinciden con las de las empresas? y si hay debate social ¿Por qué no debaten temas científicos que están fuera de los intereses de las empresas?.

Añado de nuevo el enlace al moribundo blog de Gámez y del programa del curso de verano, para que se vea de primera mano que el "misterio y lo oculto" brillan por su ausencia, recuerda un poco a lo que ya ocurrió en su día con el programa de "Escépticos" de la ETB, en el que había un programa de empresas, otro de misterio, otro de empresas, otro de misterio, alternativamente, ahí ya se veía claramente la "tendencia no casual" del escepticismo, estas charlas y otras futuras irán cada vez más en esta "dirección escogida", ya los temas de misterio, que eran su razón de ser, es que directamente son totalmente excluidos por el propio escepticismo o en caso de ser incluidos, son absolutamente minoritarios y anecdóticos.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2014/05/12/curso-de-verano-sobre-ciencia-pseudociencia-y-pensamiento-magico-en-la-universidad-de-burgos-2/

Anónimo dijo...

Hola :

Me gustaría saber si alguien tiene alguna información sobre pseudoescépticos que se han alejado del pseudoescepticismo e incluso han renegado del mismo (me da igual si son gente conocida, científicos cercanos al pseudoescepticismo, líderes del pseudoescepticismo o personas corrientes), pero que se han alejado del pseudoescepticismo por que han tenido alguna experiencia personal con lo paranormal que les ha hecho replantearse esta ideología o filosofía o pseudocreencia, no me refiero a gente que haya llegado a la conclusión de que el pseudoescepticismo es solo una paparrucha y que con el pseudoescepticismo no se llega a ningún sitio, no, me refiero a gente que haya dejado este movimiento por una experiencia vital paranormal de cualquier tipo que les ha marcado en sus vidas, también me resultaría interesante saber cual ha sido la reacción de sus antiguos compañeros pseudoescépticos al respecto (imagino que mala), se rumorea por ejemplo que ciertos pseudoescépticos tuvieron alguna experiencia de este tipo antes de ser pseudoescépticos o ya siéndolo pero que como viven de esto han decidido directamente mentir y ser negacionistas, esto también es interesante, pero lo mas interesante es la gente que han abandonado esta historia tras tener una experiencia personal, se habla poco de este tema pero se dice que hay ya bastante casos por el mundo, creo que sería de interés estudiarlos y documentarlos, ya que tener como testigos de hechos paranormales a personas pseudoescépticas o que lo fueron (y me refiero no a personas que sean escépticas o pseudoescépticas por caracter, no, me refiero a personas que militan en el movimiento pseudoescéptico internacional, vamos lo que se dice auténticos "Mortadelos"...), son un tipo de testigos y experiencias que merecerían la pena de ser recogidas expresamente, como cuando se citan como testigos a autoridades públicas, científicos, personas conocidas, militares, etc., creo que aquí hay un tema por tocar, que aún, no se por que, no se ha hecho de momento.

Gracias.

Anónimo dijo...

Mortadelo y Filemon: La Gallina de los Huevos de Oro.

https://www.youtube.com/watch?v=f1DMilys1v4

Dibujos animados en los que está basado el personaje pseudoescéptico de Gámez ...

Anónimo dijo...

Mas fundadores del "escepticismo científico" que se manifiestan contra el mismo

http://elojocritico.info/mario-brunge-descalifica-al-movimiento-esceptico-organizado-meo-espanol/#comment-705

Anónimo dijo...

Pues parece que el blog "Magonia" de la Mortadela-Gámez está abierto de nuevo..., e incluso se pueden dejar mensajes a sus artículos..., y sin registrarse..., pero eso si, antes de publicar ninguno "están sujetos a moderación", aún así le veo con algo de menos "garra", bueno, por si alguien se anima a ponerle un mensaje a ver si es demócrata y lo publica o no o incluso a ver si lo contesta personalmente... (si me extraña lo primero, esto segundo ni te cuento).

http://magonia.com/

Anónimo dijo...

La verdad..., no se por que Mortadelo-Gámez se mete tanto con el "don de la profecía", cuando en sus propios tebeos hay "indicios" de la misma..., ¿pensáis que Mortadelo-Gámez hablará alguna vez de esta profecía en su aburridísimo trabajo?, me parece que no va tener valor para hacerlo, pero serían unas risas para variar ... , yo si lo hace alguna vez o alguien se lo pregunta en una charla, prometo ir con un tebeo de Mortadelo y que me lo firme, animo a otros a hacer lo mismo ... ;·)

Nota : Igual se podría escribir algún post de esto.

http://www.taringa.net/posts/info/14710233/La-profecia-mortadelo-filemon-y-las-torres-gemelas.html

La profecía, Mortadelo, Filemón y las torres gemelas.

Hace poco tiempo estuve mirando algunas curiosidades por Internet y la verdad que esto me pareció bastante raro.

La profecía, Mortadelo, Filemón y las torres gemelas.

Aunque de una manera muy ambigua, no deja de ser curioso como en el cómic "El 35 aniversario de Mortadelo y Filemón", en la última viñeta de este cómic de Francisco Ibáñez aparece una imagen de la Estatua de la Libertad, y al fondo un avión colisionando con una de las torres gemelas. Nadie, absolutamente nadie, profetizó de forma tan precisa y detallada el atentado al World Trade Center como Francisco Ibáñez (creador de Mortadelo y Filemón) si bien, y como era de esperar, el hecho entristeció al propio Ibáñez al haberse relacionado una de sus historietas con una tragedia humana.
La profecía o coincidencia aparece en la última página de la historieta “35 aniversario” publicada en 1.993.

Anónimo dijo...

Se les llama por Internet a los escépticos o pseudoescépticos, "esmiérdicos" o "pseudoesmiérdicos", también se les llama directamente en vez de "movimiento escéptico", "movimiento estiércol", la verdad es que es un nombre-mote popular, ellos insultan constantemente con lo de magufo y cosas similares, puede ser..., mas que insultivo es descriptivo de su conducta, además llamarles así se hace de forma defensiva.

Anónimo dijo...

Respecto a los pseudoescépticos, es cierto que muchos están locos y puede que alguno trabaje en el CSIC, pero..., ¿podría haber alguno en el CNI?.

Anónimo dijo...

Gámez (escépticos) favorable a que se use la "OUIJA", incluso por niños


http://magonia.com/2014/12/04/la-guija-un-inofensivo-juego-de-mesa/

Anónimo dijo...

Discusión entre un "escéptico" (Javier Cavanilles) y un "conspiranoico" (Luis Carlos Campos)

https://www.youtube.com/watch?v=VDn7lMeyExY

Anónimo dijo...

20 de Diciembre: Día Internacional del Pseudo-Escepticismo (Según ellos por la muerte de Carl Sagan..., curiosamente cerca de Navidad...)

http://www.taringa.net/posts/info/13486177/20-de-Diciembre-Dia-Internacional-del-Escepticismo.html

Anónimo dijo...

mas blogs sobre la secta de alfonso gamez(les cobran a los adolescentes para pertenecer)
http://feomontes.blogspot.com.ar/2012/05/los-escepticos-vaya-timo.html

http://losdivulgadores.com/blog/2012/06/27/pseudoescepticos-en-espana-i-el-regreso-de-torquemada/

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576

http://ellibrodethot.es/2014/10/17/la-ultima-de-los-pseudo-escepticos/
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Conspiranoias_m%C3%A1s_importantes
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Conspiranoias_m%C3%A1s_importantes
http://empecemosdenuevolahemoscagadoentodo.blogspot.com.ar/2012/04/ahora-el-desinformador-profesional-luis.html

JAMES RANDI EL PEDOFILO Y OTRASMISERIAS DEL CCICOP

http://www.bolenreport.com/feature_articles/Doctor%27s-Data-v-Barrett/Who-the-2010-2011-Quackbusters-are.htm

http://www.bolenreport.com/skeptics/

http://contraperiodismomatrix.com/los-escepticos-pagados-por-rockefeller-la-onu-y-think-tanks-como-el-cfi/

http://no-mas-censura.blogspot.com.ar/

http://georgeos-diaz-montexano.blog.com.es/2006/11/22/pseudo_escacpticos_la_nueva_plaga~1357631/
https://yonocreia.wordpress.com/2012/01/12/el-fraude-de-los-pseudo-escepticos-cuidado/

http://ciencia-noetica.blogspot.com.ar/2012/11/misoginia-y-sexismo-entre-los-grupos.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/333880-guru-de-secta-pseudoesceptica-mentira-ahi-fuera-condenado-a-pagar-6-mil-euros-mentir.html

http://www.laboratoriozen.com/respuesta-general-al-pseudoesceptico-enemigo-de-hamer/

Anónimo dijo...

Ahora los pseudos parece que trabajan en Jot down.

Anónimo dijo...

Los pseudoescépticos son desinformadores ...

Anónimo dijo...

Último programa del escéptico de Jose A. Pérez en TVE2 “Órbita Laika”.

Oficialmente es de “divulgación” y parece ser que de nuevo está siendo un fracaso.

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-21/jose-a-perez-orbita-laika-es-un-programa-imposible-en-antena-3-o-telecinco_598540/

Anónimo dijo...

El pseudoescepticismo, desde sus inicios solo es corrupción..., así son gurús, vendidos..., y las bases fanáticos.

Anónimo dijo...

¿Quién está mundialmente tras el movimiento pseudoescéptico?.

Anónimo dijo...

Que mierda de blog es el tuyo Luis Miguel, una porqueria vomitiva de racismo, despecho y oportunismo.