Los escépticos ¡Vaya Timo!

Mauricio Schwarz se mete telepredicador

2009-12-27T05:16:00.000-08:00

La verdad es que me he estado descojonando un buen rato, y eso tengo que agradecerselo al bueno de Mauricio "Cantinflas" Schwarz... Pero luego me he dado cuenta de lo infinitamente triste que es que el exredactor de la revista ufológica "Contactos Extraterrestres", y compañero de Jaime Maussan, haya vuelto a fracasar en todos sus intentos por hacerse un famoso divulgador de los OVNIs en España como fracasó en México.

Y como nadie le ha dado un púlpito tan lucrativo y mediático como "El Castillo de las Mentes Prodigiosas" de Javier Armentia, a Mauricio no le ha quedado más remedio que hacerse su propio programa de TV en youtube en plan telepredicador americano friki, pero en más cutre... Atentos a las homilías que suelta el mexicano de la coleta imposible, porque no tienen desperdicio... Una colección de tópicos, prejuicios y obviedades, dígnas de un Gámez o un Frias, pero con acento más exótico y ritmo de párroco de pueblo. Yo no puedo acordarme de aquel cómico mexicano genial que era Mario Moreno "Cantinflas", pero con coleta y en eséptico. Supongo que los jóvenes no sabreis de quien os hablo, pero para eso teneis google ¿no?

La pena es que nadie vea estas homilías del Padre Mauricio "Cantinflas" Schwarz, a tenor de las escasas visitas que constan en el contador de youtube. Asi animamos a nuestros amigos a aumentarlas y a reirse un rato del espectáculo más friki del escepticismo mexico-hispano. Y atentos a la banda sonora -de Alionsonny, el del Castillo de los Compositores Prodigiosos- que es para límpiar los chakras mientras escuchais la prédica...

Feliz Navidad otro año más y que el 2010 no traiga un poquito mas de buen humor y menos mala leche

2009-12-23T06:33:00.000-08:00

El famoso blog de Luis Alfonso Gámez se sustenta gracias a los horoscopos

2009-12-22T07:33:00.000-08:00

Para los que tenemos tanto tiempo libre resulta divertido ver como evolucionan nuestros serios y científicos escépticos, y sobretodo, como cada vez más ignorantes se tragan todas sus patrañas sin saberlo. De hecho es sorprendente ver como nadie dicen nada, como no hay ni una sóla voz crítica que cuestione tan cúmulo de prejuicios y falácias...

Acabo de escuchar a Luis Alfonso Gámez en su programa de radio hace unos minutos , criticando a todos los médios de comunicación; prensa, radio o TV, que incluyen publicidad de astrólogos o videntes... No ha dejado títere con cabeza. E inmediatamente, sus seguidores incondicionales han aplaudido sus insultos y despropósitos contra respetables diarios, cadenas de TV o Radio, que se han atrevido a considerar que algunos de sus clientes puedan tener interés en esos contenidos. Como yo mismo.

Para Gámez, los horoscopos son una bobada... Así lo dejaba de claro en su propio blog, la principal fuente de información de todo el Movimiento Escéptico Organizado, el 30 de abril de 2007.

Mi viejo amigo Gómez Barrondo dice que los que creen en el horóscopo están mal educados. Mauricio Jose Schwarz, que cree que por gritar más alto y decir más obscenidades se tiene más razón, dice cosas bastante más fuertes de los que creen en la astrología... y sin embargo, como ya os demostré hace un tiempo, hipócritamente gana dinero metiendo anuncios de videntes y astrólogos en su propio blog: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-que-se-lucran-de-los-videntes.html

Lo mismo puede decirse del pequeño desertor Manuel Carballal, que ha llegado a profesionalizarse en atacar a videntes y astrólogos, mientras hace lo mismo que Schwarz, anunciando a adivinos y servicios de horóscopos en sus programas de radio y en su página web: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-que-se-lucran-de-los-videntes.html

Gámez, que siempre tiene que ir un paso más allá en el ataque irracional, no se corta en desmerecer todo el contenido de un medio de comunicación por atreverse a incluir artículos sobre el horóscopo: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2007/9/19/-confia-iberia-la-astrologia-

Y desde el blog que le mantiene EL CORREO DIGITAL en internet (ojo al dato) considera "vergonzoso" que una empresa como Iberia, permita que se publique en su revista algo sobre la astrología... Por favor, atentos al argumento; Gaméz odia de tal forma irracional todo lo que tenga alguna relación con lo inexplicado, el campo donde fracasó estrepitosamente y del que lo echaron, junto con Carballal, Mañez, Garrido, y demás desertores del misterio, que para su mentalidad absolutamente totalitaria y fascista, todo Iberia es desacreditable porque la revista Ronda se atreva a ofrecer un breve texto sobre astrologia... Alucinante ¿no?

Por tanto no debe sorprendernos que, en la mentalidad de Gámez, y desde el blog le aloja EL CORREO DIGITAL (ojo al dato) diarios tan respetables como El Mundo, merezca el mismo trato:
Gámez, que se considera a si mismo ejemplo de lo que debe ser un periodista, y que sienta cátedra escéptica desde su blog mantenido por EL CORREO DIGITAL (ojo al dato) desacredita por igual a otros diarios gratuitos, como Que o 20 Minutos por la misma razón... atreverse a tocar el tema del horoscopo:

Y lo mismo puede decirse, o eso cree Gámez, de agencias de prensa como EFE, o canales enteros de TV como TVE:

El planteamiento de Gámez contra todo periódico, revista, cadena, agencia de prensa, etc, que incluya entre sus contenidos el horóscopo o la astrología es seguido por todos los escépticos, que arremeten incluso contra grupos de prensa completos como PRISA:

o cadenas de Radio:

Así que no debe sorprendernos que Gámez utilizase su blog, alojado en internet por EL CORREO DIGITAL (ojo al dato) para poner en marcha una nueva campaña de recogida de firmas en pro de censurar las creencias de millones de españoles, profesionales formados, adultos mayores de edad, licenciados universitarios, a los que si nos interesa el mundo del misterio:

Y de la misma forma en que antes Gámez y su Círculo Escéptico intento vetar a J. J. Benítez en TVE y a Iker Jiménez en Cuatro, de nuevo los nuevos "protectores del pensamiento políticamente correcto" pusieron en marcha una nueva campaña para vetar a quienes no creen lo que ellos creen: http://www.circuloesceptico.org/cartas.php?ver=5 como si necesitásemos que alguien nos enseñe lo que debemos creer:

Para la mentalidad de Gámez, y del grupo que lidera, una publicación que se atreve a alojar contenidos sobre el horóscopo es digna de todo descrédito...

Pero lo que Gámez no le explica a la panda de ignorantes que lo siguen es que su propio blog esta alojado en EL CORREO DIGITAL, un medio de comunicación que no se limita a publicar textos sobre astrología, sino que VENDE horoscopos de todo tipo... y por tanto el propio blog de Gámez se mantiene en internet alojado por un medio que se lucra con la astrología... Sólo hay que pinchar aquí: http://horoscopo.elcorreodigital.com/consulta-astrologica y ya puedes COMPRAR, tu horóscopo a través del portal que aloja el blog de Gámez:

No voy a ser yo quien reproche a El Correo Digital que se lucre con la astrología, solo digo, como siempre, que los escépticos deberian ser menos hipócritas y aplicar el mismo rasero que utilizán para atacar a los demás, a si mismos...

Nueva estupidez escéptica: "Los astronautas no ven OVNIs..."

2009-11-21T02:32:00.000-08:00

Hacía tiempo que no me pasaba por aquí, porque problemitas de salud me han tenido en cama unas semanas (no, tranquilos que yo tampoco me he vacunado de la gripe A). Pero hoy he visto esta noticia y no he podido resistirme a comantarla. Como y sabeis, los escépticos intentan desacreditar los temas del misterio haciendo creer, a los ignorantes que les escuchan, que solo personas sin estudios ni formación creemos en estas cosas. Normalmente el que mejor utiliza esa estrategia es Luis Alfonso, que arranca sus articulos con una frase contundente, que luego se repite muchas veces y así se hace real. Pero el artículo que me escandaliza hoy es este. Os lo reproduzco entero porque es cortito y no tiene desperdicio:

"¿Por qué los astronautas no han visto ningún OVNI?

Es una de las preguntas más frecuentes que se realiza a la agencia

Redacción, 20 de noviembre de 2009 a las 10:31

¿Será que no existen?; ¿Nos han visitado alguna vez los extraterrestres?; ¿Son reales las fotos que circulan por la red en las que aparecen platillos volando?

Estas son solo unas pocas de la muchas preguntas que cada semana responde David Morrison en la sección FAQ de la NASA. Su respuesta sobre la existencia de ovnis y extraterrestres:

No, no hay pruebas de visitas de extraterrestres inteligentes a la Tierra, ni ahora ni en el pasado. Muchos afirman haberlos visto, pero no hay evidencia que apoye estas afirmaciones. Las fotos que se publican en Internet son en su mayoría falsas, y nunca se ha encontrado un artefacto o cualquier otra evidencia científica concreta de los ovnis o extraterrestres. Uno de los casos más fuertes contra la realidad de estas afirmaciones es que el grupo de personas que pasan más tiempo observando el cielo son los astrónomos aficionados, y no han reportado avistamientos de ovnis. Si hubiese alguna prueba de los extraterrestres, los astrobiólogos lo descubrirían y analizarían los datos. Sin embargo, no hay pruebas científica."
--------------------------------------------------------------------------------------
Como era de esperar, los escépticos ya han empezado a repetir esta solemne estupidez en todas sus páginas web, convencidos de que una mentira repetida muchas veces se transforma en verdad. Este comportamiento es el habitual en nuestros queridos charlatanes de la ciencia, pero resulta patético que llegen a intentar ocultar, con esa afirmación tan absurda, una realidad conocida por todo el mundo ¡Claro que montones de astronautas han visto OVNIs! El que quiera tener una información mas realista, que la estupidez que estos dias repiten nuestros amigos del otro lado de la ciencia puede echar un ojo a esto:

o a esto:

o a esto otro:

Y si tiene un poco mas de tiempo puede leer algo al respecto en cualquiera de estos sitios:

http://www.europapress.es/ciencia-00298/noticia-ex-astronauta-edgar-mitchell-reitera-eeuu-oculta-ovnis-20090422132546.html

http://axxon.com.ar/not/141/c-1410120.htm

http://www.lo-inexplicable.com.ar/lunares/avistamientos_x_astronautas.htm

http://www.antronio.com/f142/astronauta-del-apolo-exige-obama-liberar-informacion-acerca-de-ovnis-487833/

http://siglo30.com/enigma/index.php?option=com_content&task=view&id=270&Itemid=30

http://www.otrasfronteras.com/avistamientos_por_astronautas.php

http://de2008a2012.wordpress.com/2009/05/18/militares-cientificos-y-astronautas-cuentan-sus-experiencias-con-los-ovnis/

http://informeovni.blogspot.com/2009/01/astronauta-declaro-haber-visto-un-ovni.html

Pero para los mas vagos, aquí os dejo una selección de los testimonios de esos astronautas, que según los escépticos no existen:

Astronautas y Cosmonautas que no existen según los escépticos

Astronautas	Cosmonautas	Pilotos
Scott Carpenter Eugene Cernan James A. Lovell John Glenn Gordon Cooper Donald Slayton James Mcdivitt Pete Conrad Edgar D. Mitchell < Missión Apollo XIV	Yevegni Khrunov Georgiy M. Grechko Vladimir Kovalyonok Pavel Popovich	Gabriel Voisin Louis Bréguet Pierre Clostermann Otros...

Scott Carpenter participó en el programa Mercury y declaró : :

"At no time, when the astronauts were in space were they alone:
there was a constant surveillance by UFOs."

"En ningún momento, durante su estancia en el espacio, los astronautas se encontraban solos : estaban vigilados permanentemente por los OVNI."

Vuelta Sumaria página.

Eugene Cernan, comandante de Apollo 17, que formó igualmente parte de la tripulación de Apollo 10, declaró en el "Los Angeles Times" de enero de 1973 :

"I'm one of those guys who has never seen a UFO. I've been asked and I've said publicly I thought they were somebody else, some other civilization."

Palabras recogidas por Chriss, Nicolas, "Cernan Says Other Earths Exist".

"Soy uno de los que nunca han visto un OVNI. Al ser interrogado he dicho públicamente que pensaba que venían de otro mundo, de otra civilización."

Vuelta Sumaria página.

Durante el vuelo Gemini 12 en 1966, con Edwin E. Aldrin, James A. Lovell declara que ha visto :

"Four objects lined up in a row. I knew that they weren't stars."

"Cuatro objetos en línea. Sabía que no se trataba de estrellas."

Vuelta Sumaria página.

El Senador, colonel John Glenn, primer astronauta americano declaró :

"Certain reports of flying saucers to be legitimate."

"Ciertos informes sobre los OVNI son justificados."

Y varios años más tarde...

Durante un show televisado en la cadena americana BC, el martes 6 de marzo de 2001 :

"Back in those glory days, I was very uncomfortable when they asked us to say things we didn't want to say and deny other things.
Some people asked, you know, were you alone out there ?
We never gave the real answer, and yet we see things out there, strange things, but we know what we saw out there.
And we couldn't really say anything.
The bosses were really afraid of this, they were afraid of the War of the Worlds type stuff, and about panic in the streets.
So, we had to keep quiet.
And now we only see these things in our nightmares or maybe in the movies, and some of them are pretty close to being the truth."

"En aquellos gloriosos días, me encontraba incómodo cuando se nos pedía declarar cosas que no queríamos y negar otras.
Algunos nos preguntaban, Vd lo sabe ¿ estaban sólos allí arriba ?
Nunca hemos contestado la verdad, y sin embargo hemos visto cosas allí, cosas extrañas, pero sabemos lo que hemos visto allí arriba.
Y realmente no podíamos decir nada.
Nuestros superiores temían mucho esto, temían algo parecido a la guerra de los mundos, y del pánico general en las calles.
Por consiguiente, debíamos callarnos.
Y ahora sólo vemos esas cosas durante nuestras pesadillas o acaso en películas, y algunas se acercan mucho a la verdad"

Vuelta Sumaria página.

El Mayor Gordon Cooper negó formalmente haber visto un OVNI durante un vuelo espacial, sin embargo vio OVNIs en los años 50 mientras era piloto de caza en Alemania.

"Several days in a row we sighted groups of metallic, saucer-shaped vehicles at great altitudes over the base, and we tried to get close to them, but they were able to change direction faster than our fighters. I do believe UFOs exist and that the truly unexplained ones are from some other technologically advanced civilization. From my association with aircraft and spacecraft, I think I have a pretty good idea of what everyone on this planet has and their performance capabilities, and I'm sure some of the UFOs at least are not from anywhere on Earth."

Omni, Vol. 2, N° b, marzo de 1980.

Durante varios días seguidos observamos vehículos metálicos en forma de platillos, en muy altas altitudes por encima de la base aérea, y tratamos de acercarnos a ellos, pero eran capaces de cambiar de direcciones mucho más de prisa que nuestros cazabombarderos.
Creo verdaderamente que los OVNI existen y que los auténticos casos inexplicados emanan de otra civilización tecnológicamente avanzada.
Dada mi experiencia aeronáutica y espacial, creo tener una idea bastante precisa de lo que piensa todo el mundo en este planeta acerca de las capacidades de sus resultados, y estoy convencido de que por lo menos algunos de esos OVNI no vienen de la Tierra.

En 1985, declaró con solemnidad en las Naciones Unidas :

"I believe that these extraterrestrial vehicles and their crews are visiting this planet from other planets which obviously are a little more technically advanced than we are here on Earth. I feel that we need to have a top level, coordinated program to scientifically collect and analyze data from all over the earth concerning any type of encounter, and to determine how best to interface with these visitors in a friendly fashion. We may first have to show them that we have learned to resolve our problems by peaceful means, rather than warfare, before we are accepted as fully qualified universal team members. This acceptance would have tremendous possibilities of advancing our world in all areas. Certainly then it would seem that the UN has a vested interest in handling this subject properly and expeditiously."
"For many years I have lived with a secret, in a secrecy imposed on all specialists and astronauts. I can now reveal that every day, in the USA, our radar instruments capture objects of form and composition unknown to us. And there are thousands of witness reports and a quantity of documents to prove this, but nobody wants to make them public. Why? Because the authorities are afraid that people may think of some kind of horrible invaders. So the password still is: We have to avoid panic by all means."

"Creo que esas naves extraterrestres y sus tripulaciones que visitan la Tierra a partir de otros planetas son de un modo evidente tecnológicamente más avanzados que nosotros.
Pienso que nos hace falta un programa coordonado de muy alto nivel para recolectar y analizar científicamente los datos del planeta entero sobre los varios tipos de encuentros con el fin de determinar la mejor forma de actuar amigablemente con nuestros visitadores.
Primero haría falta mostralos que hemos aprendido a resolver nuestros problemas de manera pacífica y no por la guerra, antes de verse aceptados como miembro completo del equipo universal.
Tal admisión ofriría a nuestro mundo posibilidades fantásticas de progresos en todos los ámbitos.
Entonces parecería cierto que las Naciones Unidas poseen un derecho adquirido para tratar este tema de un modo apropiado y rápido.
Durante años, he vivido con un secreto, el secreto impuesto a todos los especialistas y astronautas.
Ahora puedo revelar que cada día, en Estados Unidos, nuestros radares detectan objetos de forma y naturaleza desconocidas.
Existen miles de informes de testigos y muchos documentos que lo prueban, pero nadie quiere publicarlos.
¿ Por qué ? Porque las autoridades temen que la gente imagine una especie de invasores horribles.
Entonces la consigna permanece : Debemos evitar el pánico a todo precio."

En otra entrevista, luego declaró :

"As far as I am concerned, there have been too many unexplained examples of UFO sightings around this Earth for us to rule out the possibilities that some form of life exists out there beyond our own world."

"En mi opinión, hubo muchísimos ejemplos de observaciones de OVNI inexplicados en el mundo para eliminar la posibilidad de una vida extraterrestre."

Vuelta Sumaria página.

El astronauta del programa Mercury, Donald "Deke" Slayton relató en su libro el encuentro que hizo con un OVNI durante un vuelo de ensayo en 1951 :
( resumen ) :

Deke Slayton" width="150" height="192">

"I was testing a P-51 fighter in Minneapolis when I spotted this object.
I was at about 10, 000 feet on a nice, bright, sunny afternoon.
I thought the object was a kite, then realized that no kite is gonna [sic] fly that high.
As I got closer, it looked like a weather balloon, gray and about three feet in diameter.
But as soon as I got behind the darn thing, it didn't look like a balloon anymore.
It looked like a saucer, a disc.
About that same time, I realized that it was suddenly going away from me - and there I was, running at about 300 miles an hour.
I tracked it for a little while, and then all of sudden the damn thing just took off.
It pulled about a 45-degree climbing turn and accelerated and just fat disappeared.
A couple of days later, I was having a beer with my commanding officer, and I thought, `What the hell, I'd better mention something to him about it.'
I did, and he told me to get on down to intelligence and give them a report.
I did, and I never heard anything more on it."

También relatado durante una entrevista con el "National Enquirer", el 23 de octubre de 1979.

"Estaba efectuando un vuelo de ensayos en un cazabombardero P-15 en Minneapolis cuando vi aquel objeto.
Estaba a unos 10 000 pies durante aquella hermosa tarde soleada.
Primero pensé que se traba de una cometa, luego me di cuenta que ninguna cometa podría volar tan alto.
Como me acercaba, aquello se parecía a un globo sonda, gris y de un diámetro de 1 metro aproximadamente.
Pero nada más colocarme detrás de aquella imponente cosa, no se parecía más a un globo.
Se parecía a un platillo, un disco.
En el mismo momento, me di cuenta que se alejaba de mí de repente - y yo estaba volando a más de 500 km/h.
Lo perseguí durante unos instantes y de pronto aquella dichosa cosa sencillamente "despegó".
Subió con un ángulo de 45° girando y acelerando y desapareció.
Dos días más tarde, tomaba una cerveza con mi comandante, y pensé, "desde luego, tendría que hablarle".
Lo hice y me contestó que tenía que presentarme al servicio de informaciones para dar parte.
Lo hice y no he vuelto a saber nada."

Vuelta Sumaria página.

El astronauta James Mcdivitt declaró :

"Mi observación de los OVNI fue hace mucho tiempo en 1965 durante la misión espacial Gemini IV. Estaba mirando por la ventanilla cuando vi un objeto cilíndrico al cual estaba atado un tubo o una antena.
La foto que fue revelada por desgracia no correspondía en absoluto al objeto que había visto. Se parecía más bien a manchas de luz."

Vuelta Sumaria página.

Conferencia radio entre Houston y el astronauta Pete Conrad durante la misión Apollo 12 en 1969 :

Conrad :

Hay un objeto detrás de nosotros, gira sobre sí mismo... está siempre a la misma distancia, parece que nos está siguiendo.

Houston : Roger, Pete, este objeto que ha visto cerca de la ventanilla, pensamos que podría tratarse de una de las placas.
Conrad :

Podría ser eso, pero cuando nos hemos vuelto, vi uno de aquellos objetos dar un salto a una velocidad muy elevada.

Vuelta Sumaria página.

El astronauta Edgar D. Mitchell, quien, entre otros, pilotó el módulo lunar de Apollo 14, declaró en 1971 :

"We all know that UFOs are real. All we need to ask is where do they come from."

"Todos sabemos que los OVNI son reales. La cuestión es : ¿ de dónde vienen ? "

Por otra parte declaró que creía que unos aparatos militares utilizaban una tecnología derivada de una nave extraterrestre capturada y desmantelada. Este supuesto secreto se mantuvo durante decenios bajo la férula de un gobierno paralelo independientemente del presidente y de las más altas autoridades del Pentágono.

Durante una conferencia pública, declaró :

"When I went to the moon 26 years ago, it was conventional wisdom, religiously and philosophically, that we were still the biological center of the universe. Few, if any, thinking, knowledgeable people accept that theory anymore."

"Cuando estuve en la Luna, hace 26 años, creer que éramos el centro biológico del universo formaba parte de la sabiduría popular, religiosa y filosófica.
Pocas, si es que quedan algunas, gentes cultas y cultivadas siguen aceptando tal teoría."

"Yo estoy convencido de que existen otras formas de vida en el universo. La cuestión es saber cuál es su grado de desarrollo, cuántos miles de años de adelanto más que nosotros.
Según lo que sé hoy, lo que he visto y experimentado, pienso que las pruebas son seguras y muchas de ellas están clasificadas topsecreto por el gobierno."

Luego, el 4 de diciembre de 1991, durante una conferencia organizada por el Instituto de Ciencias Noetic, en Nueva York :

"I've changed my position in the last two or three years - the last two years to be precise - to suggest that the evidence is strong enough that we really need to have serious open discussion and release of information that it is quite clear the government and other governments do hold, and that this become a part of our official knowledge...
Now, whether it's true or not, it deserves to be handled with a serious investigation.
There is too much smoke here not to be fire...
If it's real, let's get it out in the open ; let's break the deadlock that bureaucracy has on this.
There is enough evidence pointing in the direction that clearly there is information being withheld.
How far we can go with it, I don't know."

"En los dos o tres últimos años he cambiado mi opinión - en los dos últimos años para ser más preciso - para sugerir
- que disponemos ahora de bastantes pruebas
- que necesitamos realmente un debate serio y abierto
- y una desclasificación de las informaciones, que, de ello no cabe duda, el gobierno y otros gobiernos poseen
- y que eso forme parte de nuestros conocimientos oficiales...
Ahora, sea verdad o no, eso merece una investigación seria.
Hay demasiado humo para que no haya fuego...
Si eso es real, ocupémonos de ello abiertamente; rompamos los cerrojos que esa burocracia ha impuesto a todo el asunto.
Hay bastantes pruebas que demuestran con claridad que esas informaciones estan ocultadas. ¿ Hasta dónde podríamos llegar con todo eso ? no lo sé."

Vuelta Sumaria página.

Conexión radio atribuida a la misión Apollo XIV en 1971, que hubiera sido" pirateada por radio aficionados", negada por la NASA ¡ por supuesto !

Astronauta :"¿ Qué es eso ?"
Houston :"No se preocupen, sigan con su misión."
Astronauta :"¡ Chavales ! Es fantástico, ¡ no se lo pueden imaginar !"
Houston :"Roger, estamos enterados. Vayan al otro lado, ¡ vuélvanse al otro lado !"
Astronauta :"¡ Dios mío ! ¿ Qué puede ser ? Ahora ! hay luz por allí !"
Houston :"¡ Interfieran las comunicaciones !"

Vuelta Sumaria página.

El cosmonauta, piloto de Soyouz-5, Yevgeni Khrunov declaró en la revista "Spoutnik" de diciembre de 1980 :

"Is the presence of extraterrestrial civilizations conceivable ? Of course !
Before the uniqueness of the earth is demonstrated, this assumption should be taken as quite legitimate.
As regards UFOs, their presence cannot be denied.
Thousands of people have seen them.
It may be that their source is optical effects, but some of their properties, for instance, their ability to change course by 90 degrees at great speed, simply stagger the imagination."

¿ Es concebible la presencia de civilizaciones extraterrestres ? ¡ Por supuesto !
Mientras la unicidad de la Tierra no ha sido demostrada, tal hipótesis debe ser considerada como completamente aceptable.
En cuanto a los OVNI, su presencia no puede ser negada.
Miles de personas los han visto.
Acaso podrían deberse a efectos ópticos, pero algunas de sus características, por ejemplo, su capacidad para cambiar de dirección de 90° a gran velocidad sobrepasa sencillamente nuestra imaginación.

Vuelta Sumaria página.

El cosmonauta ruso, Georgiy M. Grechko que participó en varias misiones Soyuz y Salyut, declaró :

"Si tuviera libertad para contar lo que vi en el espacio, el mundo quedaría estupefacto."

Vuelta Sumaria página.

Los cosmonautas Vladimir Kovalyonok y Alexander Ivanchenkov vieron un OVNI durante su misión Soyouz 29 en junio de 1978.

	"El objeto se desplaza a 20-30 grados, pasa por debajo de nuestra nave. Se parece a una pelota , aumenta de tamaño cada vez más. Es naranja oscuro, se acerca demasiado a nosotros."

En 1993, en su pueblo de Kosnikov, cerca de Moscú, el General Mayor de aviación Vladimir Kovalyonok declaró, durante una entrevista video con Giorgio Bongiovanni :

"On May 5, 1981, we were in orbit in the Salyut-6 space station.
I saw an object that didn't resemble any cosmic objects I'm familiar with.
It was a round object which resembled a melon, round and a little bit elongated.
In front of this object was something that resembled a gyrating depressed cone.
I can draw it, it's difficult to describe. The object resembles a barbell.
I saw it becoming transparent and like with a `body' inside.
At the other end 1 saw something like gas discharging, like a reactive object.
Then something happened that is very difficult for me to describe from the point of view of physics.
Last year in the magazine Nature I read about a physicist... we tried together to explain this phenomenon and we decided it was a `plasma-form'.
I have to recognize that it did not have an artificial origin.
It was not artificial because an artificial object couldn't attain this form.
I don't know of anything that can make this movement... tightening, then expanding, pulsating.
Then as I was observing, something happened, two explosions.
One explosion, and then 0.5 seconds later, the second part exploded.
I called my colleague Viktor Savinykh, but he didn't arrive in time to see anything.

"What are the particulars ? First conclusion : the object moved in a sub orbital path, otherwise I wouldn't have been able to see it.
There were two clouds, like smoke, that formed a barbell.
It came near me and I watched it.
Then we entered in to the shade for two or three minutes after this happened.
When we came out of the shade we didn't see anything.
But during a certain time, we and the craft were moving together."

Vuelta Sumaria página.

Durante el Simposio Internacional del MUFON en 1992, el General Mayor Pavel Popovitch, uno de los primeros cosmonautas, "Héroe de la Unión Soviética" ( invitado como presidente de la Asociación Ufológica Unificada de la CEI ), dio una conferencia sobre el tema :
"Ufology in the Commonwealth of Independent States: Organization Problems".

"Today it can be stated with a high degree of confidence that observed manifestations of UFOs are no longer confined to the modern picture of the world, or the simple refutation of the orthodox natural science paradigm.
The historical evidence of the phenomenon, the singularity of its newly gained kinematic, energetic, and psychophysical features allows us to hypothesize that ever since mankind has been co-existing with this extraordinary substance, it has manifested a high level of intelligence and technology.
The UFO sightings have become the constant component of human activity and require a serious global study.
In order to realize the position of man on earth and in the universe, ufology, the scientific study of the UFO phenomenon, should take place in the midst of other sciences dealing with man and the world...

"The influence the UFO has on people, as well as the effects it produces, should become the items of special research.
The UFO's interaction with the environment, the behavior that it motivates, and its genesis, also present interesting areas for concentrated study.
Today, many specialists have come to the opinion that [UFO] phenomenon research should be taken up along with understanding and comprehension of other unexplained phenomena...
The development of new approaches for the identification and study of energy and information processes will allow for an enthusiastic move toward the comprehension of the phenomenon.
The results of these studies should aid the survival of the people on earth...

"It's necessary to carry out the popular ufological enlightenment, since the probability for a meeting of a person with a UFO exists, and this person should be ready for this event.
Precautionary measures are especially important.
It's necessary to tell the truth, which has been distorted previously by the politically engaged sciences and most recently by ufological dilettantes.
The main purpose of the primary local groups, that of controlling the ufological situation, mustn't be forgotten.
The ufologists should know all the UFO's landing places and contacts in their regions.
They should have relations with the local authorities, and in particular, with the police, the civil defense bodies, as well as information, scientific, and medical organizations."

Javier Armentia, un friki escéptico en El Castillo de las Mentes Prodigiosas

2009-10-06T06:43:00.001-07:00

Como algun compañero de ochote, y de myspace me ha preguntado por el tema, y dice que le podía interesar a alguien más, explico lo que pasó de verdad con el enfrentamiento entre Luis Alfonso Gámez y Javier Arméntia por culpa del programa de El Castillo de las Mentes Prodigiosas, de Antena-3.

Hasta 1993 Felix Ares de Blas controlaba la A.R.P. y amortizaba muy bien ese control. Cada vez que había un congreso o un programa de televisión donde querían a un escéptico, lógicamente lo llamaban a él. Y según una carta que filtró sacó Benítez y que luego han reproducido otros muchos en sus peleas internas, como Carballal, ya sabemos que en 1992 Ares se sacaba 250.000 pesetas de la epoca (unos 41.666 euros, y pico) por sus intervenciones escépticas. Hay que reconocer que es un buen negocio.

Luis Alfonso llevaba en la A.R.P. casi desde el principio de los tiempos. Y lo lógico es que hubiese sido él, y no Armentia, que llegó mucho más tarde, el que hubiese heredado la presidencia de la asociación, con los ingresos indirectos y libres de impuestos que eso significa, cuando se dió el "golpe de estado" en 1993. Rescato de mis paleles las círculares que nos mandaban a los socios, y veo que se cargaron de golpe a Ares, Quintana y Martínez (me ataca el alzeimer porque no recordaba esto), y Arméntia se hizo con el control.

A partir de ahi Armentia se quedaba con las conferencias y los programas de radio mejor pagados, cuando pedían un escéptico que representase la "razón y la ciencia" en un foro o en un plató de televisión. Y es imposible calcular cuanto dinero en negro se ha sacado el presidente de la A.R.P. , como sobresueldo fácil, entre libros, artículos, conferencias y programas de televisión, con la excusa de ser el representante del movimiento escéptico organizado. Esto proboco un enfrentamiento enconado con Gámez, Frias, y otros miembros de la A.R.P. para lo que el papelón del Armentia en el "Castillo de las Mentes Prodigiosas" fue la gota que colmó el vaso, y hubo otra dimisión en cadena. De dicho enfrentamiento nació el Círculo Escéptico. Puedes leer el cabreo que se pilló Gámez con Armentia por "la fortaleza de los descerebrados", como la llamó el, aqui: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2004/3/29/la-fortaleza-los-descerebrados, y no te pierdas los comentarios... ahi tienes enlaces a la respuesta de Armentia, que intenta defenderse sin conseguirlo, y las recontrarespuestas de Mauricio, Yamato, etc...

La verdad es que el papel de Arméntia, disfrazado de Torquemada y compartiendo púlpito escéptico con la vidente Aramis Fuster y con el Profesor Darbó no podía ser más patético. Os incrusto aquí algunos videos y prometo subirlos a youtube en cuanto vuelva mi hija...

Según reconoció en su propio blog, cobraba 1000 eurazos por programa (http://javarm.blogalia.com/historias/41846) , o sea, 1000 euros a la semana. Vamos, lo que mi hija tarda en ganarse currando todo un mes 8 horas diarias, Armentia se lo sacaba disfrazandose de inquisidor y diciendo 2 o 3 obviedades como esta por programa... por ese precio digo yo que podía currarselo un poquito mas que esto:

No voy a subir todo el programa porque una amiga de mi hija lo tiene, pero en vhs y además prefiero ahorraros el mal trago, porque cada capítulo era mas friki que el anterior... sobretodo cuando venían invitados acádemicos... tan conocidos en el mundo paranormal como... Letizzia Sabbat-er :-)

Impre-sionante

ACTUALIZACION: He cambiado los videos de aquí y ya los teneis en youtube por si quereis usarlos

Los "coletas" del escépticismo español de nuevo enfrentados

2009-09-02T06:35:00.000-07:00

El sátiro de las fotos de jovencítas y el hombre de la mandíbula y la coleta milagrosas vuelven a pegarse en los foros... pero todos sabemos cual el verdadero motivo de su competitividad...

Premocronovisión escéptica: próximo congreso de escépticos profesionales en Springfield

2009-08-25T18:39:00.000-07:00

Sinesio Darnell y Pedro Amoros han recibido sendas psicoimagenes premonitorias en sus equipos de trascomunicación instrumental... el próximo congreso mundial del Movimiento Escéptico Organizado (también llamado MEO) y sus componentes los escépticos, negativadores y noexistologos profesionales, se celebrará en Springfield, y esta es la psicotransparafotografia que lo demuestra....

El último ridículo "experimento científico" escéptico

2009-07-26T10:37:00.000-07:00

Hacía tiempo que no entraba en esta bitácora pero es que hoy me he encontrado con una de las mejores soplapolleces escépticas que ha leído en mucho tiempo...

En varios blog y páginas web del Movimiento Escéptico Organizado, que se reproduce por internet como los conejos por un burdel, presentan su último "experimento cientifico, riguroso y escéptico": ¡¡¡el test ufologico!!!

Esta pandilla de ociosos, que fantasean con un premio Nobel como mi sobrino lo hace con Pamela Anderson, han ideado un sistema para demostrar la credulidad de los aficionados a los OVNIs. El padre de la criatura, por lo visto, es Manuel Borraz, experto en apariciones y desapariciones del Planeta Venus. Y en un derroche de ingenio e imaginación, ha cogido una foto de la luna, sobre un barco y con ella han ideado el experimento "cientifico" consistente en insertar dicha foto en un monton de paginas web escépticas con la pregunta:

¿Qué es eso que aparece sobre el barco de la foto?

y las siguientes respuestas posibles:

a) Un globo luminoso de 45 metros de diámetro suspendido a 150 metros sobre el barco.

b) Un trozo de roca de 3.480 kilómetros, situado a 380.000 km del barco (o sea la Luna)

c) Un fenómeno imperceptible para los testigos pero que apareció plasmado en la foto.

El experimento podría tener algun sentido, si el test se insertase en páginas web o blog ufológicos, que son precisamente los que llevan años insultando y tratando de ignorantes, crédulos o charlatanes. Sin embargo sólo lo han publicado en páginas escépticas ¿alguien me puede explicar que sentido tiene esta chorrada? Todo el asunto es tan absurdo y ridículamente anticientífico como pretender hacer una encuesta sobre la credibilidad de Zapatero, e insertarla sólo en páginas del Partido Popular... ¿y estos son los respresentantes de la ciencia?

Este es el periodísmo científico que viene...

2009-07-11T14:12:00.000-07:00

Podemos estar tranquilos... el futuro del periodismo científico está en buenas manos...

Cesar Vidal, el telepredicador de la A.R.P.

2009-07-02T05:36:00.000-07:00

Ya se que siempre digo lo mismo, pero prometo que no vuelvo a perder mi tiempo posteando en las bitácoras de Gámez o en el foro de Gimeno, donde cualquier voz discordante es condenada como "magufo" y se acabó el debate... Asi que vuelvo a utilizar este sitio que para eso lo tengo...

Me negaban los excompañeros de la A.R.P. que Cesar Vidal tuviese ninguna relación con nuestra asociación, porque no se le cobraba la cuota de socio (se suponía que daba prestigio a la asociación escéptica) y ahora es conocido como uno de los telepredicadores totalitarios de la COPE, junto con Jiménez Losantos. Y, claro, ahora ya no es políticamente recomendable que nos relaciones con él.
Pues bien.... para los pardillos que aún se crean que Cesar Vidal, ese que que proclama milagros (tanto religiosos como del Partido Popular) desde su púlpito en la COPE, no era uno de nuestros mayores reclamos en la A.R.P. cuando aun era políticamente correcto utilizar su nombre, digamos que no sólo ha sido un agradecido colaborador de la revista La Alternativa Racional:

Naturalemente, sus artículos no aportaban nada a la investigación de lo paranoral, porque nadie en la A.R.P. ha investigado nunca nada. Sería tonto gastar tiempo o dinero en investigar algo que se considera a priori que no existe... Así que Cesar Vidal, como los demás, se limitaba a despotricar contra Sánchez Dragó, o contra cualquier otro pensador de izquierdas, y a favor de lo heterodoxo, y eso es lo único que se exigía para publicar en LAR.

Pero además, y para los que todavía lo niegan, Cesar Vidal si fue el "escéptico famoso" encargado de abrir el I Congreso Nacional sobre Pseudociencias de la A.R.P.

Y así Gámez, Ares de Blas y Arméntia; Padre, Hijo y Espíritu Santo bendecidos por Cesar Vidal, pudieron, tras la conferencia del "escéptico de la COPE", seguir ilustrádonos a crédulos e ignorantes con su sabiduria desde ese día... A ver quien me discute ahora si Vidal era o no era de la A.R.P. He dicho.

Una imagen dice más que mil palabras...

2009-07-01T14:45:00.000-07:00

Los científicos españoles con Iker Jiménez contra los escépticos

2009-06-29T19:03:00.000-07:00

Se acaba de emitir el último programa de la temporada 2008-2009 de Cuarto Milenio y ya tengo a los pesados del Movimiento Escéptico Organizado diciendo las mismas tonterías de siempre. Gámez, en su programa local de radio que escuchamos cuatro gatos, ha vuelto a despotricar contra la supuesta pseudociencia que representa el programa de Iker Jiménez, también vasco, y que ha desbancado todas las audiencias de todos los programas sobre misterios que se han hecho jamás en España. ¿Tendrá razón Luis Alfonso Gámez al encabezar una campaña del Círculo Escéptico para recaudar firmas contra Cuarto Milenio, pidiendo a Cuatro que veten el programa que escogemos libremente ver cada domingo más de un millón de personas? ¿Realmente Cuarto Milenio o su programa hermano en la Cadena SER, Milenio 3, representan la ignorancia, la pseudociencia y el oscurantismo?

En este último programa de la temporada participó el embriólogo clínico Jorge Cuadros, que es Director del Laboratorio de la Clínica de Medicina de la Reproducción y Ginecología FIV-Madrid. Doctorado en Ciencias Biológicas por la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de Madrid. España. Vamos…un charlatán según Gámez.

Pero es que, como tengo mucho tiempo libre, me he tomado unos dias para ver quienes han sido algunos de los invitados de Cuarto Milenio, en algunos de los programas de esta última temporada. Os prometo que ni siquiera he revisado todos los programas de este año… Y os he preparado una pequeña lista para vergüenza, escarnio, burla y chanza de quienes afirman que en Cuarto Milenio solo se trasmite pseudociencia. ¿Son pseudocientíficos estos personajes, que son en definitiva los invitados que dicen todo lo que los telespectadores escuchamos? Agarraos que vienen curvas…

Dres Carmen Salamanca y José Cabrera, médicos forenses; Angel Rivera, meteorólogo, Jose Luis Cardero, Doctor en Antropología; Alfonso García, profesor de la Universidad de La Laguna; Diego Caballo; profesor de la Universidad San Pablo y editor jefe de la Agencia EFE; Francesc Amorós, Licenciado en Historia y Filología y profesor de la Universidad de Barcelona; Vicente Garrido, criminólogo y profesor dela Universidad de Valencia; Fernado San Agustín, excoronel del Servicio Secreto español; Miguel Bibiloni, físico; Jose Miguel Gaona, médico psiquiatra; Antonio Alvarez, vicedecano del Colegio de Psicólogos de Madrid; Miguel Escudero, profesor de la Universidad de Sevilla…

Uf, uf… esperad que hay mas…

Jacob Petrus, meteorólogo; Mariano Betes, profesor de la Universidad de Alcalá; Alicia Canto, del Departamento de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Madrid y profesora de Epigrafía y Numismática; Luis Rodríguez Bausa, profesor de la Universidad de Castilla la Mancha; Manuel Martín Loeches, responsable de la sección de Neurociencia Cognitiva del Cerebro Mixto de la UCM-ISCIII de Evolución y Comportamiento Humanos, y Profesor de Psicología en la Facultad de la Universidad Complutense de Madrid; Mar Rey Bueno, Doctora en Farmacia…

Caray… no se acaba nunca… Aún hay más…

Jose Luis Cardero, Doctor en Antropología; Fernando Herrera, miembro del Departamento de electricidad y electrónica de la Universidad Complutense; Mariano Betes, profesor de la Universidad de Alcalá de Henares; Aitor Curiel, médico forense; Alberto Isidro, Doctor en Medicina, paleopatólogo y Comisario de la Exposición del Museo Egipcio de Barcelona; Javier Ordoñez, catedrático de Historia de la Ciencia de la Universidad Autónoma de Madrid; Antonio Rosas, paleobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas; Miguel Botella, catedrático del laboratorio de antropología de la Universidad de Granada; Antonio Piñero, catedrático de Filología Neotestamentaria, etc, etc, etc. Os prometo que me he quedado sin aliento, y no me he revisado todos los programas… Y esta es la tercera o cuarta temporada de Cuarto Milenio, así que imaginaros.

Todos esos catedráticos, profesores universitarios, científicos premiados, etc, son, según Luis Alfonso Gámez y los escépticos, los charlatanes, vividores y sinvergüenzas que nos engañan a los pobres y desvalidos telespectadores que cada domingo decidimos libremente ver Cuarto Milenio. Porque ellos, los invitados, son los que cuentan las cosas que nosotros escuchamos. Iker solo es el presentador.

Ya no me molesto en incluiros en la lista a escritores, economistas, o intelectuales como el premiado literato Alberto Vázquez Figueroa, o a Salvador Ortega, fundador de la policía científica española; o a Antonio Miguel Carmona, secretario de economía del Partido Socialista Español de Madrid; o a Gustavo de Aristegui, Portavoz del PP en la Comisión de Exteriores del Congreso de los Diputados; o a Jordi Segarra, asesor político de Barack Obama… ¿Para que? Otra panda de ilusos ignorantes que conspiran con Iker Jiménez para fomentar la pseudociencia en la sociedad española.

Con su Manifiesto escéptico contra Iker Jiménez, que han firmado un montón de escépticos, o sea, unas docenas, y con el que pretenden censurar en televisión el programa de Cuarto Milenlio, intentan que ni vosotros ni yo podamos escuchar a todos esos cientificos -perdón, quise decir pseudocientíficos-, contandonos sandeces pseudocientificas. Intentan protegernos de ignorantes absurdos como ese tullido crédulo y pseudocientífico, que se llama Stephen Hawking, y que también ha participado en esta temporada de Cuarto Milenio. Cuanta ciencia podría enseñarle Luis Alfonso Gámez o Javier Armentia al pobre crédulo de Hawking ¿verdad?

Yo sin embargo, que sólo soy médico, y por tanto otro ignorante pseudocientífico, creo que todos esos participantes en Cuarto Milenio, así como las docenas de historiadores, arqueólogos, veterinarios, policías, documentalistas, filólogos, periodistas científicos, etc, que ni siquiera he mencionado y que se han sentado en la nave del misterio, son los mejores representantes de la ciencia, la cultura y el saber. Y han elegido Cuarto Milenio, y no las cutre-secciones locales de Gámez o de Armentia para hablar de ciencia. Quizás porque mientras ese puñado de escépticos intentan censurar un programa de televisión querido por cientos de miles de españoles, insultando y desacreditando a todos los catedráticos, académicos y doctores que no piensan como ellos, los verdaderos científicos creen en la libertad. Así que ojalá en la temporada 2009-2010 los científicos españoles continúen prestando al Movimiento Escéptico Organizado, el MEO, la misma atención que les han prestado hasta ahora: ninguna.

Animo Iker, tu puedes con todos ellos. Y nosotros estamos aquí para verlo…

Nota: Os dejo con el charlatan ese del Hawking, no vaya a ser que al final los escépticos consigan censurar Cuarto Milenio y ya no podamos escuchar estas tonterias pseudocientíficas y supersticiosas...

Antonio Salas y el rumor de que es Manuel Carballal: Origen y explicación del bulo

2009-06-20T13:38:00.000-07:00

Hoy he visto en todos los informativos la noticia del juicio contra los neonazis de la organización Hammer-Skinhead y como todos los comentaristas han destacado el valor del periodista Antonio Salas al declarar en el juicio, como testigo protegido, contra los nazis: (http://www.europapress.es/madrid/noticia-periodista-propicio-desmantelar-parte-hammerskin-denuncia-estan-recaudando-fondos-sicario-20090615173903.html). Y dice el presidente del Movimiento contra la Intolerancia que incluso han intentado contratar un sicario para agredirle:

Pues bien, en muchas páginas nazis y escépticas intentan desacreditar el trabajo de este gran periodista diciendo que se trata en realidad del pequeño gran hombre del escepticismo Manuel Caraballal. ¿De donde viene este rumor? La respuesta es muy sencilla: de Luís Alfonso Gámez.

En realidad basta con echar un vistazo a las páginas web nazis, como Nuevo Orden, o a las de los empresarios de la prostitución como Anela, para ver como todas mencionan a Gámez como fuente, y se refieren a Antonio Salas como un "magufo", término inventado por Jose Carreira, conocido miembro de la A.R.P. ¿No es extraño que nazis y puteros lean a Gámez y usen un término como "magufo" para desacreditar al periodista que más daño les ha hecho? Será una casualidad...
En realidad la idea de desacreditar a Antonio Salas, identificándolo con un friki como Manuel Carballal surgió en la lista de correo Escépticos, en febrero de 2002, donde estábamos todos los miembros de la A.R.P. en aquella época. El 18 de febrero Luis Alfonso Gámez envió este mail a la lista, y ahí empezó todo:
Al dia siguiente Javier Armentia, presidente de la A.R.P. y mucho más tarde Fernando Frias, presidente del Círculo Escéptico, se unieron a la idea de desacreditar a Antonio Salas haciendolo pasar por Carballal. En agosto de 2003, y cuando Gámez, Armentia y Fernando Frias (usando el alias de Yamato) ya habían hecho correr el rumor, Luis Alfonso Gámez publicó el artículo ¿Dara vida Manuel Carballal a Antonio Salas? diciendo, cobárdemente, que eran los nazis los que habían descubierto al "magufo" ( http://blogs.elcorreo.com/magonia/2003/8/11/-dara-vida-manuel-carballal-antonio-salas) pero lo cierto es que tanto nazis como puteros citan a Gámez como fuente. Y no existe ninguna web nazi que haya mencionado el rumor lanzado por los escépticos, antes del mail de Gámez en la lista escéptica. Y por cierto, un rumor que no ha tenido eco en nigún medio, y que por más que he buscado sólo he encontrado en páginas nazis, escépticas o de puteros. Y en los comentarios del articulo de Gámez, hasta periodistas muy conocidos como Fernándo Sánchez Dragó o Jesús Quintero, que han entrevistado a Salas, desmintieron el rumor (comentario nº 40). Pero para entonces Carballal ya había reeditado un libro donde hablaba de nazismo esotérico, aprovechando el tirón de "Diario de un skin", y de la confusión, haciendo pasar su chapucera "hinbestigación" por la de Salas: (http://manuelcarballal.blogspot.com/2007/01/nazis-en-espaa-la-herencia-del-iii.html)

En el blog de Javier Armentia (exactamente aqui: http://javarm.blogalia.com/historias/40957) y en el comentario nº 200, Carballal tiene el cinismo de confesar que el rumor difundido por sus colegas escépticos le ha beneficiado económicamente: "Hombre, la de Antonio Salas reconozco que en el fondo me ha beneficiado porque muchos lectores de Salas han comprado mi ultimo libro pensando que el rumor ...era cierto". Así que esta claro que el único que pierde con este bulo es el auténtico Antonio Salas. Que por cierto, en su último libro "El año que trafiqué con mujeres" (página 31) menciona la identidades que le atribuyen, y aclara el asunto mencionando expresamente a Gámez. Pero los escépticos y los nazis continuaban fomentando el mito. ¿Porqué?

Es evidente que la simpatía de algunos escépticos por el mundo paramilitar y neonazi es solo una casualidad. Que a conocidos personajes como Fernando Frias, Mauricio Schwarz o Paolo Zerbato les guste fotografiarse con armas, o ropa militar es otra mera coincidencia...
Supongo que también es una coincidencia que la Librería Europa (la principal distribuidora de bibliografía nazi en Europa, que sale muy mal parada en "Diario de un skin", sea la distribuidora de los libros de otros conocidos escépticos, como Paco Mañez, como ya os comenté el año pasado (http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html)

Y seguro que también es solo una casualidad que otros conocidos escépticos, como Hernán Toro, director de La Página Racionalista, sea colaborador de portales neonazis tan importantes como www.nuevorden.net, donde me he encontrado algunos de los artículos que también tiene en su web escéptica. En otras páginas nazis como Revisionismo me he encontrado incluso la foto de un semirapado Hernán Toro, presumiendo de biceps y pectorales, y etiquetada como "el camarada Hernán Toro".... Nada, otra coincidencia inocente.
Curiosamente, si a nazis y escépticos aunaban esfuerzos por desacreditar a Antonio Salas tras "Diario de un skín", después de su último libro la cosa fue a más, y en los foros escépticos y de puteros, como los de la página Puta Locura, de Torbe, se multiplicaron los intentos de desacreditar a Salas. Algunos resultan tan absurdos como este, en el que un tal Pablo Mayo va más allá diciendo que Salas es también Alejandra Duque (la autora de varios libros sobre sexo), Patricia Silbert (escritora argentina), etc. Supongo que alguno habrá que diga que hasta yo soy Antonio Salas. Lo que no decían Gámez, Armentia ni Frias (alias Yamato), es que el tal Pablo Mayo era el presidente de la asociación de puticlubs de España, y el dueño de uno de ellos. Seguramente es también otra casualidad que Fernando Frias sea vecino y compañero de carrera de Jose Luis Roberto, Secretario General Técnico de la misma asociación de puticlubs...:
Pero, aunque podamos entender que los escépticos que escriben en portales nazis como Nuevo Orden, o que venden sus libros a través de la Libreria Europa, o a los que simplemente les gusta la estetica paramilitar o ultraderechista quieran desacreditar a Antonio Salas por "Diario de un skin" ¿porque hacer el juego a los dueños de puticlubs como Pablo Mayo o a los puteros, en sus intentos por desacreditar a Antonio Salas?

No he tenido que buscar mucho. Resulta que algunos de los fundadores del Círculo Escéptico son además enérgicos defensores del negocio de la prostitución, y por tanto se sintieron atacados nuevamente por Antonio Salas. Paolo Zerbato, por ejemplo, es uno de los miembros más activos del Círculo Escéptico. De hecho comparte conferencia inaugural, mano a mano con Luis Alfonso Gámez y Fernando Frias, en los congresos escépticos europeos en España:
Pero también participa en casi todos los congresos escépticos internacionales. Aquí lo tenemos posando ante la entrada al último congreso escéptico mundial en Italia, y al lado en otra foto un poco menos académica, pero que ilustra su otra afición: el poder de su miembro viril con las putas.
Paolo Zerbato, es uno de los colaboradores de la página Puta Locura, el principal punto de encuentro de los puteros españoles, donde defiende abiertamente la prostitución.
Además tiene un blog propio, en el que escribe con el alias nazi de Herr Peter (otra casualidad), y que se nutre con publicidad pornográfica. Igual que Manuel Carballal y Mauricio Schwarz se benefician de publicidad de videntes en sus web que presumen de escépticas, como ya os comenté el año pasado (aqui: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-que-se-lucran-de-los-videntes.html), Zerbato se beneficia de la publicidad porno en su blog Herr Peter:
Blog en el que por cierto, no tiene ningún pudor en presumir, con videos incluido, de sus andanzas como putero en los burdeles de medio mundo... comparando a las putas con "las mujeres que trabajan en una frabrica":
A pesar de que Carballal ya protagonizó "milagros" como la historia de su mandíbula prodigiosa, lo que explicaría que pudiese continuar apareciendo en diferentes programas de TV con su famosa coleta, mientras Antonio Salas, con la cabeza rapada, se infiltraba entre los nazis, hasta el don de la bilocación le queda grande. Porque mientras Carballal se encontraba en los estudios de Onda Cero, el 21 de agosto de 2006 (aquí el postcat: http://www.rosavientospodcast.com/podcast/2005-06/rosa-vientos-de-verano-119-1401.html), el auténtico Antonio Salas era entrevistado a 10.000 km en Argentina (aquí la entrevista: http://diarionco.com/a3553/index.html) y ni el supercarballalito es capaz de desdoblarse así. Lo que por cierto ya fue comentado en el blog de Armentia (aquí: http://javarm.blogalia.com/historias/42455 y aqui: http://javarm.blogalia.com/historias/41949).

Manuel Carballal todavia tiene que crecer mucho, y no sólo en centímetros, para llegarle a Antonio Salas a la suela de los zapatos, pero ahora al menos ya entiendo porque los escépticos se han esforzado tanto en desacreditar al autor de "Diario de un skin" y de "El año que trafiqué con mujeres". Espero que igual que J.J.Benitez consiguió que un juez condenase a Luis Alfonso Gámez por sus calumnias en otras ocasiones (Sentencia aquí: http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm), Antonio Salas siga su ejemplo.

ACTUALIZADA CON FOTOS NUEVAS

Las 10 tonterías "más muy interesantes" de Miguel Angel Sabadell

2009-05-31T15:06:00.000-07:00

Lo ha vuelto a hacer…. Miguel Angel Sabadell, el escéptico español más encantado de conocerse, ha vuelto a utilizar el recurso paranormal para sacarse unos eurillos extra, cuando no quiere esforzarse en documentar un artículo sobre ciencia (que es lo que se supone que deberían hacer quienes se definen como científicos). Pero Sabadell sabe que los responsables de Muy Interesante se van a tragar cualquier tontería sobre temas paranormales, ya que tienen tanta información como interés en estos temas. Así que este mes de junio Sabadell cubre el expediente protagonizando la portada de Muy con uno de sus nuevos engaños: un artículo ridículo y delirante sobre lo que él define como el define como “los 10 mayores fraudes paranormales”. Con ellos pretende demostrar que todo el que crea en algo inexplicado es imbécil. Atención a sus explicaciones “científicas”:

1: El caso Roswell. El argumento de Sabadell es el habitual, toma un fraude flagrante, la película de Ray Santilli, y con ella pretende explicar todos los testimonios anteriores, en casi 50 años, a dicha película. Pero lo mejor es el razonamiento: preguntamos a los militares si el Caso Roswell ocultaba algún secreto militar, y dijeron que no… luego quienes afirman que existía tal secreto mienten… ¿Habla oído Sabadell hablar del las armas de destrucción masiva en Iraq?

2: El lago Ness. Sabadell decide que los relatos comenzaron en 1933, y prescinde aleatoriamente, o simplemente desconoce, los anteriores. Nuevamente expone un caso de foto falsificada, confesada por el autor, y deduce que todas las demás fotos y filmaciones, deben serlo. Suponemos que aplicará el mismo razonamiento a los miles de fakes sexuales que pueblan la red, y concluirá que ninguna actriz famosa ha posado desnuda realmente. Pero lo mejor es que pretenden hacernos creer que alguien, que no identifica, pago 200 millones de pesetas (han leído bien) para rastrear el lago, no descubriendo ningún dinosaurio en él… luego lo paranormal es un fraude… Sabadell es de los que nunca habría creído en el Celacanto, ni aunque se lo sirviesen a la bilbaina.

3: Los círculos en las cosechas. En la página 32 Sabadell dice que el primer círculo en los sembrados apareció en 1980 (lo que como todos sabemos es otra trola), y en la pagina 33 asegura que Douglas Bower y David Chorley reconocieron en 1991 que llevaban 15 años haciendo círculos… Está claro que las matemáticas no son la mejor habilidad científica de Sabadell. A menos, claro, que durante años los supuestos autores hiciesen círculos invisibles… Aún así el escéptico mas guapo de la tele pretende que dos jubilados realizaron miles de dibujos complejos en los sembrados de toda Inglaterra, y parte del mundo, invirtiendo su tiempo y su dinero, perjudicando las cosechas de los agricultores, burlado a la policía, y arriegándose a que algún propietario les pegase un tiro… “para divertirse” y así demostrar que lo paranormal no existe…

4: Las Caras de Bélmez. Sabiendo que escribe para absolutos ignorantes en la materia, Sabadell se puede permitir afirmar que “una comisión organizada por el Ministerio de Gobernación dictaminó que eran un fraude”, cuando sabe que dicha comisión jamás existió, y que tal dictamen fue una invención del escéptico, Jose Luis Jordán Peña, que se inventó el asunto UMMO, y que también fue detenido por la policía por sus trolas... Luis Alfonso Gámez no es el único escéptico español que ha sido condenad por un Tribunal de Justicia... Otro fraude de creación escéptica. Dice también que un informe del CSIC aseguraba que la Pelona era una huella de zapato del número 39, remitiéndose a un artículo de la revista Psi Comunicación (nº 3-4) , de la que el mismo Jordan era consejero consultivo, donde un particular, que había colaborado con el CSIC, publicaba un articulo de opinión. Lo cierto es que el informe del Instituto de Cerámica y Vidrio del CSIC que el mismo Sabadell cita con desfachatez, es posterior en 20 años al articulo de Psi Comunicación, fue encargado por el equipo del Padre Pilón y no encontró ningún indicio de fraude en Bélmez.

5: El Triángulo de las Bermudas. Para ver un nuevo ejemplo de la técnica de Sabadell para desacreditar un tema ante los indocumentados que le leen, sólo hay que ver la foto que ilustra el texto. Sabadell planta una imagen del vidente Gerard Croiset y dice que es un “parapsicólogo” que investigó el misterio. Y a continuación suelta el despropósito de que “se dijo en 1977 que se había visto una pirámide de 143m. sumergida en el Triangulo: la Atlántida”. Y no explica quien, dijo tan meméz, ni que relación guarda ese delirio con el drama real de las familias, no videntes ni parapsicólogos, de los cientos de victimas de naufragios y desaparecidos. Frivolizar con el sufrimiento ajeno es otra práctica habitual para desacreditar gratuitamente un tema. Aunque más cruel.

6: La sangre de San Genaro. Aquí se nota que Sabadell tuvo que rellenar el artículo para poder cobrar el poco esforzado dossier, porque no tienen mucho sentido incluir un mito religioso en un articulo sobre fenómenos paranormales. Seria tan absurdo como afirmar, la Santa Trinidad no esta demostrada en laboratorio o la Virgen nunca se ha aparecido en condiciones de control, luego todo lo paranormal es fraude… Todo el mundo sabe la composición química de la sustancia llamada “sangre” de San Genaro, menos Sabadell…

7: La tumba de Tutankamon. A pesar de ser un falso misterio explicado hace décadas por los egiptólogos, Sabadell pretende hacerlo pasar por un fenómeno paranormal para luego volver a resolverlo… No responde, por que no puede, a la inmensa cantidad de misterios y enigmas que rodean la construcción de las pirámides, o la cultura faraónica, pero con esté punto cubre el expediente y pasa a otro tema. Nos extraña que no haya escrito “muchos crédulos afirman que la tierra es plana… pero la ciencia ha demostrado que es redonda, luego todo lo paranormal es un timo…”.

8: El espiritismo. En este punto Sabadell se luce. A pesar de haber exprimido económicamente el tema con libros comerciales, de los que ha sacado un buen dinero, y piensa seguir haciéndolo en un futuro muy cercano, con mas libros comerciales sobre el espiritismo. Por favor leeros con que cinismo y ambiguedad se vende el libro "Hablando con fantasmas", en la contraportada del mismo, para que también los creyentes se lo compren,. Porque los euros de los crédulos son tan validos para los escépticos como los de los no creyentes... .Sabadell, el escéptico mas glamuroso de la A.R.P. pretende que los cientos de miles de personas que creen en la vida tras la muerte y en la posibilidad de comunicarse con alguien que haya fallecido es un imbécil, ya que todos los fenómenos espiritistas testimoniados en todo el mundo, desde hace un siglo y medio, se deben a que una niña americana simulaba el sonido de golpes en las paredes de su vivienda, “¡haciendo crujir su dedo gordo del pie!". Esta estupidez, que solo se pueden creer los editores de Muy Interesante, es una de las tonterías que los escépticos repiten una y otra vez al plagiarse unos a otros pero… ¿alguien ha escuchado alguna vez el “crujido” del dedo gordo de un pie? Ahora mismo doblo el premio que ofrecen los escépticos, si Sabadell es capaz de crujir el dedo gordo de su pie, y me convence de que se trata de un fantasma golpeando una pared… La primera parte, la de ser un fantasma, la tiene ya lograda.

9: La Sabana Santa. Como un trozo de tela, desplomado sobre un cuerpo en posición vertical, obviamente se arruga, se deforma y por tanto deja una imagen distorsionada e imperfecta, Sabadell pretende que eso prueba el fraude… Y a continuación echa mano de los argumentos de su colega Felix Ares de Blas, un enfermo mental (diagnosticado y en tratamiento), y fundador de la A.R.P. para reafirmar la falsedad de la Síndone con el argumento de la asimetría. Mejor que veais por vosotros mismos a Ares de Blas demostrando como, según el, se falsificó la Sabana Santa. No tiene precio y garantizo la carcajada: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/11/la-r-p-resuelve-el-misterio-de-la-sbana.html

10: Los cirujanos psíquicos. Y aquí es donde Sabadell, que no tiene ninguna formación como médico, entra de lleno en mi terreno, y naturalmente vuelve a mentir como un bellaco. Con una osadía sin igual, afirma que como Peter Sellers y Andy Kaufman murieron mientras estaban en tratamiento por curanderos, todos los curanderos son fraudulentos. Omite que ambos llegaron a la consulta siendo ya enfermos terminales, y naturalmente oculta, o desconoce, la inmensa cantidad de pacientes que perdemos los médicos durante un tratamiento tardío. Porque aunque Sabadell no lo sepa, a los médicos también se nos mueren pacientes. ¿Pero que importa? Lo que está claro es que, por todo lo expuesto, quien crea en lo paranormal es imbécil.

¿Cómo me gustaría saber cuando ha cobrado Sabadell por escribir, supongo que en no más de 20 minutos, tan cantidad de topicazos, mentiras y falsedades? Según me decía un lector, hace unas semanas cobro en Zaragoza 3000 euros por una conferencia… Si alguno la tiene grabada, le invito a que me la mande, la analizamos y vemos que cantidad de memeces, obviedades, y engaños pueden decirse por 3000 euros…

Moises Garrido, en nuevo Judas del Misterio

2009-05-04T15:33:00.000-07:00

Siguiendo los pasos de predecesores tan insignes como Venito Manuel Carvayal o Paco-Paquito-Paquete Mañez, el ufólogo y modelo Moises Garrido (digo modelo porque casi circulan más fotos suyas por la red que de Mauricio Schwarz), viene a unirse al la lista de desertores del misterio, para unirse a las líneas, mas rentables, del escépticismo. Pero Garrido ha dejado demasiadas huellas tras de sí.

Como Felix Ares de Blas, Luis Alfonso Gámez, Vicente Juan Ballester Olmos o Mauricio Schwarz, Moises Garrido primero intentó triunfar en el mundo de lo paranormal. Sólo hay que pasarse unas horitas navegando por las páginas ufológicas o parapsicológicas para encontrar montones de articulos suyos a favor de la parapsicología, los ovnis o lo sobrenatural.

Garrido no tenía problema en intentar explicar un fenómeno paranormal, como por ejemplo, como la posibilidad de que exista vida en otros planetas le parecía demasiado de crédulos, algo que Garrido odia profundamente, se inventó una cosa llamada paraufología, y decía que los ovnis podian ser fenómenos parapsicológicos... que digo yo que eso también seria paranormal.

Podeis leer algunas de sus creativas teorias aquí: http://estigia.tripod.com/paraufologia.html, o aquí: http://fuego.dragoninvisible.com.ar/boletin1/dragon22.htm o también aqui: http://www.aforteanosla.com.ar/iurchuk%20dragon/boletines/Resumen%20_61%20-%20120_.pdf.

También creía, en aquellos tiempos, en otras dimensiones, de donde podían llegar los fantasmas, los extraterrestres o los duendes... y también publicó mucho sobre eso. Por ejemplo aquí: http://elumbralinexplorado.iespana.es/articulos/ufologia/ovnisysivienendeotradimension.htm, o aquí, http://capellatorres.iespana.es/otras%20dimensiones.htm.

Incluso publicó muchos artículos sobre abducciones y visitantes de dormitorio, en los que nunca negaba la existencia de un fenómeno paranormal real en esos casos. Por ejemplo aqui: http://www.ondacieza.com/lallave/vdd.htm

Como no las tengo todas no puedo escanearos todos los articulos que Garrido publicó en revistas "para crédulos" como Mas Allá, Año Cero, Enigmas, Karma 7, etc. Pero podeís creerme que han sido muchos, porque yo me acuerdo de haber leído, o al menos visto, sus fotos montones de veces. Porque ya veis que el muchacho, que se sabe guapetón, compite con Miguel Angel Sabadell por el título del escéptico mas guapo. Y estoy seguro de que cobraba sus buenos eurillos por esos artículos, para creyentes como yo.

Pero el tiempo pasaba y Garrido vivió exactamente el mismo proceso que Carballal. Todos sus compañeros de correrias, Javier Sierra, Bruno Cardeñosa, Jose Guijarro, etc, se convertían en personajes profesionales y reconocidos y terminaban dirigiendo sus propias revistas. Todos menos Carballal y Garrido ¿es casualidad que ambos decidiesen pasarse al escepticismo?

Buscando por la red me he encontrado fotos de la época en las que Garrido ya apuntaba maneras, arrimandose poco a poco a la línea escéptica, y posando con Vicente Juan Ballester Olmos, Ignacio Cabria (de la Fundación ufológicomilitar Anomalía) o el mismo Carballal. Supongo que intentando hacerse amiguitos en el otro bando, en caso de fracasar en sus espectativas de ser un Iker Jiménez o un J. J. Benítez.
Pero de repente, al ver que le resultaba imposible alcanzar el nivel humano y de compromiso de Jiménez, Sierra o Benítez, que si tienen el balor y la consecuencia de defender las cosas en las que creen, aunque todos los escépticos los satanicen por eso, Garrido se acobardó. Y como buen cobarde, decidió unirse a los esquiroles del misterio.

Ahora acaba de sacar su propio blog infame, donde no tiene pudor en insultarnos a más de mil millones de cristianos, y creyentes en lo sobrenatural, que para Moises Garrido somos poco menos que gilipollas. Lo que me fascina es que, al leer su curriculum, resulta que Garrido se presenta como articulista (o sea, que articula), ensayista (o sea que ensaya) y escritor (o sea que escribe)... y ya está. Esa es su formación científica y académica para desprestigiarnos a todos los que creemos lo que él no cree. Juzgar vosotros mismos: http://lasombradecharvaka.blogspot.com/

Yo soy médico, y sólo me atrevo a opinar sobre mi especialidad. Pero me maravilla el fenómeno por el cual los escépticos son capaces de opinar sobre cualquier tema, de cualquier especialidad, y además sentar cátedra. Y eso hace Garrido, cuyo curriculum se limita a sus colaboraciones con las y programas paranormales de los que ahora abomina. Y pese a esa nula formación, en su blog se atreve a arremeter contra 2000 años de cristianismo. Una religión que ha sido compartida por físicos, químicos, antropólogos, arqueólogos, matemáticos, astrónomos... Todos, parece ser, una panda de crédulos ignorantes...
Ahora enlaza desde su blog páginas de ateismo, escépticas y antiparanormal... así que, en mi opinión, se ha ganado la medalla an Judas del misterio de esta primavera. Veremos cual es el próximo en desertar...

Los 3,00 Ephialtes del Misterio

2009-05-01T08:51:00.000-07:00

Moiselates Garridopulus, Venitus-Vitus-Vencitus Carvayalatus y Pakutus Mañezolotus... los traidores de Espanta...

¿Pensamiento crítico?... ni crítico, ni pensamiento...

2009-04-20T05:58:00.000-07:00

Otro artículo muy razonable que he encontrado en http://www.mentat.com.ar/pensamiento-critico.htm y que muy bien podría aplicarse a mis excompañeros españoles...

En la era de la información y el conocimiento, de la tecnología y la tecnocracia, el modelo de pensamiento científico ha ganado suficiente prestigio como para que prácticamente todos los ámbitos se hayan vuelto permeables a su influencia y lineamientos ideológicos.

Deseamos plantear una objeción crítica a esta permeabilización, fundamentalmente porque consideramos que es una influencia masiva acríticamente aceptada en la cultura.

Consideramos que ciertos errores conceptuales derivados de este reinado del “pensamiento científico” generan consecuencias que son realmente importantes para analizar.

Necesitamos remarcar un hecho: tanto ciencia, lógica, como matemáticas son completamente inútiles para determinar la esencia de lo subjetivo, lo estético, lo ético. (¿Qué queremos decir con determinar? Exactamente lo que dice la RAE: 1. Fijar los términos de algo. 2. Distinguir, discernir. 3. Señalar, fijar algo para algún efecto. 4. Tomar resolución. 5. Hacer tomar una resolución.)

Se ha discutido mucho acerca de los excesos de lo irracional originado en las supersticiones y las pseudociencias. Incluso ya no se duda en incluir a las religiones entre las fuentes de la irracionalidad que nos pueda aquejar como civilización.

Probablemente jamás sea suficiente todo el esfuerzo para prevenir los excesos de la irracionalidad. No obstante, podemos señalar que se puede hablar también de los excesos que derivan de una asimilación acrítica de los preceptos científicos. Y poco se habla de ello.

Está de moda declararse agnóstico, escéptico y materialista. Y por lo general - de una u otra forma - hay errores conceptuales importantes subyacentes en estas posturas popularizadas.

Muchas veces hallamos que quien afirma ser agnóstico cree estar diciendo lo mismo que el materialista, que no cree en nada que no sea tangible y observable. Nada más lejano, el verdadero agnosticismo sólo plantea que cualquier realidad inmaterial es inaccesible al entendimiento humano. Si lo inmaterial existe no lo podemos conocer.

Por otra parte tenemos a los escépticos. La mayoría de los que se declaran escépticos son pseudoescépticos. Tienen dudas y desconfianzas de todo menos de las autoridades científicas y académicas, sobre las que depositan una indiscutible fe. El verdadero escéptico tiene dudas y desconfianzas metódicas que incluso suele aplicar al establishment del conocimiento académico y las autoridades que lo representan. En este caso, la máxima libertad intelectual se manifiesta con claridad y sin caer en excesos ni descuidos.

El materialismo de moda es la más pobre de las posturas ya que no origina nada propio sino que es subproducto de una objetividad mal entendida o de un escepticismo mal entendido; no sólo es incapaz de dudar de ciertos presupuestos que asume con ingenuidad sino que ignora el hecho demostrado de que siempre la teoría determina la observación.

Por supuesto que estamos hablando de las manifestaciones más populares de estas posturas de moda. Lamentablemente, no faltan los científicos y filósofos de la ciencia que representan las versiones más pulidas de la moda.

Ojalá que no lleguemos a aceptar que se determine la apreciación estética de un poema utilizando el método científico o el pensamiento crítico. Que no caigamos en la ingenuidad de dejar nuestras políticas en manos de científicos, como sueñan ciertos escritores de ciencia ficción. Que no intentemos justificar biológicamente la superioridad moral de una raza, que no recaigamos en la sociobiología brutal, profundamente ignorante, de otras épocas. Ojalá que no intentemos observar lo bueno y lo justo en un laboratorio.

Esperamos que las formas populares de esta tendencia cientificista no se plasmen en representatividades políticas, administrativas y educativas.

Debiéramos ser verdaderamente libres de creer en cosas inmateriales. Es perfectamente legítimo. En principio, si uno no pretende hacerla una creencia científica, ni intenta imponérsela a otros con fanatismo irracional, ni hace daño u ofensa a nadie, es una creencia legítima.

No estamos hablando de creencias sobre la verdad, sino de la verdad acerca de las creencias subjetivas, lógicamente incontrastables con algo material.

Permitámonos creer que es un absurdo imponernos la condición de sólo tener creencias acordes a los principios científicos. No se trata de determinar si es lógico creer en Dios o no, se trata de ser realmente libres para creer en nosotros mismos.

Patricio Jorge Vargas Gil

(Actualizada con fotos dic 2009)

El dia que los "escépticos" se convitieron en cómplices de la tragedia

2009-04-09T18:04:00.000-07:00

Mas de 200 muertos llevan contabilizados en Italia a la hora de escribir estas líneas, y leo en toda la prensa internacional que un cientifico visionario y valiente, capaz de enfrentarse a los dogmas de la ciencia oficial, a la comunidad de sismólogos y, en definitiva, a los escépticos cobardes que sólo permiten lo políticamente correcto, ya había advertido de lo que se avecinaba. Pero sus colegas escépticos, tan dogmáticos y miserables como siempre, lo llamaron pseudocientifico, alarmísta, charlatán... ¿no os suena a nada? Cuando he leído en la prensa las frases que Guido Bertolaso, Jefe de Protección Civil en Roma y redomado escéptico, lanzó al visionario que advertía del seismo, me ha asombrado encontrarme con las mismas expresionesinsultantes, violentos insultos y demás improperios típicos del Círculo Escéptico o la A.R.P. de España: "imbeciles que se divierten propagando noticias falsas", "pseudocientífico", etc... solo le faltó llamarlo magufo...

Esta es una de las noticias que podeis leer hoy en la prensa contando este último logro de los escépticos que prefieren desacreditar y burlarse de quien no opina como ellos, y se atreve a ir contra la opinión general:

El escéptico jefe de Protección Civil llamó "imbecil" a un investigador que vaticinó el seismo.

Un científico italiano predijo que habría un terremoto importante en la zona de L'Aquila semanas antes de que el desastre llegara el lunes a la ciudad del centro del país, dejando decenas de muertos, pero fue denunciado a las autoridades por causar pánico en la población.

Una serie de temblores se sintió en la región a mediados de enero y los sismos continuaron con intervalos regulares, aumentando la alarma en la ciudad medieval de la montañosa región de los Abruzzo, situada a unos 100 kilómetros al este de Roma.

Hace un mes, unas furgonetas con altavoces comenzaron a circular por L'Aquila pidiendo a sus habitantes que evacuaran sus casas, después de que el sismólogo Giampaolo Giuliani predijera que se iba a producir un gran terremoto, desatando la ira del alcalde.

Giuliani, que basó sus pronósticos en las concentraciones de gas radón en zonas sísmicamente activas, fue denunciado a la policía por "extender la alarma" y se vio obligado a quitar sus conclusiones de Internet.

El 31 de marzo, la Agencia de Protección Civil celebró en la localidad una reunión del Comité de Riesgos Principales, formado por científicos encargados de valorar estos riesgos, para tranquilizar a la población.

"Los temblores que fueron sentidos por la población son parte de una secuencia típica (...) que es absolutamente normal en un área sísmica como la que hay alrededor de L'Aquila", dijo la agencia en un comunicado en la víspera del encuentro.

"Es útil subrayar que no es en ningún modo posible predecir un terremoto", agregó, y señaló que la agencia no veía motivos para la alarma, aunque a pesar de ello iba a llevar a cabo "un control y atención continuos".

Cuando los medios de comunicación preguntaron sobre la supuesto falla de las autoridades a la hora de salvar a la población antes del terremoto, el director del Instituto Nacional de Geofísica, Enzo Boschi, quitó importancia a las predicciones de Giuliani.

"Cada vez que hay un sismo hay gente que dice que lo ha predicho", afirmó. "Por lo que yo sé, nadie predijo este sismo con precisión. No es posible predecir los terremotos".

Boschi dijo que el verdadero problema para Italia es el fracaso a la hora de tomar las precauciones adecuadas, a pesar de un trágico historial de terremotos.

"Tenemos sismos fuertes, pero luego nos olvidamos y no hacemos nada. No está en nuestra cultura tomar precauciones o construir del modo adecuado en las áreas en las que podría haber terremotos fuertes", enfatizó.

Otro exescéptico que denuncia los engaños del escepticismo organizado

2009-03-21T05:37:00.000-07:00

Acabo de encontrar en http://www.mentat.com.ar/escepticismo.htm una de las cosas mas razonables que he leido sobre los escépticas escrita por alguien que, como yo, también se creyó que eran gente seria hasta que los conoció. Sólo que el autor de estas líneas con mucho más conocimiento, ya que fue uno de los fundadores del movimiento escéptico en Europa hasta que descubrió que era todo un montaje para ganar dinero y fama.

A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término "escéptico" para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías. Lamentablemente, el término ha sido abusivamente utilizado de esta forma tanto por partidarios como por críticos de lo paranormal. A veces, quienes lo emplean diferencian entre los llamados escépticos "blandos" [soft] y los escépticos "duros" [hard], y este mal uso fue uno de los motivos que me llevaron a revitalizar el término "zetétic".

Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.

En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un "hecho" nuevo.

Antes de afirmar o negar, probar
Considerando que el verdadero escéptico no hace ninguna afirmación, tampoco tiene la obligación de demostrar nada. Se limita a seguir utilizando las teorías establecidas por la "ciencia convencional", como siempre. Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.

Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman "escépticos", frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real. Por supuesto, el peso probatorio del experimento se reduce mucho cuando descubrimos un fallo en su diseño que permitiría que un efecto espurio confundiese los resultados. Descubrir una oportunidad de error debería convertir tales experimentos en menos probatorios, e incluso en poco convincentes. Pero generalmente tal hallazgo refuta sólo aquellas afirmaciones según las cuales el experimento fue "a prueba de errores", pero no a la anomalía en sí.

La presunción no alcanza
Mostrar que una evidencia no es convincente no ofrece base suficiente como para descartarla por completo. Si un crítico afirma que el resultado era debido a un fallo X, ese crítico tiene entonces la carga de la prueba de demostrar que el fallo X pudo producir, y probablemente lo hizo, tal resultado bajo tales circunstancias. Es verdad que, en algunos casos, la apelación a la simple plausibilidad de que un fallo produjo el resultado obtenido puede ser tan grande que casi todos aceptarían el argumento; por ejemplo, cuando descubrimos que alguien que ya había engañado en el pasado tuvo oportunidad para volver a hacerlo en esta ocasión, podríamos concluir razonablemente que este sujeto volvió a engañarnos en esta ocasión. Pero, en muchos casos, el crítico que se conforma con argumentar la plausibilidad de un posible fallo, cierra la puerta de investigaciones futuras cuando el correcto método científico exige que la hipótesis de que pudo haber fallas también debería ser probada. Por desgracia, la mayoría de los críticos parecen felices quedándose sentados en sus escritorios y elaborando explicaciones post hoc. Cualquiera que sea el final de la verdadera historia, la mejor manera de que la ciencia progrese es a través de las investigaciones de laboratorio.

Por otro lado, los partidarios de una afirmación anómala que reconozcan esta falacia pueden ir demasiado lejos en dirección contraria. Algunos argumentarán, como [César] Lombroso cuando defendió los poderes de la medium [Eusapia] Palladino, que la presencia de peluca no niega la existencia de cabello verdadero. Todos debemos recordar que la ciencia nos puede contar lo que es empíricamente improbable, pero no lo que es empíricamente imposible. En ciencia, la evidencia siempre es una cuestión de grado y raramente es, si es que lo es alguna vez, absolutamente concluyente. Algunos defensores de anomalías, al igual que algunos críticos, parecen poco dispuestos a considerar las evidencias en términos probabilísticos, aferrándose a cualquier cabo suelto como si el crítico tuviera que refutar todas las evidencias presentadas en cada afirmación particular. Tanto críticos como partidarios necesitan aprender a pensar que en la ciencia, como en los tribunales, la adjudicación de causalidad es imperfecta y con grados variados de prueba y evidencia. La verdad absoluta, como la justicia absoluta, raramente es alcanzable. Nosotros sólo podemos hacer todo lo posible para aproximarnos a ella.

Marcello Truzzi, Acerca del pseudo-escepticismo

Marcello Truzzi fue un profesor de sociología en la Universidad de Eastern Michigan University, copresidente fundador del Comité para la Investigación Científica de lo Sobrenatural, fundador de la sociedad para la Exploración Científica, y director del Centro para la Investigación de Anomalías Científicas.

Más pruebas incuestionables sobre el eséptico mentiroso

2009-03-02T04:35:00.000-08:00

Me discutían estos días en el blog de Gámez si yo tenía alguna cosa personal contra Francisco Paco-Paquito-Paquete Máñez, y la verdad es que no lo conozco. Pero todo lo que yo pongo en este blog no es fruto de ninguna investigación periodistica ni detectivesca, todo está en la red y lo puede comprobar cualquiera. Y después de sobrevivir a un cáncer a mi me importa bastante poco lo que considereis "politicamente correcto". Me divierte descubrir todas estas mentiras que todo sabemos y que yo me he callado mucho tiempo por no enfadarme con los que creía amigos, pero que nunca dieron muestras de tal amistad cuando fue necesario. Así que me hace gracia ver, desde la distancia, como las teorías mas derechonas de la ingeniería social y la política, se materializan en el mundillo escéptico. Donde todos callan y asienten cuando les conviene.

Estos días se vuelve a reactivar la cacería contra Pedro Amorós, que nunca se había metido con nadie, a raíz del "ejemplar", "riguroso" y "científico" trabajo -así lo definen Mauricio Schwaz, Javier Arméntia, Ricardo Campo, o Luis Alfonso Gámez en sus respectivas páginas- de Paco-Paquito-Paquete Mañez y su escudero Javier Cavanilles. Podeis verlo en: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2007/5/4/los-caras-belmez; http://locomundo.blogspot.com/2007/06/los-caras-de-belmez-la-resea.html; http://charlatanes.blogspot.com/2007/05/cutre-caras-return.html; http://bajoelvolcan.blogspot.com/2007/05/los-caras-de-belmez.html; http://www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/caras-de-belmez/los-caras-de-belmez-libro.php#a_002... Yo os recomiendo que le echeis un vistazo a todos, y vereís que, desde el enfrentamiento entre la A.R.P. y el Círculo Escéptico por ver quien se quedaba con el negocio del escepticismo en España, no había un consenso general tan evidente en apoyar a un autor y a su libro, salvo quizás la colección escéptica oficial de "Vaya Timo". Para todo el movimiento escéptico organizado español, Francisco Paco-Paquito-Paquete Mañez es el escéptico del siglo... ¿Porqué? Pues simplemente porque es el último traidor al mundo del misterio que ha visto fracasar sus intentos de ser alguien en ese mundillo cobrando por decir que lo paranormal existe, y ahora cobrando por decir lo contrario... Igual que Manuel Carballal, Felix Ares de Blas o el mismo Luis Alfonso Gámez hicieron antes, o Moises Garrido y compañia han hecho después.
Ni uno sólo de los escépticos españoles recuerda ya aquellos articulos de Paco Mañez en revistas como Karma-7 diciendo que captaba voces del más allá en su laboratorio parapsicológico valenciano...
Ni un sólo escéptico quiere mencionar ya los articulos de Mámez en revistas como Año Cero o Más Allá afirmando que conseguía grabar en vídeo imágenes de extraterrestres o de otras dimensiones.

Por no hablar de su "Proyecto SILA", del que ningún escéptico quiere decir nada ahora, y que fué publicado en Psi Comunicación, la revista de la Sociedad Española de Parapsicología (Número de 1994) , afirmando que tenía pruebas de que la telepatía y la ESP eran reales, según los experimentos que había hecho en su laboratorio.

A ver, que yo no me meto en que Máñez pueda decir lo que quiera... lo que no entiendo es que si ahora afirma, como mándan las reglas del buen escéptico organizado, que todo lo paranormal es un fraude, que no existen los fenómenos parapsicológicos, y que todos los que creemos en ello somos unos fríkis... puede escribir en su libro "Cuando la razón duerme" (que por cierto se vende en librerías y no es de distribución altruista y gratuita), cosas como que ha presenciado como una llave se dobla paranormalmente por el efecto Geller...

Así que, una vez más, tenemos un dilema... o el escéptico mentía cuando decía que presenciaba fenómenos paranormales, o miente ahora cuando dice que tales fenómenos no existen. De una forma u otra el "mejor investigador escéptico" para todos los amigos del MEO, es un mentiroso. Y se pilla antes a un mentiroso...

Pedro Amoros, un superviviente a las mafias escépticas

2009-02-03T10:41:00.000-08:00

A pesar de haber sido la víctima de la persecución mas salvaje de los escépticos españoles; que lo han insultado, humillado, y vilipendiado en todas sus páginas web y blog, durante los últimos cinco años, Pedro Amorós los ha sobrevivido a todos.

A diferencia de otros cobardes como Máñez, Carballal o Garrido, Amorós jamás ha dado el brazo a torcer y ha resistido todos los ataques sin cambiar de chaqueta. Manteniéndose en las mismas convicciones que tenía hace 20 años. Y ya sólo por eso merece mi respeto y admiración. Además de ser un investigador serio que no tiene miedo a decir que un caso es falso cuando lo es... ni que es auténtico cuando también lo es. Y en eso es en lo que se diferencia de los cobardes que solo dicen lo politica y cientificamente correcto, o sea, que todo es falso.

Yo me hice socio del SEIP hace algo más de un año, solo por solidarizarme con quien estaba siendo masacrado sin piedad por los escépticos y por el diario el Mundo... si, si, ese que aún se presenta como escéptico con la sentencia del 11M y sigue vendiendo conspiraciones paranóicas.Al igual que hicieron con sus socios de la Cope (y ya he dicho muchas veces que los escépticos son la COPE del misterio) con las tonterías sobre la ETA en el 11M, el Mundo esta vez se alió con los no menos dogmáticos, fanáticos e irracionales seguidores del Jiménez Losantos del Círculo Escéptico (o sea Luis Alfonso Gámez), para orquestar una brutal y salvaje campaña multimedia con objeto de hundir a Amorós... Pero el ha resistido estoicamente todas las mentiras y los insultos de los escépticos y hace unos dias nos informaba, a todos los miembros de SEIP, de que estrenaba página web personal. Y Aquí la teneis: http://www.pedroamoros.com/

Al final el tiempo pone a cada uno en su lugar. Los escépticos de Bélmez, con Javier Cavanilles y Paco Mañez a la cabeza, han desaparecido. Su pamfleto sobre Bélmez ha desaparecido de las librería y ya nadie se acuerda de sus patrañas. Y sin embargo Amorós estrena página personal... Así son las cosas.

El escéptico que se invento su curriculum académico

2009-01-02T05:09:00.000-08:00

Ya conocíamos el caso del mexicano Mauricio Schwarz, el fotografo que se hace pasar por periodísta científico y que desde que se instaló en España intenta vivir del escépticismo. Pero hoy me encontré este estupendo articulo en internet que no deja lugar a dudas. Resulta curioso que mi madre tuviese razón con aquello de: "dime de que presumes...". ¿Sabeis que muchos escépticos se inventan su titulación académica para parecer más serios? Leed y sorprendeos...

Dicen que representa el rostro serio de la ufología española. Pero en el rictus no está el honor. Está en las palabras y en los hechos. Desde sus inicios en el mundo de la ufología, Vicente Juan Ballester Olmos, el hombre que representa el "lado oscuro" de la ufología, ha presumido de su carácter científico, credibilidad y seriedad; de su "rigor académico" y su "escepticismo sano".No voy a entrar a valorar la calidad o no de sus trabajos. Hay en esta web sobrada información sobre este asunto. Tampoco entraré a analizar su implicación, que no es poca, en la turbulenta desclasificación de los hasta 1992 archivos secretos del Ejército del Aire en cuanto a los OVNIs se refiere. Sirva, únicamente, afirmar que en mi opinión, y la ristra de evidencias ocuparía un libro, este ciudadano valenciano de 52 años ha colaborado en el desprestigio público del fenómeno OVNI.Pero al grano…

Las palabras

Reza la solapa de una de sus cinco obras publicadas, "Enciclopedia de encuentros cercanos con los OVNIs" (1987), que "su paso por la universidad lo cualifica para el análisis del problemas".No seré yo quien dignifique a una persona, ni siquiera a un investigador OVNI, por poseer tal o cual título. Creo que para aproximarse a este fascinante enigma, la formación autodidacta y multidisciplinar es fundamental. Pero si alguien, en este caso Ballester Olmos, presume de tal circunstancia académica, que mienta en este aspecto sí resultaría criticable.Y esto es lo que ocurre.

A continuación voy a exponer una larga serie de referencias que demuestran su presunción de titulado universitario. Un auténtico escándalo. Vayamos con él:

*"La perseverancia y capacitación científica de Vicente-Juan Ballester Olmos, ingeniero de profesión…" (Entrevista en diario "El Mercantil Valenciano", 23 de octubre de 1992).

*"Estudioso de diferentes disciplinas como física, estadística, informática… situándose en la vanguardia de la ufología científica europea".

*"Cursó ciencias físicas e ingeniería técnica industrial. Diplomado en programación de ordenadores por IBM…" (Referencia de la contraportada de su libro "Los OVNis y la Ciencia).

*Hace unos años se creó el boletín "European Journal of UFO and Abduction Studies". En sus estamentos fundacionales se puede leer: "Se trata de una iniciativa de Craig Roberts, un ufólogo británico… Los escritos científicos que se presenten serán seleccionados por un comité de redacción riguroso integrado por ufólogos como Vicente-Juan Ballester Olmos (España), Joaquín Fernándes (Portugal)…".

*En 1992 se fundó otro grupo en Rusia llamado Consejo Científico y de Análisis de los relativo a los OVNIs y proyecto SETI formado por destacados especialistas internacionales. En sus principios, el fundador del colectivo cita una larga serie de científicos rusos y ucranianos que participan en el proyecto y añade: "Al colectivo también pertenecen algunos científicos e ingenieros del Oeste como V. J. Ballester Olmos (España), Thomas Bullard (Estados Unidos), Richard Haines (Estados Unidos…)…."

*En 1995, el responsable de este colectivo, tras tener referencias por parte de cuatro investigadores zaragozanos de las andanzas de Ballester Olmos, lo defiende asegurando que "puedo dar fe de la validez científica del profesor Ballester Olmos".

*"Vicente-Juan Ballester Olmos, ingeniero valenciano que se ha destacado por su rigurosidad al abordar el fenómeno OVNI…" (Enciclopedia OVNI, editorial Protusa). Nota: la autora del diccionario le solicitó un pequeño extracto de su currículum, algo que por ejemplo también hizo con quien firma estas líneas.

*"Sin embargo, la investigación ufológica más seria, científica y rigurosa pasa necesariamente por Vicente-Juan Ballester Olmos, valenciano de cuarenta años, gerente del departamento de seguros de Ford España y estudioso de Física, Estadística, Informática, etc."

*"El director de investigaciones de la Fundación Anomalía, el profesor Vicente-Juan Ballester Olmos, dijo hoy a EFE que con la entrega de este último expediente termina la desclasificación… El científico señaló que el proceso de desclasificación no se desarrolla bajo el beneplácito de todos los estudiosos…" (Noticia fechada por la agencia EFE en Valencia el 7 de septiembre de 1997).*"Perito industrial, mejor dicho, ingeniero técnico industrial, Ballester Olmos…" (En presentación de entrevista en RNE en junio de 1992).

*"Este libro es fruto de varios años de trabajo… y trata de ofrecer una alternativa científica desde una perspectiva universitaria" (Mailing personal a decenas de investigadores a raíz de la publicación de su libro Enciclopedia de Encuentros Cercanos con los OVNIs".).

*En 1985, la Caja de Ahorros de Vitoria patrocinó unas jornadas ufológicas con la presencia de J. del Oso, J. J. Benítez, Enrique de Vicente… Los "escépticos" protestaron a los organizadores y propusieron un congreso paralelo. Quien diseñó la iniciativa fue uno de los primeros escépticos españoles, Félix Ares de Blas. En una carta que dirigió al director de dicha entidad, De Blas propuso nombres y presupuestos. Más adelante, otro escéptico, L. Hernández Franch, señaló al mismo gerente lo siguiente, una vez que el congreso pareció que iba a realizarse tras haber contactado a los posibles conferenciantes: "En total son seis invitados… así como recibir de manera oficial la importante confirmación citada, en especial para el ingeniero señor Ballester Olmos de Valencia, que suplicaría le enviaran un giro o la posibilidad de cobrar al llegar a Vitoria. Es ingeniero de la empresa Ford de Almusafes y nos ha pedido disculpas por verse precisado a hacer dicha petición… Esperamos que se de el mismo trato a este personal científico en este acto como que el se dio al no cualificado del anterior acto ".

*El mismo autor, en una carta posterior, insitía en esto: "Dada la indiscutible solvencia científica de los conferenciantes en el simposio propuesto, esperamos que usted de órdenes para que seamos considerados no más, pero nunca menos que los anteriores conferenciantes (los arriba citados), que pertenecen a otra línea puramente testimonial".

La realidad

Podríamos mostrar muchos más ejemplos similares, pero creo que son suficientes.La realidad, respecto a estas palabras, es bien otra. Las investigaciones del periodista valenciano Vicente Moros desvelaron que la capacidad científica de Ballester Olmos era la siguiente, según palabras -grabadas en cinta magnetofónica- del interesado: a finales de los sesenta se matriculó durante dos años en "peritaje industrial". Y según sus propias palabras, "no aprobé ni una sóla asignatura".Una vez que se desveló la verdad, y ésta se hizo pública, Ballester Olmos escribió lo siguiente en su obra Expedientes Insólitos (1995). Ruego, por favor, comparen los antes expresado con su, al final, confesada realidad: "Mi dedicación juvenil fue absoluta y mi entrega a esa incógnita que estaba descubriendo, excesiva. Tanto que aborté el progreso de una carrera universitaria en ciernes. Durante aquellos años, después de terminar Bachillerato Superior, comencé Físicas e Ingeniería Técnica Industrial, que abandoné… Actualmente, soy responsable de la gerencia de riesgos en una multinacional del automóvil".¿Por qué no dijo esto desde el principio, alimentando un supuesto currículum como científico? Hubo que esperar a que se descubriera la verdad para que la confesara. Así se escribe la ufología científica de Ballester, un hombre que, como hemos visto, era presentado como ingeniero de la Ford… Y resulta, bendito él, que era gerente de riesgos. Creo que entre ambas cosas dista un enorme abismo.Por la boca muerte el pez. Y es que erre que erre. Tras su confesión, Ballester, como hemos visto, volvió a mentir (agencia EFE en 1997), y se le presentaba como profesor y científico… ¡Ahí es nada!Y, por cierto, pocas páginas más delante de su confesión en la obra Expedientes Insólitos, Ballester Olmos escribía en relación a un grupo de investigación creado por él mismo a finales de los setenta: "Los reunidos, una amplia representación de los treinta doctores, licenciados, ingenieros y analistas del Consejo de Consultores, emitimos un comunicado de prensa que decía, entre otras cosas:… consideramos que las observaciones ovni deben ser materia para análisis científico… Este equipo multidisciplinario abarca una amplia gama de ciencias y técnicas. Su objetivo principal consiste en coordinar los estudios analíticos y asesorar en aspectos técnicos a aquellos que lo requieran".Y esto, insisto, lo dice sólo unas páginas más delante de su "confesión".Nunca hubo mejor dicho: "Por la boca muere el pez".

Por Bruno Cardeñosa

Feliz 2009 a todos los que aun creeis en algo...

2008-12-30T06:30:00.000-08:00

En estos dias en que nos llegan noticias tan tristes desde Palestina, y donde las únicas "estrellas de Belén" que se ven ahora son las que bombardean tanto a los colonos judíos como a los palestinos de Gaza, yo quiero, como siempre, poneros una sonrrisa en la cara y desearos lo mejor, a los que aún teneis la capacidad de creer en algo. Feliz año nuevo.

Luismi

Los escépticos ¿Traidores o simples oportunistas?

2008-12-13T09:55:00.000-08:00

Recientemente, casos como los de Paco Máñez y Manuel Carballal son los más evidentes. El primero fracasó en todos sus intentos por destacar en el mundo de la parapsicología. Consiguió llegar a la dirección de la Asociación Valenciana de Investigación Parapsicológica y Ovniológica conspirando contra su anterior presidente, hasta que le quitó el puesto, creyendo que así gozaría del protagonismo que ambiciona, pero no lo consiguió. En aquella época competía con Sinesio Darnel y con Germán de Argumosa, grabando psicofonías y psicoimágenes, y no tenía ningún pudor en afirmar que era capaz de reproducir fenómenos paranormales en su laboratorio, donde experimentaba con la telepatía, la telekinesis o la OUIJA.

Antes hacia psicofonías, ahora dice que no existen ¿mentía antes o ahora?

La cosa es muy sencilla, en aquella época este nuevo ícono del escépticismo español, apadrinado por Luis Alfonso Gámez, Javier Arméntia y compañía desde que arremetió contra las caras de Bélmez, hizo públicas en radio y televisión numerosas psicofonías y psicoimágenes que decía haber obtenido en condiciones de control en su propia casa. Escribió varios libros, algunos de los cuales le distribuía la Librería Europa, la distribuidora nazi más famosa de europa, y gano su buen dinero defendiendo lo paranormal. Hasta que se secó el filón. Aunque estos personajes se creen que el resto del mundo es imbecil, lo cierto es que hasta los consumidores de literatura sobre misterio tienen criterio. Cuando un autor sólo dice tonterías, compran los libros de otro. Así que Máñez, furioso con los creyentes en el misterio, decidió cambiar de acera, y ahora dice que todo lo paranormal es fraude. Pero ni él, ni sus ahora benefactores Gámez, Armentia o Ares, explican ¿de donde salieron las psicofonías y psicoimágenes que Mañéz vendía antes como paranormales? ¿Significa que mentía antes o miente ahora? ¿O como buen escéptico miente siempre que le beneficie?

El "pequeño" gran hombre de la ufología

Lo de Manuel Carballal es muy parecido. Yo aun recuerdo cuando Manuel Carballal, Bruno Cardeñosa, Javier Sierra y Josep Guijarro eran uña y carne y aparecían siempre juntos en muchos congresos, programas de televisión y demás. El no se acordará de mi pero nos conocimos en unas conferencias que dio en Itxaurrondo hace muchos años, con David Sentinella. Los años han pasado y el pequeño Carballal ha visto que todos sus compañeros de antaño, todos sin excepción, han triunfado en el mundo del misterio. Sierra, Guijarro, Cardeñosa... todos ellos en la actualidad son directores de alguna revista comercial de gran tirada... Carballal saca un boletín a fotocopias donde ataca todo lo que tenga que ver con el misterio y lo paranormal. Sus libros apenas los lee nadie, y tiene que recurrir a hacerse pasar por un periodista famoso (Antonio Salas) para ver si así vende alguno de sus libros de paso... Engaño este, por cierto, alentado fundamentalmente por su colega Luis Alfonso Gámez y un grupito afin. Entre todos han conseguido crear una leyenda absurda en torno a un pequeño (por la estatura) mediocre. Carballal se quedó descolgado de su generación, y al ver que, quizas por su tamaño, no es capaz de llegar a donde los demás, decidió pasarse al lado contrario, y criticar todo lo que suene a paranormal desde su pulpito fotocopiado.

Pero no es algo nuevo, al contrario. Lo que el gran público, que vive engañado, no sabe es que prácticamente todos los escépticos profesionales que ahora consiguen lucrarse con lo políticamente correcto, han llegado revotados desde el mundo del misterio. Algunos, como Armentia

Nace el MENEO: MovimiEnto Nacional Escéptico Organizado

2008-11-22T17:54:00.000-08:00

Luis R. González o como las abducciones son una tontería porque yo también soy tonto

2008-11-15T06:56:00.000-08:00

Hace un par de días me pase por las Jornadas de Ciencia y Tecnología, que se vienen celebrando aquí hace varios años, y me encontré con sopresa con que Luis Alfonso Gámez había organizado un nuevo sarado, para sacarle algo de dinero a la Universidad del Pais Vasco y a su periódico. Y de paso para sacarle unas pesetillas a sus compis del la ARP y del Círculo Escéptico, ignoro si los organizadores de la semana de Ciencia y Tecnología también les han puesto dinero, pero no me extrañaría, ya que para ellos cualquiera que afirme que no existe nada misterioso y que la ciencia lo soluciona todo merece ser subvencionado generosamente. Hay que eliminar competencia...

El espectáculo era bastante patético, porque había arrinconado a los escépticos en una esquina de recinto bastante triste, con una megafonía pésima y al final casi no había nadie para escucharlos. Yo sentía curiosidad por escuchar a Luis R. González, porque he seguido durante años sus comentarios bibliográficos en Cuaderno de Ufologia, pero parece que González, cansado de ver como Ballester Olmos, Ares de Blas, Luis Alfonso Gámez, Javier Armentia y sobretodo Miguel Angel Sabadell se estaban forrando con sus conferencias, libros, artículos, etc, ha decidido escribir su propio libro, y se vino a Euskadi a ver si vendía unos cuantos.

Por mucho que Gámez se esforzó en la presentación por convencernos de que lo comprásemos, ese y los de los demás participantes en las jornádas que iban a vender sus libros, la charla de González fue tan ridícula que yo no pude quedarme ni hasta la mitad... Tembloroso, balbuceante, inseguro de lo que decía, González intento argumentar que los ovnis no existen, utilizando el viejo recurso de escoger los casos mas absurdos y ridículos, y sobretodo de contenido sexual (viendo la cara de sátiro del conferenciante no es difícil imaginar porque), y pretendiendo traspolarlos a la generalidad. Como el argumento fascista de que todos los vascos somos terroristas porque algunos vascos lo son.

Pero lo genial de González fueron sus argumentos para desacreditar el fenómeno. Por ejemplo, la encuesta de Bud Hopkins para localizar abducidos... Atención al argumento: "Un experto elabora una encuesta con varias preguntas de control para localizar personas que hubiesen podido haber teneido una experiencia OVNI y haberla olvidado conscientemente. González dice que las preguntas de esa encuesta no demuestran un contacto OVNI sin un delirio cualquiera... ¡¡porque el mismo puede responder afirmativamente a todas ellas!!. Ja,ja,ja... reconocereis que al menos González es sincero... es el primer escéptico que reconoce su patología. Aunque teniendo en cuenta que González no es médico, ni tiene ninguna formación médica, es divertido escucharlo decir que es o que no es patológico. Pero ya sabemos que hasta un periodista puede saber más aeronaútica que un piloto, si dice que los ovnis son una tontería. Eso es lo politicamente correcto.

Otra de las mejores tonterias del trozo de conferencia que escuché, es otro de esas estupideces que todos los escépticos repiten una y otra vez, conviertiéndolo en argumento "científico". Decía González que los ovnis no existen, porque antes de que existiese la primera abducción, ya había comic de ciencia ficción que hablaban de secuestros por extraterrestres... Solo hay que echar un vistazo a la historia de la ciencia ficción para descubrir que, según el arguménto escéptico, el viaje a la luna, la carrera espacial y hasta los aviones, son un mito... porque la ciencia ficción ya especuló con esa posibilidad a principios del siglo XX... Ante tonterías como estas preferí irme a disfrutar del pabellón de astronaútica. Uy, lo olvidaba, si eso no existe, porque Julio Verne ya había escrito que el hombre llegaría a la luna... luego toda la carrera espacial es una estafa de un grupo de vividores...

Menos mal que ni dos decenas de personas, la mayoría miembros de la misma organización de la Semana o del mismo grupo escéptico, escucharon tanta tontería... La Semana de Ciencia ofrecía cosas mucho más interesantes...

La A. R. P. resuelve el misterio de la Sábana Santa

2008-10-29T18:46:00.000-07:00

Allá donde físicos, químicos, ingenieros, historiadores, teólogos, fitólogos, arqueólogos y matemáticos fracasaron, llegó la A. R. P. y resolvió el misterio. Durante 2000 años millones de cristianos, evidentemente todos ellos crédulos supersticiosos e ingorantes, consideraron milagrosa la imágen de la Sábana Santa. Bueno, en realidad no era así... solamente unos pocos creyentes eran sinceros, porque gracias a una minuciosa hinbestigación zientifica del experto historiador Felix Ares de Blas y sus muchachos, hemos descubierto que los místicos, beatos, santos, devotos y religiosos que afirmaban haberse sanado de una enfermedad, o haber sentido experiencias espirituales, tras el contacto con la sábana santa... ¡todos eran un puñado de actores!

Las diferentes ediciones de la Biblia también estaban equivocadas. Linguistas, exégetas, filólogos, traductores y copistas de todos los credos y culturas están equivocados. Gracias al experto en linguistica bíblica Felix Ares de Blas hoy sabemos que todas las referencias a la Sabana Santa son un fraude, ya que Jesucristo no fué envuelto en una Sábana, sino en tiritas...

Para atajar los delirantes argumentos de sindonólogos pertenecientes a diferentes universidades europeas y américanas, el experto en filosofía de la ciencia, Eloy Anguiano, zientifico de la A.R.P., exponer las evidencias irrefutables que demuestran porque una radiación no pudo producir la Sábana Santa: porque lo que no puede ser, no puede ser... y además es imposible.

Durante un siglo fotógrafos y químicos de todo el mundo han buscado una explicación lógica para el fenómeno de "negativo fotográfico" que se observa en la Sábana Santa de Turín. Tras un siglo de especulaciones, y para acabar con la ignorancia y supersitición de los creyentes, el experto en fotografía de la A. R. P. Eduardo Anguiano resuelve el enigmao: unos falsificadores seguidores de Jesús usaron un lapiz gigante y una moneda gigante, con el cuerpo de Jesús hecho en bajorrelieve para "calcar" la imagen de la Sábana Santa... sobre un grupo de ¿tiritas?

Y para terminar, y como prueba experimental de esta apasionante investigación escéptica, el eminente experto en arqueología Felix Ares de Blas arriesga su propia vida en un experimento zientifico sin precedentes. Ante las cámaras, Felix Ares de Blas se pone en el papel del crucificado, y demuestra como se hizo en realidad la Sábana Santa... Todos los estudiosos y sindonólogos antes que él eran unos estúpidos que confundieron el sentido en que se dobló la Sábana Santa (¿no eran unas tiritas?) sobre el cuerpo de Jesús: no vue en vertical, sinó en horizontal...

¿Como es posible que el premio Principe de Asturias, el Nobel, no hayan recaído todavía en estre nuevo Da Vinci, en este Einstein vasco que es el ilustrísimo profesor doctor licenciado Felix Ares de Blas? Confiemos en que su querído amigo Cesar Vidal, y su coléga Federico Jiménez Losantos, consigan hacer justicia donde la conspiración magufa izquierdista ha conseguido boicotear tan merecido premio...

Los interesados en saber la verdad pueden adquirir en la librería más cercana el libro del profesor doctor licenciado Felix Ares de Blas sobre la Sábana Santa, cuyos beneficios editoriales serán integramente destinados a una obra benéfica: la cuenta del profesor doctor licenciado Felix Ares de Blas...

Los escepticos sacan nuevos boletines y nuevas mentiras

2008-10-16T08:40:00.000-07:00

Por si no tuviesemos bastante con panfletos (no merecen otro nombre) como El Ojo Crítico de Carballal, o el Escéptico Digital de Armentia, ahora se unen los del Círculo Escéptico pariendo un nuevo "boletín cientifico". Entendiendo por científico cualquier afirmación, por falsa que sea, que mantenga que no existe nada misterioso ni desconocido.

Pues bien, El Círculo Escéptico, al igual que sus predecesores, se limita a robar artículos de otros, copiar y pegar noticias de internet, y añadir algunos disparates de cosecha propia. O directamente retorcer la realidad para que sirva a sus intereses.

En el primer boletín del CE encontramos los mismos recursos de siempre. Hector Fajardo, conocido oportunista del misterio, reprocha al periodista Jose Gregorio González que publicase que sus oyentes le habían notificado que un extraño círculo había aparecido en Lanzarote, solo para dar la noticia antes que nadie. González nunca dijo que aquel círculo tuviese un origen sobrenatural, ni extraterrestres, solo que era algo anómalo. Pero es un vividor y un magufo porque no supo adivinar que se trataban de los restos de una construcción de los años 70. Como es posible que un periodista publique una noticia en primicia. Esta claro que todos los periodistas que publican noticias en cuanto se producen, son ordas magufas al servicio de la pseudociencia... Fajardo es que no lee periódicos ni ve la tele... sólo lee blogs escépticos.

Su colega y vecino Ricardo Campo, simplemente aprovecha para vender sus libros. Es otro de los nuevos profesionales del escépticismo que se forra con conferencias, congresos, libros y artículos contra los misterios. Asi que con no comprar sus libros ya está.

Un poco de peloteo escéptico entre los mismos miembros del CE que se entrevitan entre ellos, y se recomiendan unos a otros sus propias webs y articulos. Y las manipulaciones escépticas habituales, como la de un caso OVNI en Inglaterra. Unos ciudadanos ven una luz extraña en el cielo y llaman a una comisaria de policía para buscar información. La policía investiga, averigua que se trata de la luna y tranquiliza a los ciudadanos. Esta es la verdadera historia. Pero los escépticos lo cuentan asi: unos ingleses ignorantes y magufos flipan con los marcianos y llaman a la policia, que también es mafuga e ignorante y también flipa con la luna y todos se creen que es una nave extraterrestre... conclusión, habria que fusilar a todos los ufologos...

Pero lo mejor del nuevo boletín es el psicodélico delirio (no encuentro otro calificativo) de Lola Cárdenas. La señora Lola, que mantiene una extraña relación de amor-odio con Pedro Amoros, deseaba sentirse cazafantasmas por una noche, y como no esta dispuesta a pasar frío, ni a gastar un euro, se inventa un relato absurdo y ridículo a raíz de un mueble roto en su casa. Cardenas cuanta, con sus santas narices, que esta fregando los platos cuando una esquina del mueble de la cocina, mal pegado y que se despego por la humedad, se cae al suelo. Su conclusión: como ella es escéptica y por tanto inteligente, descubre que el trozo de mueble se despegó, como se nos ha roto a todos algun mueble en la cocina, pero si en vez de ella hubiese sido un magufo ignorante y crédulo el que fregaba los platos, habría creído que el trozo de mueblo se lo había tirado un espíritu y habría convertido la cocina en un nuevo Belmez... Vamos, que todo el que cree en la vida tras la muerte es imbécil. Y tiene los ovarios de titular su ¿artículo "Poltergeist: un caso real resuelto"... No tengo palabras.

Vamos, más de lo mismo...

...y Gámez anuncia su blog en las web que considera magufas, pseudocientificas e irracionales...

2008-10-02T14:30:00.000-07:00

Escépticos que se lucran de los videntes

2008-10-01T05:56:00.000-07:00

¿Como se puede tener la cara tan dura? Podríamos decir que el rostro, de puro cemento, que tienen estos "torquemadas" que se las dan de escépticos es similar a las caras de Belmez, al menos en cuanto a su dureza. Veo en el rabioso blog de Manuel Carballal, el gran desertor del misterio, que sin embargo se las da de superescéptico descubridor de fraudes, la noticia de que su colega Mauricio Schwarz, que mantiene una divertida web en la que despotrica contra todos los que sentimos interés por el misterio, ¡¡¡tiene publicidad de videntes en su página!!!. Si no fuera por que conozco a todos estos aprendices de Torquemada hace muchos años, me sorprendería. Es cierto, Mauricio (un día os contaré su verdadera historia y porque tuvo que escapar de Mejico con la policía pisandole los talones), cobra hasta por anunciar a los videntes a los que supuestamente detesta. Y estas fotos, publicadas en el blog de Carballal asi lo demuestran:

Pero lo que es verdaderamente para morirse de risa, es que Carballal hace exactamente lo mismo. No sólo porque Carballal, igual que Armentia, Sabadell, Gámez, etc, trabaja para revistas que viven, entre otras cosas, de la publicidad de videntes, curanderos y adivinos que ayudan con sus anuncios a pagar el dinero que ellos cobrán, sino porque en su dominio: http://www.manuelcarballal.com/ donde promociona su supuesta labor escéptica, también tienen un montón de lucrativos anuncios de videntes. Manuel Carballal, pudo traicionar a todos sus amigos del misterio, pasándose al otro bando, pero no va a dejar de ganar dinero de los videntes que denuncia por eso ¿no?

Los caros de Belmez

2008-09-15T12:59:00.000-07:00

El genial artículo de Pedro J. Fernández desenmascarando a Mañez nos ha inspirado a mi niña y a mi... a ver que os parece esta reedición del famoso libro "Los caros de Belmez" jaaajajaj

Francisco Máñez: Vida de un cuentista escéptico

2008-09-13T07:43:00.000-07:00

Parece que además de su relación con los nazis, el escéptico Francisco Máñez tiene otros muertos en su armario. O eso se deduce del artículo que acaba de enviarme un lector de este humilde blog y que no conocíamos... pero vamos, que llueve sobre mojado:

FRANCISCO MAÑEZ: DE PROFESION CUENTISTA

........Es lamentable que a estas alturas, quienes Amamos el mundo del misterio, quienes decidimos libremente lo que investigar, cómo y qué investigar y optar por una conclusión al tiempo que la compartimos con otros colegas y curiosos- sea esta certera o no- tengamos que estar defendiéndonos constantemente de los ataques indiscriminados de personas que, con el pretexto de "representar la parte seria de la investigación heterodoxa", buscan la fama y la gloria apareciendo en radios y programas de televisión mintiendo, calumniando e injuriando convertidos en poco menos que en los nuevos "Judas" del siglo XXI. Uno de los ejemplos de estos carroñeros del misterio lo tenemos en el escritor- que no investigador- Francisco José Máñez Ferrer. No pierdan detalle de la parte señalada en rojo. Más abajo entenderán el por qué.
.......El caso de las Caras de Bélmez volvió a "resucitar" en 2002 gracias a las indagaciones de la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas, posteriormente con la muerte de la dueña de la casa de las caras -María Gómez Cámara y, por último, con los nuevas apariciones descubiertas por la SEIP en septiembre de 2004.

Paco Máñez ha conseguido su sueño: aparecer en TV. Aquí le vemos en TNT

........El fenómeno de las caras ha tenido argumentos a favor, sobre su origen desconocido, y en contra apostando por el fraude. Las pruebas que se han presentado desde ambos lados han dejado mucho que desear pero la diferencia en la forma de presentarlas salta a la vista. Demostrar que un fenómeno puede estar provocado por fuerzas desconocidas, sean éstas ajenas o no a la capacidad psíquica humana, es un reto al que ni un solo investigador ha podido hacer frente. Demostrar que las teleplastias forman parte de un mundo anclado más allá del nuestro sería el descubrimiento más importante para la humanidad pues con él quedaría demostrada la permanencia de la vida tras el fallecimiento o la existencia de una forma de vida paralela y distinta a la nuestra. La tarea, como ustedes comprenderán, no es ni mucho menos fácil. Sin embargo no existe ni una sola persona que no piense, aún de forma involuntaria, en este concepto. Los investigadores del campo de la Parapsicología estudian los comportamientos de la fenomenología que se encuentran y se muestran escépticos a la hora de realizar una hipótesis explicativa, se ayudan de los conceptos que ya han sido establecidos por la Ciencia e intentan adaptarlos al campo de experimentación sin cerrar otros caminos o vías explicativas. En cambio, la otra parte, aquella que apuesta sin más por el fraude de todo aquello que viene precedido del término Misterioso (especialmente si éste no le ha sido rentable) no aporta más que un pensamiento prepotente, ignorante, destructivo, descalificativo y falto del rigor del que tanto alardean sus defensores. Creen ser Científicos de verdad pero se saltan a la torera los procedimientos que marca la Ciencia para evaluar el fenómeno objeto de estudio.
........Entre ambas partes, nace la figura del contaminador, aquel que ha soñado con ver su nombre escrito en los libros y manuales de Parapsicología, en los textos que pasarán de mano en mano y quién sabe si algún día esos libros formarán parte de una asignatura universitaria. Hombres y mujeres que han pretendido darle un sentido - más que a la Ciencia de Frontera- a su propio yo. Ególatras y fracasados cuyas teorías han caído por su propio peso y que han sido tan intragables que han terminado autoconvirtiéndose en frustrados "investigadores" que han necesitado del escándalo para volver a sentirse bien. Esto es precisamente lo que le ha pasado a Francisco Máñez (Francisco José Máñez Ferrer)

Francisco José Máñez Ferrer a la izquierda participando en una Alerta Ovni con miembros de A.V.I.P.O.

........Máñez ha sentido una gran pasión por los fenómenos paranormales, buena prueba de ello la tenemos en su propia pagina web donde podemos encontrar decenas de artículos escritos con la ilusión de cualquier principiante. Sin embargo esa ilusión -la que nos hace disfrutar de todos estos temas- nunca fue suficiente para el frustrado valenciano. Fundó AVIPO (Asociación Valenciana de Investigaciones Parapsicológicas y Ovnilógicas) en 1988 con la que pretendió revolucionar el mundo de las paraciencias. Sus propuestas nunca fueron tomadas en serio más que por un puñado de amigos que ejercieron como tal para evitar que el valenciano no cayera en la frustración de forma prematura. Quiso escribir, de hecho lo hizo. En 1997, y en vista que ninguna editorial nacional, y responsable de otras obras que él mismo había adquirido a lo largo de su vida, sintió interés por su trabajo, decidió publicar sus dos primeras obras (Cuando la razón duerme y El informe Northrop) con Editor Tetragrama (con todos mis respetos) que en ese año daría la oportunidad a un número de publicaciones no superior a 5 (por no poner un número inferior más aproximado) El número de ejemplares tampoco fue elevado

ya que en la actualidad, y sin que se hayan realizado más ediciones, se siguen vendiendo ejemplares a través de la página web Adimensional al módico precio de 15 euros. He de confesar que yo compré este libro en una comida que organizaron en Valencia los ex-miembros de la SEIP Paco Calahorro y David Garcés, y lo hice, sinceramente por que ví una montonera de ellos en el local donde comimos.

Este ha sido un libro que según Máñez, en otra comida-reunión de la SEIP a la que fue invitado en 2003, cambiará el rumbo de la investigación parapsicológica. Él mismo me contaba que era un libro incomprendido, que no estaba hecho para la mente ignorante de hoy sino para la del futuro, que había descubierto el origen de todos los fenómenos paranormales y que era el manual que todo investigador debía tener en sus manos si verdaderamente buscaba una respuesta seria a todos los interrogantes que hoy se nos plantean. Pero el discurso de Máñez al más puro estilo de "telepredicador" no ha calado jamás en la sociedad ni en el colectivo del mundillo paranormal. Probablemente seamos todos unos ignorantes como él mismo llegó a comentar. Hay que decir que en dicho libro se presenta su "famosa" Teoría del Colapso- una explicación a los fenómenos paranormales que es tan abstracta que me gustaría resumirles pero lamentablemente no es un libro que pueda entenderse en una sola lectura. No es ni mucho menos casualidad que durante la charla que mantuve con Máñez en 2003 acerca de las caras de Bélmez, éste me dijera que las teleplastias más conocidas del mundo podían perfectamente explicarse con esta teoría. Creo que lo que pretendía el "bueno" de Francisco en aquellos momentos era relanzar el libro que jamás consiguió introducir en los hogares españoles.

........Con el poco éxito de "Cuando la razón duerme" provó suerte con el "El Informe Northrop" ese mismo año y con él se desató la primera y gran polémica montada por Francisco Máñez en relación al caso Roswell de Nuevo México cuando el valenciano aseguró que el Objeto Volante No Idenficado y estrellado en Roswell no era sino el prototipo de un avión secreto que IBA TRIPULADO POR NIÑOS : "En presencia de lo que se suponía un platillo volante los tripulantes debían ser extraterrestres, los testigos no podían percatarse de lo más patente: ante ellos tenían niños. Si en principio parece inconcebible y nos cuesta encajar tal pensamiento, mucho más lo sería para las personas que vivieron directamente todo aquello. Delante de niños asfixiados (piel azulada), atacados por gases calientes y el fuego (piel gris, ojos, nariz y boca casi desaparecidos, leve pelusilla en el cráneo) y vestidos con uniformes extraños, sus mentes no pudieron aceptar lo evidente." -Texto extraido de "El informe Northrop".

Ni que decir tiene que esta afirmación, digna de ser incluída en la antología del disparate, ruborizó a todos los ufólogos españoles que áun hoy, casi 10 años después, siguen tomando la hipótesis de Francisco Máñez como la más absurda de cuantas se han apuntado para intentar explicar qué sucedió realmente en 1947 en Roswell. El libro tampoco consiguió venta por lo que se convirtió en el segundo de sus fracasos. Pero lo importante era hacer Ruido. La sociedad debía hablar de Francisco Máñez, bien o mal. Los medios de comunicación harían el resto.

La muerte de AVIPO

........Durante su mandato al frente de la Asociación Valenciana de Investigaciones Parapsicológicas y Ovnilógicas, Paco Máñez sintió verdadero interés por otros temas, especialmente por la transcomunicación instrumental: psicofonías y psicoimágenes. Dice haberle dedicado muchas horas a su estudio y fue uno de los primeros investigadores en defender que tras las psicofonías y las psicoimágenes se hallaba la mente del ser humano. Realizó junto a sus compañeros decenas de pruebas y llegó a la conclusión de que las psicofonías eran voces almacenadas en nuestra memoria y que quedaban registradas en un magnetófono ó que las psicoimágenes eran el resultado de concentrar una imagen en nuestra mente y proyectarla en una pantalla de televisión (esto vendría a ser La Teoría del Colapso). Colapsamos la información y la trasladamos a otros soportes sin necesidad de intermediar físicamente en el proceso.
Esta corriente, de haber sido cierta, hubiera revolucionado verdaderamente el mundo de la Transcomunicación, más solo era real en la mente del escritor. El intento por que su nombre apareciera al lado de otros como Sinesio Darnell, Pedro Amorós, etc... también quedó frustrado. Máñez asegura haber grabado muy poquitas psicofonías, entre ellas "estamos al otro lado de la muerte" y "no puede ser", ambas capturadas con un generador de ruido blanco, un artilugio construido por el divulgador Joaquín Abenza y que sólo ha dado resultados a Máñez. ¡curioso! Hay quienes piensan -y no son pocos- que dichas psicofonías pertenecen a su propia voz. Pero de esto en concreto hablaremos en otro artículo.

Los experimentos y procedimientos de Máñez de cara al resto de los miembros de AVIPO pudo ser lo que originó la desaparición de la asociación, la disolución de sus integrantes que no estaban dispuestos a falsificar las pruebas de los experimentos que realizaban para que Máñez pudiera sacar adelante La Teoría del Colapso y por lo tanto la venta del libro Cuando la Razón duerme. Buena prueba de ello es el siguiente correo que recibimos de uno de los asiduos colaborados de Máñez en sus experimentos de laboratorio donde dice con total claridad que el valenciano manipulaba las pruebas y los resutlados de los experimentos de forma constante para así vender su obra:

"... Máñez es ocultador de pruebas (...) intenta acloparlas a su teoría del colapso (...) se dedica a desacreditar cualquier fenómeno paranormal debido a su incapacidad (...) lo que no puedo admitir es que se falseen pruebas importantes dentro de una investigación para acloparlas a unas ideas particulares dado que esas pruebas pueden estar a favor de otros investigadores (...)

........Los irregulares procedimientos de Francisco Máñez pronto reventaron la asociación y el valenciano cayó en el pozo del olvido relegándose nuevamente a la soledad. Sus teorías no habían llegado a ningún sitio y tuvo que resignarse a la participación muy esporádica en algún programa de radio y por que guardaba relación de amistad con el presentador. Pasaron los años e Internet le dio una nueva oportunidad. Era el momento idoneo de intentar nuevamente asomar la cabeza hacia la puerta de la fama y así recuperar el tiempo perdido. La página de AVIPO expiró junto a la asociación naciendo Bitácora Internacional, un punto perfecto y propio en el que exponer todas las corrientes que en tiempos atras habían sido desechadas por los investigadores y curiosos de su época y donde ningún "mentecato" metería sus zarpas sacando a la luz los trapos sucios. Para asegurarse la "calidad" del sitio introdujo articulos de investigadores de renombre que enardecían el lugar en el que nuevas generaciones de curiosos podrían ser las presas perfectas para sus afirmaciones. Y así se mantuvo hasta que en 2003 comenzaría a elaborar su estrategia para que de una vez por todas, su nombre resonara por todos los rincones del planeta.

Bélmez: Teoría del Colapso o un fraude

........Confieso sentirme responsable de parte de toda la polémica que Máñez ha insertado en el tema Bélmez. No fue otro sino yo quien, en gesto humilde y en contraposición a lo que unos pocos desinformadores han pensado sobre la monopolización de la investigación, introdujo a Máñez en el incómodo asunto de las caras. A pesar de los ya cumplidos 35 años de teleplastias, el valenciano confiesa en el primer artículo que firma sobre las caras en octubre de 2004 que nunca había sentido curiosidad por el fenómeno hasta que en la comida de la SEIP en diciembre de 2003 asistió junto a los excoordinadores de SEIP Valencia y escuchó hablar del tema. Aquella reunión-comida tuvo como tema principal "Las Caras de Bélmez" y ante la espectación que el caso estaba volviendo a suscitar en la sociedad, Máñez vio la oportunidad perfecta para colar su nombre en medio de esta. El escritor fue recibido como uno más entre nuestros investigadores y aquel día tuve que aguantar varias horas de conversación en las que solo hablaba él ya que, lamentablemente, un enfriamiento me había dejado afónico por completo. Pero interés mostró y mucho. Poco tiempo después los entonces compañeros de Valencia organizaron una comida en uno de los barrios de la capital mencionada. Allí estaba Máñez esperándonos para sutilmente y como zorra disfrazada de cordero seguir abordando el tema de las Caras. Me explicaba el escritor cuán curioso era el fenómeno y que sería interesantísimo poder explicarlo con la Teoría del Colapso. Imagínense lo que pasaba por la mente del escritor: colocar su famosa teoría al lado del fenómeno paranormal más importante del siglo XX. Le escuché atentamente y, sin cerrar puerta alguna, tanto Pedro Amorós como quien escribe accedimos a la propuesta de investigar juntos en sucesivas visitas al pueblo. Así quedó todo y comenzamos a intercambiar opiniones en conversación internaútica para pulir experimentos futuros. En reiteradas ocasiones manifesté al valenciano mi disconformidad con su postura Colapsiana ya que carecía de argumentos suficientes como para tomarla en consideración sin más. Para Máñez el asunto de las caras era algo inédito más no le gustó que yo pusiera en entredicho la explicación que él ofertaba para el asunto por lo que de la noche a la mañana decidió cargar contra el fenómeno: Si las caras no podían explicarse a través de la Teoría del Colapso (que no dejaría de ser una explicación heterosoxa) es por que sencillamente todo era un fraude.

Aquellas palabras me sonaban tan mal y la explicación tan absurda que decidí llamar al ingeniero Joaquín Abenza para comentarle lo que "su amigo del alma" iba diciendo por los foros: "las caras están dibujadas con un pincel y agua"- a lo que Abenza me contestó que no hiciera caso de su buen amigo pues nunca había estado en la casa y lo mejor sería que las viese físicamente para quitarse ese disparate de la cabeza.

Lo que acontecía después ya es conocido por todos. La SEIP decide presentar el fenómeno públicamente y es cuando Francisco Máñez decide cartearse con los medios de comunicación que estaban invitados a la rueda de prensa ofrecida en octubre de 2004 en Bélmez de la Moraleda. Fueron muchos los periodistas que llamaban a nuestros teléfonos mientras nos dirigíamos al pueblo jienense para preguntarnos sobre un "tal Máñez" que les había hecho llegar una circular exponiendo que todo era un fraude orquestado por la SEIP.

Los periodistas que no son tontos aprovecharon el titular del individuo en cuestión para lanzar así una noticia sobre las famosas caras con polémica incluída, algo que vino "que ni pintado" al plan del escritor. Un par de fotos en la casa nueva junto a los investigadores de la SEIP y su plan había quedado consumado. El resto podía moverlo desde casa. Y así lo hizo. Acaparó la atención de los medios a los que les abrió las puertas de su domicilio como si fueran miembros de su propia familia pues de éstos dependía el colofón de su "obra". A él se unieron el periodista del Mundo Javier Cavanilles y los detractores pseudocientíficos del Círculo Escéptico que vieron igualmente la oportunidad perfecta para cargar con todas sus fuerzas sobre el fenómeno que les había plantado cara desde sus inicios.
........El tiempo pasó. Máñez, tan avispado como siempre, incitó a otros para que atacaran ferozmente a la cabeza visible de la SEIP, Pedro Amorós, mientras él escondía la mano dejando el trabajo sucio para otros que en la actualidad han sido presentados ante la justicia por atentado contra el honor del presidente de la SEIP.

Francisco Máñez y José Ferrer: La misma persona.

........Eso de cargar el muerto a otro es algo a lo que le ha tomado el gustillo nuestro ex cazafantasmas fraudulento. En el último año, Francisco Máñez ha mantenido su web Bitácora gracias al asunto de las caras. Y lo ha hecho, no por que le interesara la verdad sobre el misterio sino para preparar el terreno de lo que será en breve su cuarto lanzamiento como escritor: un libro sobre el misterio de Bélmez. Asi lo ha manifestado en alguna que otra ocasión (sin hacerse pesado por si se le ve el plumero) y públicamente. Máñez se ha asegurado que esta vez "Su Libro" sí esté en la mayoría de hogares donde es interesante el mundo del misterio. Ahora verá su sueño hecho realidad, su participación en programas de radio y televisión por fin se verá amplificada y así olvidará cuán desastrosa ha sido su juventud y experiencia en el mundo de lo oculto. Pero el libro no será un cuaderno de vivencias sobre el asunto de las caras. Como es lógico intentará desde el mismo cultivar el odio hacia los investigadores que han pasado por esa casa (incluyendo a la SEIP obviamente), explicará el fenómeno desde la perspectiva Colapsiana y todo aquello que resulte un poquito más difícil de entender será remachado con la palabra fraude. De esta forma se asegurará las ventas.

........Pero no hay nada más fraudulento que alguien como Paco Máñez que ha tenido que optar por firmar con otro nombre y apellidos aquellos artículos en los que miente, calumnia, injuria y falta el respeto como el peor de los malnacidos hacia aquellos que no le han permitido salirse con la suya: la SEIP. Por ello podemos encontrar artículos cargados de gran rabia e ira contra nuestra sociedad de investigación y contra sus cabezas visibles, y firmados por José Ferrer. José es el segundo nombre de Francisco y Ferrer es sencillamente su segundo apellido (Francisco José Máñez Ferrer) ¿entienden ahora quien es quien? Es tal su cobardía que ha tenido que rescatar a un "viejo colaborador fantasma" que nunca existió en realidad para seguir echando MIERDA a todo lo que vaya contra su propósito de vender libros y vivir del cuento. No es la primera vez que vemos a "José Ferrer" escribir en Bitacora Internacional. En plena desaparición de AVIPO, Máñez inventó el personaje para que sus textos fueran creíbles. Basta con ver el carácter de escritura coherente y refinado que en su momento tenía Don José y en lo que se ha convertido en la actualidad: poco menos que en un maleducado columnista, que dicho sea de paso, aprovecha para iniciar en sus escritos la campaña publicitaria del inminente libro sobre Bélmez. De esta forma, los lectores que accedan a su página web encontrarán que todo el trabajo sucio y rastrero lo hacen personas como Javier Cavanilles (quien también pidió su parte del pastel y quien firmará igualmente el libro junto a Paco Máñez) o los detractores de siempre junto a "José Ferrer: Paco Máñez en la sombra", mientras que Don Francisco sigue siendo un "humilde investigador" que se limita a ofrecer otras explicaciones racionales a los efectos de origen extraño.

......Francisco José Máñez Ferrer se convierte hoy en el nuevo Jose Luis Jordán Peña, el "riguroso" investigador que consiguió engañar a todo el mundo haciendo creer en los inicios del fenómeno teleplastico que las caras habían sido creadas con sales y nitratos de plata (elemento que quedó descartado en el análisis efectuado por el CSIC en 1975).
Amigo Paco... la historia te recordará tal y como tú lo has querido: como el MAYOR EMBUSTERO de los investigadores de este país. Suerte y esperemos que sepas cargar con el gran peso de tus MENTIRAS.

Pedro J. Fernández

http://www.ondacieza.com/lallave/cuentista.htm

Y además de todo eso, recordamos que la distribuidora de los libros del famóso escéptico español es la Libreria Europa, la principal promotora de libros nazis de Europa, como ya os expliqué aquí: http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html

Escépticos socios de los nazis

2008-09-01T06:28:00.000-07:00

No deberían hacer falta más pruebas que el simple sentido común. Como exmiembro de esa secta que es la A.R.P., conozco perfectamente la intolerancia y el elitismo social de quienes se creen intelectualmente superiores a los demás. Sólo de esa forma se comprende el desprecio con el que tratan los escépticos a los que nos atrevemos a creer en cosas en las que ellos no creen. A pesar de que los creyentes en algún tipo de trascendencia somos una absoluta mayoría, en todo el mundo, frente a los ateos y los que no creen en nada.

Pero por si este argumento no fuese bastante mi hija me acaba de pasar una cosa muy divertida. ¿Os acordais de ese superescéptico que se han forrado vendiendo un libro en el que supuestamente explican el misterio de las caras de Bélmez? Francisco Máñez se llama. Solo teneis que echar un vistazo a las publicaciones escépticas. Todos los grupos, asociaciones o individuos que se llamán escépticos lo emcumbraron hasta lo más alto. Mi antigua asociación A.R.P. dedicó un dossier especial al tema cuando ficharon a Máñez como si fuese el nuevo Iker Jiménez del escepticismo. El grueso de la publicidad del libro de Máñez contra las cáras de Bélmez se lo hizo Luis Alfonso Gámez y Fernando L. Frias Sánchez, con su Círculo Escéptico, y Felix Ares de Blas y Javier Armentia con nuestra A.R.P. Y gracias al apoyo de los escépticos Máñez puedo organizar firmas de ejemplares, ir a programas de televisión, etc (cobrando por todo). Pero lo increíble es que nadie dentro del movimiento escéptico le exigió a Máñez explicaciónes sobre las psicofonías, psicoimágenes y demás supuestos fenómenos paranormales que nos vendía hace unos años. Yo no me acordaba, pero mi hija me recordó el libro "Cuando la razón duerme", escrito por Máñez antes de decidir que le salía más rentable hacerse políticamente correcto.

En este libro Máñez ofrece docenas de psicofonías y psicoimáges que aseguraba haber obtenido de forma paranormal en su laboratorio. Si ahora Máñez afirma que todo lo paranormal es un fraude, y que las psicoimágnes y psicofonías, como las que se producen en Bélmez, son un engaño, ¿que ocurre con las suyas? ¿Solo sus psicofonías y psicoimágenes eran auténticas o es que el mísmo falsificó las que decía obtener entonces? No es el primer caso de parapsicólogo fracasado que se pasa al escépticismo, porque es más facil ganar dinero y prestigio, pero es el más evidente. ¿Y que ocurre con Ares de Blas, Armentia, Gámez o Frias? ¿Porque todos callan el pasado de Máñez y nadie explica si sus psicoimágenes y psicofonías eran fraudulentas, o en realidad es ahora cuando engaña al afirmar que todo lo paranormal es un fraude?

Mi hija, que es la que se pasa horas al dia en la internet, llamó mi atención sobre una de las psicoimágenes que Máñez saca en su libro, y que afirma que él consiguío de forma paranormal, en la que aparece una especie de fascista espectral haciendo el saludo nazi con el brazo en alto. Ese "nazi del más allá" aparece en la página 109 del libro de Máñez.

No pasaría de ser una mera anécdota de no ser porque poco después de esto, mi hija descubrió quien era el distribuidor en España de los libros del escéptico Francisco Máñez... nada más y nada menos que la Libreria Europa. La principal distribuidora de literatura nazi del mundo de habla hispana... Que los padrinos de Máñez miren hacia otro lado cuando su patrocinado dice que capta voces del más alla y espíritus haciendo el saludo nazi en la pantalla de su televisor clama al cielo, pero que intenten ocutar a todo el mundo que son los nazis los que distribuyen los libros de su máximo exponente contra las caras de Bélmez da mucho que pensar... Mi hija me dice que ha encontrado más firmas de conocidos escépticos que colaboran con las páginas nazis más importantes, pero prefiero tener el asunto mas claro antes de contaros, que luego me ponen una demanda y me sacan 6000 euros por difamacion... :-)

¿Porque los principales responsables de la A.R.P. y el Círculo Escéptico ocultan que la distribuidora de los libros de Máñez es la libreria nazi Europa?

Los escépticos y la publicidad engañosa

2008-08-27T16:38:00.000-07:00

Este mes Javier Arméntia, presidente de lo que antaño conocímos como la A.R.P., toma el relevo al escéptico mas guapo de la tele -o eso dice mi hija-, Miguel Angel Sabadell, para explotar la credúlidad de los crédulos, y sacarse unos eurillos para las vacaciones de verano, a costa de los ovnis. Hasta hoy el máximo galardon, como principal amortizador de la publicidad engañosa en pro del bolsillo escéptico, lo ostentaba el guapo Sabadell, que mes a mes atraía a los lectores tan crédulos como yo, con sensacionalistas títulares sobre lo paranormal, los ovnis, las medicinas alternativas o la atlántida. Y lo hacía desde una revista que no tendría porque acudir a la publicidad engañosa para vender ejemplares: Muy Interesante, que yo colecciono desde el número 1.

En otro tiempo, cuando Muy Interesante anunciaba en portada que hablaría sobre abducciones, civilizaciones desaparecidas, telepatía, etc, y los lectores que nos interesamos por esos temas, gastábamos nuestro dinero en comprarla, nos encontrábamos artículos que verdaderamente hablaban de los temas que anunciaba la publicidad de la portada. Claro que eran los tiempos en los que los armentias y sabadelles aun estudiaban sus respectivas carreras, con la intención de vivir algún día de la ciencia. Hasta que descubrieron que era más facil y comodo vivir de las creencias ajenas. Aquellos artículos en Muy Interesante estaban firmados por autores como Enrique de Vicente, el Dr. Fernándo Jiménez del Oso, etc, que realmente hablaban de lo que anunciaban los titulares. No como ahora. Cuando me gasto mi dinero en comprarme una revista como Muy Interesante o Quo, porque los titulares destacados en la publicidad que contratan dichas revistas, me anuncian un artículo serio sobre ufología, sólo me encuentro panegíricos autopublicitarios, en los que los armentias y sabadelles de turno, afirman que los que compramos esas revistas, porque nos gustan estos temas, somos imbéciles, crédulos, ignorantes, o simplemente deficientes mentales. A lo largo de páginas y páginas promocionan sus propios libros, páginas web o revistas escépticas, sin molestarse en aportar ningún punto de vista que no sea el suyo. Y, cuando como ocurrió en mi caso, el lector es tan estúpido que se cree el discurso y se suscribe a publicaciónes como El Escéptico, también de Armentia, se encuentra más de lo mismo... Vamos, que los que nos gastamos el dinero en los artículos sobre ovnis, parapsicología o extraterrestes que escriben Armentia o Sabadell, somos unos ignorantes... Algo de razón deben de tener...

Armentia, como Sabadell, Gaméz, Frías, y demás profesionales del escépticismo se han hecho conscientes de que el millón de televidentes que tiene Iker Jiménez cada domingo, resulta un mercado mucho más lucrativo que los cuatro gatos que caen en las Redes de Punset, donde por cierto Armentia probó fortuna hace unos meses.

¿Porque MUY tiene que usar en sus portadas reclamos paranormales para vender más ejemplares)

Concienciado de que anunciar ovnis y extraterrestres vende mejor que hablar de exobiología o astrobiología, que es lo que en realidad hace Armentia, y muy bien por cierto. Así que, como su astuto predecesor en el negocio, Miguel Angel Sabadell, mejor anunciar fantasmas y extraterrestres, para que quienes creemos en esas cosas compremos el libro o la revista de turno... El disgusto vendrá cuando veamos que en el interior de la revista, de eso ni una palabra... Yo sugiero que a partir de ahora revistas como Muy Interesante o Quo se anuncien en las teletiendas de madrugada, entre las plantillas magna power y whisper xl. Al fin y al cabo, la publicidad de los productos escépticos esta resultando tan creíble como los teléfonos 905.

¡Alucinante! Miguel Angel Almodovar ahora curandero...

2008-08-04T18:22:00.000-07:00

Gracias a Izasku por estos videos... no los conocia y al hilo de la última entrada son muy oportunos. Yo paso de comentar nada.

Miguel Angel Almodovar: Otro escéptico que se pasa al euro...

2008-08-02T04:23:00.000-07:00

La verdad es que Miguel Angel Almodovar es un verdero escéptico. Yo lo conocí personalmente en algunas de las actividades de la A. R. P. en las que participaba, en calidad de "reclamo publicitario" de nuestra asociación. Por aquello de que en aquellos dias trabajaba con María Teresa Campos.

De hecho, su nombre ha sido incluido en la lista de los "escépticos de lujo" a la hora de atraer a la asociación a nuevos contribuyentes. Por ejemplo, en nuestro foro podíamos leer: "ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, asociación sinánimo de lucro dedicada a la divulgación de la ciencia y el pensamientoracional, cuenta entre sus miembros con relevantes profesionales delmundo de la ciencia y de otros campos, tales como Manuel Toharia,Gustavo Bueno, Mario Bunge, Victoria Toro, Ricardo Herrén, Pedro Caba,Antonio Calvo Roy, Henri Broch, Luis Alfonso Gámez, Ernesto Páramo,Carlos López Borgoñoz, Miguel Ángel Almodóvar, Paul Kurtz, James Randi,Andrés Sanjuán, Victoria Camps, Félix Ares, Javier Armentia, Fernando Savater, Eustoquio Molina, Moncho Núñez o José María Bello...". http://the-geek.org/escepticos/200210/msg00208.html

Aquí podeis consultar alguna de sus conferencias en los congresos de la A. R. P. donde todos le escuchábamos con atención, como nuestro escéptico mas famoso en el momento: http://www.arp-sapc.org/publicaciones/2congres.pdf Al fin y al cabo era un presentador de televisión conocido. Su invitación a que "¡Comamos mierda!", tras su conferencia en el Planetario de Pamplona, durante el II Congreso Nacional escéptico que organizaba Javier Armentia titulada "Mil millones de moscas no pueden estar equivocadas", es histórica. Y todavía es citada constantemente por Gamez, Sabadell, Arméntia, etc, en sus artículos. Por ejemplo: http://www.euskonews.com/0030zbk/gaia3001es.html

También es uno de los escépticos habituales en los lucrativos cursos que la Universidad de la Laguna se saca a costa del Ministerio de Educación, para que nuestros más brillantes escépticos se saquen un dinerillo extra, y unas vacaciones pagadas en las islas Canarias: http://www.circuloesceptico.org/Actividades/cursos/ciencia-y-pseudociencias-Universidad-La-Laguna-2008.php

Pero es más, en 1995 le dimos el "prestigioso" premio de ARP "La lupa escéptica", en la misma entrega de premios en que se le daba otro a Felix Ares de Blas... http://www.arp-sapc.org/publicaciones/lar38.html
Yo lo conocí personalmente, porque estuvo en Granada en unas conferencias escépticas que organizabamos la A. R. P. y donde Felix Ares, Luis Alfonso Gámez, Carlos Tellería, Miguel Angel Almodovar y algunos otros escépticos hablabamos de lo de siempre. Lo vendidos y peseteros que son los que creen en lo paranormal y lo listos, serios y científicos que somos los que no creemos en nada. Allí pudimos escuchar todos a Almodovar despotricar contra Iker Jiménez, diciendo todo tipo de barbaridades. Según decía, había conocido a Iker en una ocasión en que Iker participó en el programa de Maria Teresa Campos, y lo tachó de todo menos de guapo... A mi me pareció que tenía un poco complejo de famoso, al fin y al cabo lo era, pero Gámez, Arméntia y Sabadell lo defendía mucho. Sabían que iba a abrirles las puertas de la televisión, y de hecho a partir de entonces no fueron pocos los miembros de la A. R. P. que pudieron "chupar cámara" gracias a Almodovar. Pues bien, hace unos días me encuentro al mismísimo Miguel Angel Almodovar vendiendo su último libro en el programa de Iker Jiménez. Si, sí, el mismo Iker Jiménez al que él, Gaméz, Armentia y compañía ponían a parir en los congresos de la A. R. P. Pero como ahora sabe que Iker vende mucho más que ningúna otra plataforma publicitaria, a Almodovar ya no le importa subirse a la "nave del misterio" para promocionar su libro... Como han hecho otros escépticos antes que él. Al final, como siempre, lo único que importa es el dinero...
He estado esperando unos dias para ver si Gámez, Armentia, Trillo o algún otro comentaba en sus páginas el vergonzoso episodio, pero, por solidaridad con su compañero, todos callan y evitan mencionar la comercial participación de Almodovar en el programa de Iker... como siempre. Ahora vemos a Amodovar abrazado a los colaboradores de Iker, quizás buscando el trabajo que perdió con la Campos... Un escéptico ejemplar.

Los escépticos hacedores de fraudes

2008-08-01T04:38:00.000-07:00

Hoy he escuchado al inefable Mauricio Jose Schwarz en el programa de Gámez en Punto Radio Bilbao y he podido comprobar que habla como escribe. Repido, precipitado y dejando que la ira prime sobre el raciocinio. Sin embargo, me ha sorprendido que ni Mauricio ni Gámez, al enumerar las maravillas del movimiento eszéptico, han dicho de una palabra de sus fraudes, y este es otro de esos temas que los escépticos prefieren evitar.

Hace un par de años, quizás más, y mis excompañeros de las listas escépticas lo recordarán, nos pasamos semanas riéndonos de los creyentes en los marcianos, y discutiendo como preparar un buen show en la alerta ovni organizada por Iker Jiménez. La idea era preparar falsos ovnis, por ejemplo globos con linternas o con velas, y lanzarlos en los puntos donde se concentraban los seguidores de Iker que, al ver luces raras, creerían estar viendo eso... luces raras, o sea, ovnis. Algunos nos desmarcamos del "proyecto zientífico" porque es una temeridad lanzar al cielo globos con velas, que pueden caer en cualquier sitio y crear un incendio forestal, incluso aunque sea por una causa tan loable como "desenmascarar" a Iker Jiménez. Pero es que no era la primera vez que hacíamos esto. De hecho, es muy habitual que los escépticos montemos un fraude, y luego desvelemos que es un fraude, para demostrar que los fraudes existen... aunque suene absurdo.

El primero en montar este tipo de fraudes, disfrazándolos después de un supuesto cariz científico fue Felix Ares de Blas. Aqui mismo, en Gipuzkoa, hace ya más de trenta añazos (si es que ya vamos mayores). Al bueno de Felix se le ocurrió montar un globo iluminado y que un monton de amigos llamásemos a los periódicos diciendo que estabamos viendo un ovni sobre Gorostiaga. Y claro, si algún periodista se asomaba y miraba hacía alli iba a ver una luz roja en el cielo, que no sabía lo que era (o sea un ovni). Además mucha gente de la zona también vio el globo que lanzamos pero que parecía cualquier cosa menos un globo. Sobretodo porque le metimos unos flashes y un juego de luces que podiamos encender y apagar desde el coche que estaba en el suelo sujetando el globo. Asi que un monton de vecinos de la zona, ve de pronto en plena noche un monton de luces en el ciendo, encendiéndose y apagandose aleatoreamente, y dicen que han visto unas luces en el cielo que no saben lo que son... conclusión del experimento: J. J. Benítez es un sinverguenza, porque recogió el testimonio de esas personas que veían luces que no sabían lo que eran... Para nosotros, Benítez era tan odiado en los 70 como Iker lo es ahora.

Otras veces los escépticos montan fraudes, exclusivamente por una motivación sexual. Tendemos a pensar que los creyentes (y sobretodo las creyentes) son estúpidas muy faciles de manipular. Y eso debió pensar Jose Luis Jordán Peña cuando montó todo el fraude ummita para ligar con unas cuantas fanáticas de lo paranormal. Lo mismo hicieron Agostinelli y Cabria en Argentína, pero Jordán Peña, igual que Felix Ares, intentó disfrazarlo después de "experimento científico", y os invito a leer su artículo justificandose en la revista oficial de la A. R. P. y compararlo con el artículo de Felix Ares sobre el proyecto Ivan. ¡Parecen dos textos escritos por la misma mano!

Después hubo muchas otras cosas... hacer fotos y video falsos y mandarlos a revistas esotéricas para luego reirnos si las publicaban... Ahora se hace lo mismo con el programa de Iker, aunque la verdad es que no han colado la mayoría de las que les hemos mandado. Como tampoco coló el último "proyecto Ivan" que menciona Gámez en su blog... aunque no dice que Iker no coló... en fin, lo de siempre. Que pasan los años y aunque hace mucho que peinamos canas, seguimos utilizando el mismo argumento de siempre: preparemos un fraude, confiemos en la buena voluntad de la gente, y cuando les hayamos engañado, denunciemos que son unos estafadores... Siempre hay algún eszéptico que a esto le llama hacer zienzia.

Escépticos y pseudoescépticos

2008-07-28T05:36:00.000-07:00

La ciencia es maravillosa, pero el cientificismo tiende a ser un poco dogmático e intolerante (como el fundamentalismo religioso). Esto es una consecuencia psicológica de creer que se tiene la verdad exclusiva y excluyente sobre la realidad. (Otro asunto es que tal verdad exista o no, que se pueda alcanzar, etc. que es un asunto gnoseológico, no psicológico).

La ciencia tiene su puesto, la filosofía el suyo, y la religión también el suyo (aunque en algunos casos se solapen o relacionen, no son lo mismo, y no debe ninguno absorber completamente al otro).

Un ejemplo de cientificismo, disfrazado de “escepticismo” (en realidad, pseudoescepticismo, como veremos más abajo), es el de los autocalificados “escépticos”. Es importante identificarlos y conocerlos con precisión, para no ser engañados por su retórica “científica” (pseudocientífica). Sintetizo mi opinión sobre ellos en los siguientes puntos:

1)Aclaro que no creo que existan los fenómenos paranormales, o al menos, los considero extremadamente improbables.

2)Estoy de acuerdo con la crítica a la pseudociencia y a la charlatanería, siempre que esta crítica sea racional, científica, educativa y respetuosa de la lógica y de la dignidad humana (es decir, que no suponga insultos personales a los creyentes o “investigadores” en estas áreas). No tenemos que ser soez ni vulgares para que nuestra crítica sea eficaz. Como señaló Daniel, es un asunto de respeto por los demás, no solo de “tener razón” e imponerla como sea “en el nombre de la razón” (o de Alá).

3)Como el mismo Mario Bunge ha explicado, el escepticismo correcto es el metodológico, es decir, el que se emplea como duda ante las afirmaciones no probadas (no solo sobre lo paranormal, sino en cualquier área). Este es el mismo concepto que aparece en las páginas “escépticas” (aunque raramente lo aplican)

Sin embargo, si analizamos críticamente la literatura “escéptica”, nos encontraremos con los siguientes aspectos:

a)Los “escépticos” de lo paranormal, no dudan de ello sino que niegan su existencia. Luego, por definición, no serían escépticos sino pseudoescépticos (al hacerse pasar por escépticos, cuando no lo son). (No critico que se niegue de lo paranormal, sino que denuncio la impropiedad con la que usan el término escéptico)

¿Puedo ser escéptico de la virgen maria, a la misma vez que afirmo categóricamente que existe y que hay que rezarle todos los días? Evidentemente no. Así mismo, ¿puedo ser escéptico de la virgen maría a la misma vez que asevero categóricamente que no existe, y que todo el que crea en ello es un crédulo, un magufo, un irracional? Evidentemente no estoy siendo escéptico, porque no estoy suspendo mi juicio al respecto, sino que afirmo con contundencia su inexistencia. Tengo un juicio ya formado al respecto, no una duda.

Esta es la razón por la cual, en el diccionario de filosofía, Bunge afirma: “El escepticismo metódico debiera ser la norma de todas las búsquedas racionales: solo se duda cuando existe alguna razón para dudar” (Luego, si no hay razón para dudar, no tendría sentido dudar. Por ejemplo, los científicos no son escépticos de la existencia de los planetas, sino que afirman categóricamente que existen. Tampoco son escépticos de las leyes de la termodinámica, ya que no hay razón para tal escepticismo.)

¿Somos escépticos de que existe internet? No. Por el contrario, estamos convencidos de que existe y lo afirmamos con seguridad. De la misma manera, si asevero que todo lo paranormal es falso, o en lenguaje “escéptico”: que es una memez, una chorrada, una irracionalidad, etc. no estoy dudando, sino aseverando firmemente mi juicio al respecto.

Repito, me parece válido negar la existencia de lo paranormal (con base por ejemplo a su incompatibilidad con leyes científicas conocidas), pero en ese caso no estaríamos actuando como escépticos de lo paranormal, ya que no dudamos de su existencia, sino que la negamos (basándonos en la ciencia). Es deshonesto hacer pasar nuestro juicio formado en contra de lo paranormal como actitud “escéptica” o de duda.

b)Los “escépticos” se autocalifican de defensores de la racionalidad, la lógica, la ciencia, etc. pero emplean conductas irracionales. Por ejemplo, califican despectivamente a los creyentes en pseudociencias como “magufos”, “ignorantes”, etc. ¿Cuando se ve en la literatura científica académica semejantes apelativos?

c)No son autocríticos ni críticos de otros escépticos: Nunca verán a James Randi criticando a Martin Gardner, ni Susan Blackmore criticando a Ray Hyman, ni a éste último criticando a Richard Wiseman, ni a Javier Armentia criticando los trabajos de Ares de Blas. (Esto es muy curioso, ya que es constumbre entre los científicos criticarse entre sí en la búsqueda de la verdad. ¿Por qué lo “escépticos” se comportan de esta manera?) En este punto, se comportan como una cofradía que se protege a sí misma y se apoya mutuamente, y no se cuestiona críticamente su propia conducta (aunque sí la de los demás).

Cuando los criticias (ej: alguno de sus textos o artículos), responden acusándote de defensor de lo paranormal, de magufo, de charlatán, de pseudocientífico, etc. Confunden la crítica al pseudoescepticismo con la defensa de lo paranormal (por esta razón, no se critican entre ellos). Esto recuerda a los fundamentalistas cristianos para quienes cualquier argumento contra la biblia es obra de “satanás”.

d)En sus críticas, usan argumentos ad hominem (sea directamente a través de motes como magufos o charlatanes; sea en forma indirecta a través de ironías, burlas, que eufemísiticamente ellos llaman “sentido del humor”)

Como señalé anteriormente, si algún defensor de lo paranormal hace una crítica objetiva al pseudoescepticismo, el pseudoescéptico inmediatamente responde con algo parecido a esto: “el magufo y creyente en pseudociencias dice que nosotros…” (lo cual supone de entrada una descalificación). Generalmente, a esto le sigue una larga lista de falacias en latin (para impresionar e intimidar al lector común) que supuesta o realmente cometió el “magufo” en su réplica. Pero el fondo de la cuestión casi nunca se toca. La crítica puede ser correcta, pero el pseudoescéptico solo se queda en las falacias, en la descalificación, y en la defensa a ultranza de su posición, sin ponderar objetivamente la legitimidad de la crítica efectuada por el “magufo”.

Como sabemos, una verdad puede ser defendida con argumentos falaces. Refutar la falacia no refutaría la verdad de la conclusión (aunque sí debilitaría el argumento). Por tanto, el buscador de la verdad y pensador crítico, no se fija solamente de la debilidad del argumento, sino también de la verdad/falsedad de la tesis que se defiende (que es más importante que los argumentos para justificarla). Incluso, el buscador de la verdad trataría de encontrar los mejores argumentos, a favor y en contra, de la tesis en cuestión.

e)Tienen un inexplicable y pueril fanatismo por lo paranormal y parapsicológico. En su literatura, no se analizan temas científicos complejos, sino que continuamente se habla de ovnis, fantasmas, duendes, reencarnación, astrología, la Tierra hueca, la curación por la fe, y temas similares. Si estos temas son memeces o irracionalidades, ¿por qué tanto interés por ellos? ¿Por qué malgastar su tiempo, intelecto y esfuerzo en tales asuntos? ¿Por qué esa fijación con este tema? Ellos podrían argumentar que su finalidad es educar al gran público… pero de ser así, ¿por qué califican al que cree en tales cosas, que es precisamente el gran público, como crédulos, magufos, estúpidos, irracionales, ignorantes, etc? Es como si yo quisiera educar a mi hijo llamándole imbécil, retrasado mental, infeliz, bestia… (en este caso, no solo estaría demostrando mi mala educación y mi talante soez y vulgar, sino mi incapacidad de razonar lógica y rigurosamente sin ofender personalmente a mi destinatario)

La mayoría de personas adultas (en vez de estar pensando y escribiendo en revistas, foros y blogs sobre brujas, zombies, duendes, extraterrestres y monstruos, ej: el del Lago Ness) se dedican a ocuparse de asuntos complejos de su profesión (si la tienen), o de asuntos prácticos del día a día (ej: la educación de los hijos, la mejora de la relación de pareja, la estabilidad laboral, etc.). Es curioso que los pseudoescépticos (muchos de los cuales son mayores de 40 años de edad… y de los que uno esperaría una actividad más madura y productiva), que califican de idiotez, chorrada o memez todos estos temas, sean los que más obsesión tienen con estos asuntos y más tiempo y esfuerzo le dedican…

f)Los pseudoescépticos, en general, no hacen experimentos sobre lo paranormal, en otras palabras, no investigan sobre estos temas. Esto es consistente con su fuerte creencia pseudoescéptica de que lo paranormal es una memez, una estupidez, una idiotez. Pero no es consistente con la actitud escéptica real (ver más abajo el ejemplo de Carl Sagan)

La “investigación” pseudoescéptica consiste únicamente en leer lo que hacen los partidarios de lo paranormal, y criticarlo (acusándolo de fraude, aunque no presenten pruebas; o señalando errores metodológicos, muchas veces falsos).

Sin embargo, un verdadero buscador de la verdad, un escéptico crítico real de mente abierta, estaría dispuesto a realizar experimentaciones científicas en asuntos paranormales. Un ejemplo de ello es Carl Sagan (quien era realmente escéptico de lo paranormal, aunque no pseudoescéptico), quien en su libro “Cerebro de Broca” sugirió el siguiente experimento (que cualquiera puede hacer) para probar la existencia de la proyección astral: ” Se le pide a un amigo que, en nuestra ausencia, coloque un libro en algún elevado e inaccesible estante de la librería, de modo que no sea posible ver su título. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta de la habitación y entonces podremos leer el título del libro en cuestión. Cuando nuestro cuerpo vuelva al estado normal de vigilia y podamos indicar correctamente lo leído, tendremos una prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral. Desde luego, no debe existir ningún otro posible medio de conocer el título del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitación cuando nadie nos observe o recabar información de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada del asunto. Para evitar esta última posibilidad, el experimento debe realizarse “doblemente a ciegas”, es decir, que la selección y ubicación del libro debe hacerla alguien a quien no conozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y ésta será precisamente la persona encargada de juzgar si nuestra respuesta es correcta.” (Cerebro de Broca, p.p. 35 y 36)

Sagan agrega que, hasta donde él tiene conocimiento, nadie a obtenido una evidencia positiva usando un experimento como este.

Pero adviértase que Sagan señala que, en caso de ser positivo el experimento, “tendremos una prueba fehaciente de la realidad física de la proyección astral”. En otras palabras, Sagan está dispuesto a aceptar el fenómeno si la experimentación lo prueba como cierto. No niega dogmáticamente la posiblidad de su existencia a priori (aunque él pudo pensar que tal fenómeno no era probable) Y no mete sus prejuicios y creencias personales como argumento para rechazar o tergiversar la evidencia (en caso de que ésta se obtuviera). Por el contrario, PROPONE un experimento que nos permite salir de dudas (para el escéptico real, que duda del tema)

Pongo esta referencia, como criterio de distinción entre el verdadero escéptico ( que ama y busca la verdad, así sea contraria a sus prejuicios más íntimos, y está dispuesto a aceptar la evidencia en caso de que exista) del pseudoescéptico, que niega con violencia todo lo que sea paranormal y hace juicios negativos a priori (aunque llamándose al mismo tiempo “escéptico”).

Después de haber tratado con pseudoescépticos por más de 10 años, de conocer a fondo su literatura y sus actitudes, puedo recomendarle a todo lector lo siguiente:

1)Familiarizarse con el pensamiento crítico.

2)Aplicar lo aprendido sobre pensamiento crítico contra los propios escépticos. Es decir, evaluar críticamente la literatura “escéptica”, especialmente buscando la presencia de falacias, las premisas tácitas, las contradicciones, el tipo de lenguaje que usan, la forma de responder a las críticas, etc. En otras palabras, ser escéptico de los “escépticos” (Este punto es el más importante. En mi experiencia, quienes hacen estos sistemáticamente, dejan progresivamente de ser pseudoescépticos, y se transforman en verdaderos pensadores críticos)

3)Buscar literatura y páginas web donde se critique el falso escepticismo, y evaluar objetivamente la pertinencia y legitimidad de tales críticas (más abajo pongo algunos links de interés)

4)Aplicar el pensamiento crítico a todas las actividades, no solo a lo paranormal. (No caer en la trampa pseudoescéptica de creer que pensamiento crítico es sinónimo de crítica a lo paranormal. En realidad, la crítica a lo paranormal es UNA de las muchas aplicaciones del pensamiento crítico)

5)No dejarse intimidar por la fraseología ad hominem pseudoescéptica (especialmente, por las acusaciones de magufo, charlatán, pseudocientífico, crédulo, etc.) Tener el valor de formarse sus propias opiniones, en base al exámen crítico de todos los temas y de toda literatura (incluyendo la pseudoescéptica)

El fenómeno del pseudoescepticismo ha sido estudiado en profundidad, aunque en español no se encuentran muchas referencias al respecto. Sin embargo, puedo referir algunas páginas donde se puede profundizar más si el lector lo desea .

Sobre los pseudoescépticos:
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

Otro link complementario del anterior:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

Lo que el escepticismo debería (y no debería) ser:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

En inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

Síntomas del escepticismo patológico (inglés):
http://amasci.com/pathsk2.txt

También, la extensa respuesta del Dr.Gary Schwartz a la recensión que hizo Ray Hyman de su investigación con “médiums” es bastante pertinente y elocuente, no porque el Dr.Schwartz tenga razón en su trabajo (no creo que su trabajo pruebe necesariamente la mediumnidad ni lo paranormal), sino porque se demuestra la sutil, habilidosa manipulación pseudoescéptica de Ray Hyman en su recensión:
http://www.enformy.com/Gary-reHymanReview.htm

Por último, una controversia sobre el “efecto de marte” desenmascaró algunas actitudes de los pseudoescépticos norteamericanos. (La importancia de este link, no es si el “efecto de marte” existe o no, algo que no creo, sino las actitudes pseudoescépticas que se manifestaron allí y que son pertinentes para ilustrar mi punto):
http://www.discord.org/~lippard/kammann.html

Luis

http://pseudopodo.wordpress.com/2006/11/23/cientifistas-en-pie-de-guerra/

Manel Fuentes en el punto de mira de los escépticos

2008-07-26T08:41:00.000-07:00

Mauricio "Terminator" Schwarz, alias "la cólera de Dios", vuelve a demostrar que se sobra el solito para enfrentarse a todas las hordas de charlatanes, crédulos, magufos, librepensadores... y ahora hasta con los cómicos que no tengan a bien reconocer humildemente sus sólidos argumentos contra... lo que sea. Y ahora la ha tomado con el humorista Manel Fuentes y su programa "de divulgación paracientífica" Caiga quien Caiga. ¿Como? ¿Que esto suena absurdo? Ya, claro, pero es que estamos hablando de los complejos mecanismos mentales que rigen el cerebro del escéptico más deslenguado, faltón y malhablado del Movimiento Escéptico Organizado.Aunque pueda sonar especialmente ridículo, esto es lo que escribe Mauricio "Terminator" en su blog: "El mundo de la charlatanería tiene una nueva luminaria, ni más ni menos que Manel Fuentes, comediante metido a dictaminador científico súbito al estilo de su colega y competidor Íker Jiménez (cuyo éxito en la emisión de su programa de radio a América Ltina vaticino desde ya)". Puedes leerlo aquí: http://charlatanes.blogspot.com/2007_02_01_archive.html

Y uno se imaginaría ya a Manel Fuentes publicando artículos en Más Allá y Año Cero, sobre OVNIs o el monstruo del Lago Ness; o acudiendo a Milenio 3, para echar las cartas o interpretar las centuras de Nostradamus... ¿Cual es el terrible crimen cometido con el irónico humorista para haber encolerizado de esta manera al M.E.O. español? Agarraos que es muy revelador como funciona la mente de Mauricio Schwarz...

Resulta que el 23 de febrero, entre otros temas de coña, satira y chanza, Caiga Quien Caiga tocó el tema de la influencia de los campos magnéticos en los humanos... Tema polémico y aun en debate. Pues bien, a Maurico "Terminator" le parecio una afrenta inaudita, un crímen, un delito, una blasfemia contra la ciencia, que un humorista como Fuentes se atreviese a tratar ese tema en su programa y le escribió una carta que empieza así:

"Señores de "Caiga Quien Caiga",

Como periodista y como ciudadano, protesto contra la manipulación informativa, el engaño y la falsedad en temas de especial preocupación social que se puede ver en los medios masivos de comunicación. En este caso en particular, deseo expresar mi protesta y una atenta solicitud al programa "Caiga Quien Caiga" por lo expresado y mostrado en su emisión del pasado viernes 23 de febrero respecto de las radiaciones de las antenas de la telefonía móvil y los transformadores eléctricos...". Como es un rollo yo paso de copiarla, pero te la puedes leer entera aquí: http://charlatanes.blogspot.com/2007_02_01_archive.html.

Logicamente, los redactores del programa CQC, uno de los de mayor éxito en la historia de la televisión internacional, hicieron con la carta de Mauricio lo único lógico que se puede hacer con una carta así... archivarla en la papelera.

Pasados 11 días desde la comisión del delito ( o sea, el programa del 23 de febrero), y alguno menos desde que Mauricio envió su carta, y como naturalmente pasaron de él y de su protesta, como pasan del resto de protestas frikis similares, Mauricio, encolerizado, denunció en su mismo blog la campaña de oscurantismo y pseudociencia que oculta al mundo su protesta, y el silencio del nuevo mafugo Manel Fuentes... Pero se consuela de que un nick anónimo (probablemente el mismo Mauricio), en un foro de una universidad si le hace casito... y así escribe el siguiente texto paranoide titulado: "Usted protesta, yo lo callo, todos contentos" que puedes leer aquí: http://charlatanes.blogspot.com/2007/03/usted-protesta-yo-lo-callo-todos.html, y que termina con una conclusión que refleja el brote obsesivo compulsivo de su autor: "Ése, Manel Fuentes, es el tema. La gente que te ve tiene derecho a saber las cosas con buena información, además de entretenerse y comprar lo que venden tus anunciantes. ¿Qué le dices a los televidentes engañados por el segmento en cuestión? "

Para Mauricio Schwarz, el hecho de que los redactores de uno de los programas de más audiencia de la televisión ni se molesten en contestar su sarta de tonterías pedantes y escépticas solo puede demostrar una cosa... CQC oculta al mundo su "derecho a saber las cosas con buena información"... que lógicamente es la que el Movimiento Escéptico Organizado le ofrece... negarse a aceptar ese ofrecimiento, indica que estan contra la verdad, la ciencia y el sendido común... Y, como diría el contador que tienen todos a la derecha en sus blog: "Han pasado ya... tropocientos dias... y Menel Fuentes sigue ocultando al mundo la verdad...". Ahora entendereis porque pasan tantos dias sin que nadie les haga ni puto caso...

Como ocurrió cuando empezaron las campañas de recogida de firmas para intentar censurar los programas de J.J. Benítez en TVE o de Iker Jímenez en Cuatro, que por cierto tambien pasan de Mauricio y sus amigos como de comer mierda, rapidamente otros escépticos, como Fernando Frias se solidarizaron con la altruista y abnegada denuncia de Mauricio, de la manipulación infame y magufa de Manel Fuentes... Pero Fuentes les contestó a todos de la misma forma, con un inteligente desprecio... Y siguen pasando los dias en el contador escéptico.Pero lo que desarma todo el argumento paranóico de Mauricio, de Frias y de los demás pobres escépticos, víctimas de la conspiración magufa... lo que ocultan en sus largos, tediosos y pedantes escritos sobre el tema Fuentes-CQC, es que uno de los redactores y reporteros del programa de Manel Fuentes, es precisamente uno de sus "coleguitas", Antonio Castelo.

Antonio Castelo es el prologuista del pseudolibro "Los Caras de Bélmez", en el cual dice: "Javier Cavanilles, coautor de esta magna obra, colaborador en mi primer night show televisivo Ciudadano Freak y amigo casi íntimo...". Vamos, que si las tonterías de Mauricio tuviesen el mínimo interés, contaban con un aliado cercano entre los mismos reporteros de CQC y ni así les han hecho ni puñetero caso... pero claro... han pasado tropocientos dias y CQC sigue ocultando la verdad al pueblo. El contador sigue sumando, y ni sus propios aliados lo toman en serio. Por cierto, han pasado más de 8 años desde que yo le pedí a Gámez alguna prueba de que J.J. Benitez había falsificado las fotos del OVNI del Pusilibro.. y nada.

Javier Sierra pone a Luis Alfonso Gámez en si sitio

2008-07-24T07:26:00.000-07:00

Magnífica la lección que le ha dado Javier Sierra, probablemente con Iker Jiménez y J.J. Benítez el mejor investigador de temas misteriosos de España, a Luis Alfonso Gámez en su propio territorio. Gámez se creía que iba a ridiculizar a Javier Sierra, entrevistándolo para el periódico vasco El Correo, pero Javier ha sabido dejar en evidencia la absoluta falta de preparación y arguméntos del escéptico más representativo del Movimiento. Fijaos en la mala leche de las preguntas... y en como Javíer le da una lección de clase y cultura:

Antes que autor de ficción de éxito -su novela La cena secreta (2004) ha sido un bestseller mundial-, Javier Sierra se dedicó al periodismo paranormal y fue considerado el niño prodigio de la ufología española. Redactor de revistas como Año Cero y Más Allá, que llegó a dirigir y de la que en la actualidad es consejero editorial, escribió centenares de artículos sobre ovnis y presuntos enigmas. La ruta prohibida (Planeta, 2007), su último libro, se centra en misterios de la Historia que, según él, "llevan siglos aguardando a ser desvelados".

-En su obra, hace la siguiente la pregunta: "¿Acaso la Historia -con su inmerecida H mayúscula- se ha ocupado alguna vez de los pequeños indicios?". ¿De verdad cree que la Historia no se ha ocupado de ellos?

-Bueno, considero que no ha profundizado en ellos o no les ha dado la relevancia que tienen. La tesis del libro es que la Historia es incomprensible sin el factor ocultista, sobrenatural... Muchos grandes personajes actuaron cómo lo hicieron porque profesaban creencias de ese tipo. El reinado de Felipe IV, por ejemplo, sería absolutamente incomprensible sin tener en cuenta la influencia de su correspondencia con sor María Jesús de Ágreda.

-Que él creía que se comunicaba con el Más Allá.

-Exactamente. Y la utilizó de médium para comunicarse con su mujer fallecida y con el príncipe Baltasar Carlos. Todo el mundo ha recurrido a estas cosas para justificar ciertos actos, pero la Historia, sobre todo la que enseñan en las universidades, ha metido el factor creencias debajo de la alfombra, cuando es muy importantes para entender muchas cosas.

-Los historiadores no lo pasan por alto. Otra cosa es que esa monja fuera un personaje clave del reinado de Felipe IV.

-Hombre, no fue el conde-duque de Olivares. Pero, sin embargo, que el rey decida en un momento prescindir de los servicios del conde-duque se entiende, en buena medida, gracias a la correspondencia con sor María Jesús de Ágreda.

-Quizá sea sólo un factor más, ¿no?

-Para mí, importante.

-Pero, por volver al principio, hay muchos pequeños indicios que han cambiado nuestra visión de momentos históricos determinados.

-No existe una Historia verdadera, ni objetiva. La Historia depende mucho del enfoque que le des. Para los biógrafos de Napoleón, que pasara una noche en la Gran pirámide no tiene importancia. Para mí, sí. Pasa la noche en la Gran Pirámide el 12 de agosto de 1799, tres días antes de huir para eludir a Nelson, y se presenta ante los franceses como una especie de héroe, a pesar de haber perdido la guerra en Egipto.

-Es una anécdota.

-Creo que es más importante de lo que parece, por la influencia de los masones, lo que significaba pasar una noche en la Gran Pirámide... Para mí, las creencias son el motor de la Historia. No puedes entender lo que ocurre entre EE UU e Irak si no tienes en cuenta el sistema de creencias de George W. Bush.

-De acuerdo. Pero usted habla de una Historia que, a su juicio, los historiadores ocultan.

-No digo que oculten. Digo que hay una Historia que se ha minusvalorado, que se ha arrinconado por una cuestión de creencias. La Historia de Occidente se ha construido sobre la visión de la Iglesia.

-Ahora, no.

-No. Me refiero a la Historia anterior a la Revolución Francesa, cuando ocurren la mayoría de los hechos de los que hablo en el libro.

EL DESCUBRIMIENTO

-No he encontrado en su libro nada que obligue a los historiadores a cambiar una fecha.

-¿Por ejemplo?

-La del Descubrimiento de América, que usted dice que habría que anticipar.

-Lo que mantengo es que habría que cambiar ese dogma de que América no se conocía hasta 1492.

-¿Se refiere a los vikingos?

-No. De hecho, en el capítulo que dedico al mapa de Vinlandia, que algunos consideran la demostración de que los vikingos descubrieron América hacia el año 1000, porque aparece cartografiada una zona que parece corresponder con la bahía del Hudson, lo pongo en jaque. Al hacer el análisis espectrográfico de la tinta, da que no tiene más de...

-Unos ochenta años.

-¡Como mucho! El mapa de Vinlandia es un falso histórico.

-Entonces, ¿quienes conocían América antes de Colón?

-Yo hablo del siglo XIII. ¿Quiénes tenían flota en esa época? Los templarios. Y doy una serie de indicios: la piedra de Westford, en Massachusetts, que contiene un graffiti de un caballero con una espada...

-¿Decir que es un caballero con una espada...?

-Es lo que parece.

-Pero las cosas no son siempre lo que parecen.

-Obviamente, pero tampoco al contrario.

-¿Dónde están las pruebas de que los templarios llegaron a América?

-Hay indicios, sólo indicios. No se han encontrado los restos de un barco templario; pero sí indicios, como el ídolo de Carabuco, en Colombia. Es una escultura precolombina de un señor con barba, cuando los indios del antiplano son lampiños.

-¡A algunos les parece barba!

-Sí, vale. Pero no está fuera de contexto. En Tiahuanaco, tienes también el monumento Kontiki con barba.

-...

-Vale, con lo que parece barba, pero es mucha barba.

-Son indicios, mientras que pruebas de que el Descubrimiento ocurrió en 1492 las hay a patadas.

-Sí.

-Sin embargo, usted dice que Colón llegó a América siete años antes.

-Son indicios. Uno piezas sueltas e intento vislumbrar una explicación. Yo las explicaciones contundentes me las guardo para las novelas.

-Entonces, ¿qué base de realidad hay en las afirmaciones que hace en La ruta prohibida?

-Es que yo no pretendo imponer un dogma sobre otro.

-No estamos hablando de dogmas. La Historia no es un dogma.

-No pretendo imponer un escenario histórico sobre otro. Digo que, dentro de la Historia que nos han contado, hay una serie de indicios que no encajan, de piezas incómodas de las que no se habla.

EL MAPA DE PIRI REIS

-¿Piezas incómodas? No creo que el mapa de Piri Reis lo sea.

-Es bastante incómodo. La cartografía de Los Andes en un mapa de 1513 es absolutamente impensable. Los Andes no se habían descubierto en 1513, y no se veían desde la costa.

-También incluye animales imaginarios.

-Hay que entender la mentalidad de la época. Piri Reis dibujó el mapa basándose en otras fuentes e intentó hacerlo lo más exacto y bello posible-porque se concibe como un regalo para el sultán de Egipto-, por lo que es lógico que lo embelleciera. Pero hay cosas que no se conocían todavía: están los Andes y las islas Maldivas, descubiertas en 1592. Aunque hasta eso puedo admitir que tenga una explicación convencional de un navegante perdido...

-Está el acierto por casualidad, lo mismo que en otras cosas, como los animales imaginarios, falla. Piri Reis pudo haber puesto ahí unos montes para cerrar el mapa por ese lado.

-De verdad, en este caso, no creo en la casualidad. Éste es un libro en el que no he partido de una visión preconcebida de los temas a los que me enfrento. Por ejemplo, cuando abordo el tema del hueso y el trozo de madera que Herbert Cole decía haber encontrado en la pirámide de Kefrén. Conseguí que el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) los mandara a la Universidad de Arizona para que se dataran por carbono 14 y resulta que no pertenecen a la época de construcción de la pirámide. Y no pasa nada. Habló del manto de la Virgen de Guadalupe y me encuentro con que el profesor Garza Valdés, un creyente en la sábana santa, sostiene que es una pintura, y no una imagen milagrosa. A mí no me interesa mantener mitos clásicos del misterio por mantenerlos.

-En el caso de Cole...

-Perdona, volvamos al caso de Piri Reis. Ahí está lo que cuento de la inscripción de la lápida de Inocencio VIII, que dice: "Suya es la gloria del descubrimiento del nuevo mundo". Cuando este papa no fue el del Descubrimiento.

-Muere meses antes.

-Días antes de que Colón zarpara de Palos. Eso no me invento yo.

-No le estoy diciendo que se invente las cosas, sino que todo depende cómo se interpreten.

-Por supuesto. Esto son indicios. Yo soy un detective, malo o bueno, de los misterios de la Historia y llego a conclusiones que en ningún caso son dogmas.

-Los historiadores no tienen dogmas.

-Hay cierta historiografía, no la moderna, muy dogmática. Parte de lo que nos enseñaron a nosotros en el colegio se basa en esa historiografía.

-Volviendo a la lápida de Inocencio VIII. La interpreta como que América se descubrió antes de 1492, pero el monumento no se acabó hasta 1498. Así que caben otras dos posibilidades menos extraordinarias: que se le atribuyera falsamente ser el papa del Descubrimiento o que la frase se
refiriera a los descubrimientos portugueses de su época.

-Yo las he explorado todas. Hay una explicación que estuvo a punto de convencerme si no existieran el mapa de Piri Reis, las leyendas de los hombre barbudos en América... Sin esas piezas, me hubiera quedado con otra explicación: que nadie quisiera reconocer a Alejandro VI, papa Borgia y muy odiado en Roma, los méritos del Descubrimiento y la propaganda vaticana posterior prefirió dárselos a Inocencio VIII.

-Es una posible explicación.

-Pero a mí no me convence.

-Más complicado es cambiar la fecha del Descubrimiento, ¿no?

-No, no... Lo que prueba el mapa de Piri Reis es que el autor tenía unos conocimientos de América basados en mapas anteriores al Descubrimiento.

-Bueno...

-Si ya no queremos validar el testimonio de Piri reis como fuente histórica...

-El estudio más serio del mapa, el de Gregory McIntosh, publicado por la Universidad de Georgia, desestima todas esas afirmaciones.

-Lo hace por una razón admisible y es porque no se han encontrado esos mapas.

-Es una buena razón.

-Una excelente razón. Pero también sabemos que lo largo de la Historia se han perdido muchos documentos. Y, si hay un señor en 1513 que hace en un libro de navegación la descripción del Mediterráneo más completa de su tiempo y te dice en un mapa que ha consultado otros anteriores, no tengo por qué dudar.

-Pero también mete elementos míticos...

-Como decoración.

-Y dibuja cosas que no se parecen en nada a la realidad, como lo que algunos consideran el perfil de la Antártida.

-Yo no hablo del perfil de la Antártida.

-Lo sé. El mapa de Piri Reis tiene aciertos y errores. Si nos quedamos sólo con los aciertos...

-Decir que se ha basado en mapas anteriores es un indicio. Lo mío son indicios, no pruebas.

-Entonces, lo suyo son especulaciones.

-¡Como es la Historia en sí!

-La Historia se basa en datos.

-Se basa en textos como el mapa de Piri Reis.

-Pero hay que saber diferenciar entre ciertos, falsos y los que pueden contener verdades a medias.

-Por irnos fuera de lo que es el libro, cuando los Reyes Católicos y Colón se reparten el posible botín del Descubrimiento en las Capitulaciones de Santa Fe, ellos no hablan no hablan de presente botín, sino de "las tierras que hemos descubierto". Y las Capitulaciones son anteriores a la partida de Colón de Palos. Y es un documento como la copa de un pino, como lo es el Libro de profecías de Colón, el único texto de su puño y letra de cierta extensión que ha llegado hasta nosotros, que muestra un Colón completamente diferente del que nos han enseñado. Es un místico, un visionario, que lo que quiere es abrir rutas con nuevas tierras para capitalizarse y poder financiar una cruzada con la que reconquistar Tierra Santa. Cristóbal Colón se ve a sí mismo como un profeta, como el encargado por la Divina Providencia para conquistar Jerusalén. Y también es historia que el gran proyecto de Inocencio VIII era hacer una nueva cruzada. Ahí hay un punto de convergencia. Son dos indicios.

-Es una época en la que Occidente vive contra el turco.

-Todo el mundo pensaba en defenderse del avance turco. La gran potencia del momento son los otomanos, que llegan hata las puertas de Italia. Los únicos que piensan en Europa que puede organizarse una cruzada para reconquistar Tierra Santa con ese poderío otomano de por medio y lo manifiestan por escrito son Cristóbal Colón e Inocencio VIII, y los dos son genoveses, si aceptamos esa cuna para Colón.

LA SÁBANA SANTA

-Usted dice en el libro que el carbono 14 es el método "más fiable" para datar restos orgánicos, y ni siquiera le dedica una línea a la sábana santa.

-No. Pero le voy a dedicar un documental en Antena 3 que te va a sorprender mucho.

-Usted ha recurrido al carbono 14 para fechar un trozo de hueso y otro de madera que algunos creían de la época de Kefrén, y el resultado ha sido que no, que son muy recientes. Ese mismo método reveló en 1989 que la sábana santa fue confeccionada en el siglo XIV.

-Para mí, la sábana santa es un fraude medieval. Magistral, pero un fraude. Tras haber puesto a pruebas todas las teorías para ese documental, la conclusión es que la sábana santa es la primera fotografía de la Historia. La única que se corresponde punto por punto con la imagen de la sábana santa es la teoría fotográfica. De todo, lo que más me convenció es la no distorsión de la imagen. Si pones una tela sobre un cuerpo impregnado de una sustancia y luego la tensas, la imagen resultante está distorsionada. Por el contrario, a la imagen de la sábana no le ocurre eso.

-Habrá que ver el documental. ¿Qué piensa de que periódicamente haya quien dice que es auténtica y los resultados del carbono 14 no valen?

-Los sindonólogos han puesto en jaque la prueba del carbono 14 porque, de todos los análisis científicos que presentan, es el único que no encaja con su tesis. Hay que darle un margen de confianza a la ciencia mientras no se demuestre que el carbono 14 no es apto para datar una pieza como ésa. Lo que no he hecho hasta ahora, pero haré, es coger un lienzo, meterlo en un horno, echarle unas gotas de plata y ver si eso -que sería parecido a lo que ocurrió en el incendio de 1532- cambia los resultados de la datación.

-Los laboratorios que la fecharon, incluido al que recurrió usted para las piezas supuestamente de la época de Kefrén, no eran ningunos novatos, y cada uno descontaminó las muestras por su cuenta y los resultados coincidieron.

-Eran los mejores del mundo. Yo lo que me resisto a creer son las teorías más salvajes, como la de algunos sindonólogos que sostienen que hubo una sustitución de la tela auténtica por una falsa porque, entre otras cosas, quienes estaban detrás de las pruebas eran el cardenal Anastasio Ballestrero y toda la cúpula de la Iglesia. ¿Para qué iba el Vaticano a desacreditar una reliquia que después ha resultado ser tan atractiva y rentable, y ante la que se postró de rodillas Juan Pablo II en 1998 y 2000.

-Hay otras reliquias falsas, como la sangres de san Genaro y san Pantaleón, que se licúan milagrosamente en ciertas fechas y que la Iglesia no deja analizar porque de sangre tienen poco.

-Todo el mundo sospecha eso.

-Henri Broch, en su libro Fenómenos paranormales (1985) recuerda cómo, en 1799, durante la ocupación francesa de Nápoles, la sangre no se licuó el día previsto. El general francés comunicó entonces al clero que, si el milagro no se producía en cinco minutos, bombardearía la ciudad y la sangre se licuó de inmediato.

-Ja, ja, ja... No conocía ese episodio. Yo fabriqué una sangre que se licúa para mi programa de Telemadrid.

EL ENIGMA DE LAS CATEDRALES

-Y se licúa cuando se calienta, que es lo que pasa con esas reliquias líquidas.

-Esto hasta lo perdono. Creo que sirvió para estimular la piedad en un momento dado. Son ese tipo de crímenes que uno comete con buena intención. Yo admito en los capítulos que dedico a la catedral de Chartres que, cuando escribo Las puertas templarias, me equivoco con el milagro de la luz, según el cual el día del solsticio de verano un rayo de luz pasa por un agujero de un vitral del templo e incide sobre una loseta marcando el arranque de la nueva estación. Yo creía que eso había requerido en el siglo XII la puesta en práctica de un importante conocimiento astronómico. ¿Qué pasa? Que al final me encuentro con que ese milagro no es del XII, sino que es del XVIII.

-Es el milagro del que habla Louis Charpentier en El enigma de la catedral de Chartres, ¿no?

-Exacto. Yo soy un fan de Charpentier. Lo admito. Me parece un tipo...

-Vaya a saber quién fue...

-No se sabe quién es, es verdad. Yo llevo años buscando información sobre él.

-Conozco a otros que también lo han hecho.

-No hay nada. Cero. Para mí, es un pseudónimo como Fulcanelli. Es de esa época, de ese ambiente... Charpentier se equivocó al atribuir el milagro de Chartres al siglo XII, cuando es un reloj astronómico del XVIII.

-No es extraordinario que se equivoque. Usted dice en su libro, basándose en Charpentier, que las primeras catedrales francesas forman sobre el mapa la constelación de Virgo, y no es así. Charpentier elige una catedrales y no otras, no todas son en realidad catedrales, las mueve en el mapa no son las primeras... Como Carl Sagan decía, cualquier conjunto de puntos puede parecer una constelación si se eligen los adecuados

-Tienes razón. Pero Charpentier no elige una constelación cualquiera, sino Virgo, que encaja muy bien con las catedrales dedicadas a Nuestra Señora. Lo que me fascina de esa historia es que es paralela a lo que hacen otras civilizaciones de la Antigüedad imitando constelaciones con sus monumentos.

-Pero la ubicación de las primeras catedrales no se corresponde con la constelación de Virgo. Las que cita Charpentier no sólo no son las primeras catedrales, sino que algunas ni son catedrales. Además, las mueve de sitio... Es como si usted y yo nos ponemos ante un mapa y elegimos unas capitales de provincia determinadas para decir que representan en España la constelación de Tauro. Las encontraremos. Y eso es lo que hace Charpentier, según los historiadores.

-Ja, ja, ja... La teoría de Virgo no es aceptada por los historiadores; pero, sin embargo, los hay que se han encargado a buscar en laberintos la constelación de Teseo. ¿Qué pasa, que para unas cosas sí y para otras no?

-Depende de las pruebas.

-Trascendiendo el detalle, los antiguos tenían una obsesión por el cielo y por imitar en la Tierra lo que veían en los cielos.

'LAS MENINAS', UN TALISMÁN ASTROLÓGICO

-Desde que aparece la agricultura, el hombre necesita de la astronomía para controlar el tiempo, el paso de las estaciones.

-Yo hablo de algo más que usarla para el calendario. Me refiero a cosas como la interpretación de Las Meninas como un talismán astrológico, una teoría de Ángel del Campo Francés, miembro de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. Este señor pone en relación la pintura y la astronomía.

-Dice que Las Meninas refleja...

-La constelación de Corona Borealis, siguiendo los corazones de los personajes principales, y Capricornio si se cierra el círculo y se extiende hacia los otros. La estrella más importante de Corona Borealis se llama Margarita, como la infanta protagonista del cuadro, y Capricornio era el signo de Mariana de Austria, la esposa de Felipe IV, que había sufrido dos abortos y tenía a toda la corte pendiente de que pariera un varón, un heredero.

-Pero Corona Borealis tiene seis estrellas y los personajes que aparecen unidos por una línea en su libro son cinco.

-Es que esta imagen -dice ante la de la constelación que aparece en su libro- procede de un catálogo moderno. A mí, Ángel del campo me dijo que en los catálogos de Diego Velázquez eran las mismas estrellas. Probablemente, la más pequeña tenga una magnitud que pasaba desaparecida en algunos catálogos de aquella época.

-Buscando y buscando, a todo se le puede encontrar una explicación ad hoc.

-Es que yo no las busco. Ángel del Campo da una explicación coherente a por qué Diego Velázquez pinta esa obra de tema menor en unas proporciones de lienzo tan importantes como el retrato ecuestre de Felipe IV. Él da una importancia impresionante a esta pintura, para que sólo sea exhibida en una estancia del Alcázar de Madrid.

-El que paga, manda.

-Es que en esa época, yo parto de ese concepto, hay una intencionalidad narrativa detrás de cada obra de arte. Quieren contar algo o quieren que sirva para algo. Yo no se la había encontrado a Las Meninas hasta que Ángel del Campo dice que es un talisman astrológico. En esa época se creía en eso.

-De acuerdo, pero, si esa idea tuviera una base sólida, la Historia del Arte la admitiría.

-No. Porque muy pocos historiadores tienen conocimientos de astronomía, astrología, magia talismánica... Desde mi punto de vista, esa explicación aclara todas las anomalías respecto a la obra. Diego Velázquez, un apasionado de las ciencias ocultas del que se descubre, cuando muere, que en su biblioteca hay un montón de libros sobre estos temas, decide proteger con un talismán a la reina Mariana de Austria en ese momento de la Historia, cuando se espera el nacimiento de un heredero.

-Es una interpretación.

-Dentro de la mentalidad mágica de la época.

-Pero, si fuera así, no veo por qué los historiadores iban a ocultarlo o ignorarlo.

-Ocultar, no. Lo ignoran. Yo he ido al Museo del Prado con Telemadrid para grabar a este señor junto a Las Meninas y no me han dejado. Me han dicho: "Nosotros no comulgamos con esa tesis".

-Eso pasa en todos lados.

-Pasa en España. Aquí tenemos una visión de la Historia muy cerrada, muy de no admitir la discusión.

-Los historiadores discuten todos los días.

-Pero no en las instituciones, no en el Museo del Prado...

-En las revistas especializadas, que es donde discuten los científicos.

-Pero hay poco interés divulgativo de confrontar ideas.

-Dependerá de la contundencia de las pruebas.

-Eso, de verdad, es una prueba contundente.

-¿Ha examinado el estudio algún otro historiador?

-No lo sé.

"Creo que nos han visitado extraterrestres en la Antigüedad"

-Usted empezó como ufólogo.

-Sí.

-Ahora parece que se ha olvidado de los ovnis.

-No, sigo suscrito a todas las revistas.

-Quizá, por romanticismo.

-¡Puede ser!

-Ya no hay casi observaciones y los ovnis no salen en los medios de comunicación. ¿El fenómeno se ha muerto?

-No hay interés mediático. El de los ovnis es un fenómeno asociado a la atención mediática. Nace en un periódico de Oregon y, a partir de ahí, lo ovnis siempre han estado muy asociados a la atención que les han prestado los medios de comunicación. Los ovnis están muertos mediáticamente, pero creo que siguen apareciendo.

-En 1992...

-Eso es la Prehistoria...

-En su libro Técnicas del contacto extraterrestre, escribía entonces que personajes como Sócrates, Washington y Stevenson, entre otros, habían tenido comunicación con lo que hoy llamamos extraterrestres y a lo largo de la Historia, de otras maneras.

-Mediumnidad, éxtasis místico... Son cosas a las que ha habido gente que ha intentado encontrarles una explicación racional dentro de la mentalidad del siglo XXI. Yo necesariamente no se la busco. Creo que nuestra lente del siglo XXI está equivocada para examinar la Historia porque tenemos una visión muy materialista. Yo lo que defiendo es que hay algo, que esos accesos mediúmnicos y comunicaciones con los dioses del pasado y esos contactos con extraterrestres modernos esconden algo. No sé si es algo exterior o algo interior del hombre...

-Hace doce años, usted escribió un libro en el que afirmaba que en Roswell se estrelló una nave extraterrestre.

-Sí.

-¿Qué piensa ahora?

-Roswell: secreto de Estado es el único de mis libros que no se va a reeditar, porque entiendo que todavía no está dicha la última palabra.

-¿Se estrelló un platillo volante en Roswell en 1947?

-Se estrelló un objeto volante no identificado.

-Usted defendió, a mediados de los 90 en la revista Año Cero, la autenticidad de la película de la autopsia a un extraterrestre.

-No, no, no la defendí.

-Sus titulos fueron del estilo de: 'Jaque a la ciencia', '¡Estaban vivos!', '¡No son humanos!'...

-Los titulos los puso el redactor-jefe. Léete los reportajes y verás que los textos son más prudentes, que dicen que es algo raro, que la película no coincide con el caso Roswelll, que puede tratarse de anomalías genéticas... Yo no dije, en ningún momento que eran los marcianos de Roswell.

-Pero usted hizo más énfasis que nadie en España en la autenticidad de la película.

-Porque me entregue a esa historia más que ninguno.

-Ahora Ray Santilli, el productor de aquella película, dice que es una recreación que incluye algunos fotogramas de una filmación real de una autopsia a un extraterrestre. Suena a cachondeo.

-Sí, totalmente. Hasta que no aclare esa historia, yo no puedo llegar a esa conclusión. Yo cuento hasta donde puedo llegar y, si en algún momento reviso esa información y tengo que rectificar, no tengo ningún problema.

-¿Los ovnis son naves extraterrestres?

-Yo creo -y subrayo el creo- que nos han visitado extraterrestres en la Antigüedad.

-¿Ahora no?

-No lo sé.

"Para responder preguntas, he tenido que saltar a la ficción" Los lectores de Magonia hicieron, indirectamente, el jueves pasado una serie de preguntas a Javier Sierra.

-¿Por qué todo fenómeno paranormal desaparece -o no se produce- cuando hay un escéptico delante?

-Porque hay algo que se llama el efecto experimentador, según el cual el propio experimentador condiciona el resultado de la investigación. Es algo que en psicología se estudia mucho.

-¿Por qué, cuando se enfrenta a algo aparentemente extraño, usted siempre se inclina por la explicación más rocambolesca o esotérica?

-No siempre lo hago. Ahí está el capítulo dedicado a la Virgen de Guadalupe, por ejemplo.

-¿Cuál fue su reacción cuando John Humphreys, el experto en efectos especiales que creo los de la autopsia del marciano de 1995, confesó en primavera que todo era un montaje?

-Que debía entrevistarle rápidamente. Todavía no he podido hacerlo.

-¿Por qué usted y muchos colegas del periodismo esotérico se dedican ahora a la novela histórica?

-Yo llevo diez años. Durante años, he estado investigando lo paranormal y lo único que he podido formular con honestidad son preguntas. Para responderlas, he tenido que saltar a la ficción.

-¿Cree a su amigo Juan José Benítez cuando dice que está en posesión de un anillo extraterrestre?

-¿Dice eso?

-Sí.

-Si él lo cree...

-Ésta es mía: ¿y cuando Benítez dice que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna y EE UU las destruyó con bombas atómicas?

-Yo no lo creo, pero estamos enfrentando creencia contra creencia.

Escepticismo

2008-07-23T15:19:00.001-07:00

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Para actitud epistemológica que cuestiona las teorías críticamente pero acepta que pueda haber conocimiento véase escepticismo científico.
El escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda.

A diferencia de los cínicos, su doctrina no está basada tanto en la negación de la filosofía como en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. Los escépticos creían que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones.

Escepticismo filosófico [editar]Aunque actualmente con la palabra escéptico muchas veces se hace referencia a una persona que no cree en nada, que es pesimista, al analizar la etimología de esta palabra encontraremos que más que "el que no cree" es "el que duda, que investiga". Los escépticos no creían en una verdad objetiva, porque para ellos todo era subjetivo, dependía del sujeto y no del objeto. Por ejemplo un escéptico diría siento frío pero no hace frío, ya que él sólo puede saber que él tiene frío. A esta postura de no emitir juicios, sino exclusivamente opiniones, se la llamó suspensión de juicio. Esta actitud los llevaría a la paz del alma porque, al no creer en nada, no entraban en conflictos con nadie y no se veían obligados a defender sus opiniones ya que, para ellos, no existían verdades objetivas.

Pirrón fue el creador del escepticismo. Un gran viajero que conoció muchas culturas con los ejércitos de Alejandro Magno, cosa que le permitió dudar de las verdades evidentes y tradiciones de su cultura. Se dice que Pirrón llevó al extremo la suspensión de juicio, hasta el punto de sacarse las cuerdas vocales.

Otro importante escéptico fue Sexto Empírico, autor de Esbozos Pirrónicos. En esta obra sostiene que en la vida práctica hay que seguir:

Las señales que aporta la naturaleza
Las necesidades del cuerpo
Las tradiciones y las leyes
Timón continuó la tradición escéptica poniendo en duda las ideas aristotélicas, dudando incluso de los primeros principios de la deducción aristotélica.

Sin embargo, el sistema socrático de hipótesis y deducciones nunca fue puesto en duda por los escépticos, aunque se ganaron fama de desbaratadores y perdieron popularidad al luchar contra los ritos, leyendas y supersticiones arraigadas.

Durante el siglo I a. C. el escepticismo volvió a cobrar importancia paulatinamente hasta Luciano de Samosata y Sexto Empírico, que representan a los últimos escépticos clásicos.

Hasta el Renacimiento, con la figura del creador del género ensayístico, Michel de Montaigne, y concretamente hasta que el médico Francisco Sánchez escribió una obra fundamental, Quod nihil scitur (Que nada se sabe), el escepticismo no fue tomado como una hipótesis válida para indagar en la verdad, de forma tal que constituyó el fundamento primero de Descartes y su duda metódica, con la cual el escepticismo vuelve paulatinamente a cobrar importancia hasta el Siglo de las luces donde impregna todo el pensamiento ilustrado.

A mediados del siglo XIX, el Romanticismo ya domina la sociedad y reclama para sí todo un modo de vida menos analítico, más evocativo donde se pueda mezclar realidad y fantasía.

El escéptico [editar]Escéptico es alguien que profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado como verdad. La palabra "Escéptico" viene del griego skeptikoi, el nombre dado a los seguidores del filósofo griego Pirrón.

Pirrón profesó una doctrina que abandonaba el juicio y creía que no había nada verdadero o falso, bueno o malo, inmundo o sagrado. Pirrón estaba en contra del pensamiento dogmático. Pirrón no dejó nada escrito, pero a él se le atribuyen frases como:

Nunca llegarás a conocer la verdad.
No digas "Así es", sino "Me parece que es".
La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos.

Esceptico:

2008-07-23T15:17:00.000-07:00

(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

http://buscon.rae.es/draeI/